行政上訴狀(編輯修改稿)
2024-11-09 22:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事故、職業(yè)病三大類。在三種具體的工傷類型中，工作傷害和職業(yè)病與工作聯(lián)系最為密切，而上下班交通事故與工作的聯(lián)系相對并不如一般工傷傷害那么密切。故我們認(rèn)為，對工作傷害應(yīng)當(dāng)從寬，對上下班交通事故應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)。在法律適用上只有做到區(qū)別對待、寬嚴(yán)適度，才能最大限度的體現(xiàn)工傷保障的立法本意。上下班交通事故不同于傳統(tǒng)意義上的工傷事故，它屬于社會保險制度發(fā)展以后，基于社會保險的需要而新吸收進來的。擴大范圍是立法機關(guān)的職責(zé)，不是法律適用部門的職責(zé)。在法律框架內(nèi)，法院有合理的裁量權(quán)，但在法律框架外就不再具有裁量權(quán)。對上下班交通事故，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)意義上的工傷事故應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。因為其與工作原因的聯(lián)系并不十分緊密。因此，對其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取適度從緊的原則。故對一般工傷傷害而言，在工作原因、工作時間和工作場所進行適度的合理延伸是合法合理的，但其延伸標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)自然適用于上下班交通事故。從法律解釋學(xué)上來看，法律的例外規(guī)定原則上是不可以作擴大解釋的，更不可以通過法律漏洞填補擴大其適用范圍。上下班途中交通事故的規(guī)定時立法者為了照顧職工將本不屬于工傷范圍通過特別規(guī)定視為工傷，它是在原有基礎(chǔ)上的擴大保護，不能再擴大的基礎(chǔ)上再擴大。因此，因上下班途中交通事故而導(dǎo)致的工傷認(rèn)定案件時，應(yīng)從法律的內(nèi)在邏輯出發(fā)正確理解上下班途中交通事故的適用范圍，嚴(yán)格遵循法律的有關(guān)規(guī)定，不宜作從寬解釋，更不應(yīng)通過法律漏洞填補擴大上下班途中事故認(rèn)定工傷范圍。從《工傷保險條例》第14條認(rèn)定工傷的排列順序可以看出，第6項即“上下班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任交通事故”和工作時間、場所、內(nèi)容/職責(zé)的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前5項緊密，且其位置也處于第7項兜底條款即法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形之前。據(jù)此，不難看出，第6項是為了更好地發(fā)揮條例的社會保障功能，將上下班途中交通事故法定為工作原因。事實上，其與工作原因無直接關(guān)系，僅具有間接關(guān)系。因此，對直接工作原因的認(rèn)定可以進行擴大解釋或者合理延伸，但對間接工作原因的認(rèn)定不應(yīng)再進行擴大解釋。四、在國務(wù)院法制辦2009年7月公布的《工傷保險條例修正案（送審稿）》征求意見稿中，曾刪去了2003年《工傷保險條例》關(guān)于在上下班途中受到機動車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。國務(wù)院法制辦對此解釋道，刪除該條款主要為以下原因：（1）原勞動部1996年制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》將上下班途中受到機動車事故傷害的情形納入了工傷認(rèn)定范圍。2004年條例制定時，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機動車事故傷害，難以從其他途徑得到保障，條例因此延續(xù)了試行辦法的規(guī)定。2006年《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》實施后，上下班途中受機動車事故傷害的職工可以從機動車交通事故責(zé)任強制保險得到補償，同時還可以通過民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。（2）將機動車事故傷害納入工傷保險范圍而未將非機動車事故納入范圍的現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡，各地方、各部門和職工強烈反映這一規(guī)定有失公平，要求修改。（3）從建立工傷保險制度的目的看，工傷保險主要為因工作原因、在工作時間和工作場所受到傷害情形提供保障，上下班途中雖然可以視為工作時間和工作場所的延伸，但并不等于就是工作時間和工作場所，因此，將在上下班途中受到事故傷害的情形從工傷認(rèn)定范圍中刪除，并不會影響對工傷保險核心情形的保障，符合建立工傷保險制度的原理。（4）實踐中，由于住房商品化和人員流動性的提高，對如何確定上下班途中爭議繁多、操作難度大，如果再將受到非機動車事故傷害的情形納入工傷認(rèn)定范圍，則操作難度更大、引發(fā)的爭議更多。（5）從國外情況看，許多國家未將職工在上下班途中受到機動車事故傷害的情形納入工傷認(rèn)定范圍；有的國家雖然將其納入，但對“上下班途中”、“機動車”等概念作了嚴(yán)格限定，如僅限于單位提供的班車。不將機動車事故傷害納入工傷認(rèn)定范圍的做法不僅更為簡便、可行，而且妥善處理了與道路交通安全法的關(guān)系。通過國務(wù)院法制辦的解答，可見其傾向于對直接工作原因的工傷和間接工作原因應(yīng)予區(qū)分，并且認(rèn)為上下班途中的交通事故應(yīng)通過道路交
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1