【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 相關(guān)的明確法律根據(jù)。綜上所述，不是提單的性質(zhì)改變了，而是物權(quán)變動(dòng)理論中的交付制度發(fā)生了變化。提單不是占有權(quán)的憑證，其本身并沒有直接表彰物權(quán)，表彰的是貨物返還請(qǐng)求權(quán)。提單的轉(zhuǎn)讓只是代表一種交付方式，讓與的是貨物的返還請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才有占有的結(jié)果出現(xiàn)。國(guó)際貿(mào)易的交付方式是提貨請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，跟占有不占有貨物無關(guān)。依據(jù)提單并不能證明提單持有人對(duì)貨物擁有物權(quán)，提單持有人對(duì)貨物擁有物權(quán)的根據(jù)是國(guó)際貿(mào)易中買賣合同或押匯協(xié)議等法律關(guān)系。因此，稱提單為“物權(quán)憑證”，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，沒有根據(jù)。明確這一點(diǎn)的意義在于，提單持有人僅僅憑提單并不能主張物權(quán)，憑提單提起侵權(quán)之訴，缺乏法律根據(jù)。（五）無單放貨案件的性質(zhì)提單持有人與承運(yùn)人之間是海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無單放貨案件的性質(zhì)是合同之訴。應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人繕制簽發(fā)提單后，承運(yùn)人與提單持有人之間就產(chǎn)生了提單債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是我國(guó)海商法第七十八條第一款的法律設(shè)定。但該款的文字是“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”“提單的規(guī)定”的性質(zhì)如何？學(xué)術(shù)界有不同看法：涉他合同說：又稱為第三人合同，認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立運(yùn)輸合同，收貨人作為受益的第三人，可以取得以自己名義直接請(qǐng)求承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)的權(quán)利。這一學(xué)說的特點(diǎn)是：收貨人作為受益第三人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于托運(yùn)人與承運(yùn)人的約定，其債權(quán)有可能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯所對(duì)抗。此說顯然無法解釋我國(guó)海商法第七十七條所規(guī)定的提單最終證據(jù)制度，因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，出于交易安全考慮，絕不允許收貨人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。合同讓與說：認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)。提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所包含或證明的海上貨物運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，提單持有人因之成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。 合同讓與說不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債權(quán)人時(shí)就讓與，而且收貨人得到的權(quán)利義務(wù)又可能與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)不完全相同。合同轉(zhuǎn)讓后，作為出讓人的托運(yùn)人并不能完全脫離該被轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸合同，根據(jù)我國(guó)海商法第八十八條的規(guī)定，承運(yùn)人申請(qǐng)拍賣所留置的無人收受的貨物，拍賣款在清償其債權(quán)后，剩余的金額，仍應(yīng)“退還托運(yùn)人”?？梢姡釂蔚某鲎?，并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。證券說：認(rèn)為提單是表明承運(yùn)人承認(rèn)已接收貨物，并負(fù)有在目的港將貨物交給提單持有人這一債務(wù)的有價(jià)證券。提單表彰運(yùn)輸合同上的債權(quán)，將運(yùn)送物的交付請(qǐng)求權(quán)從運(yùn)輸合同中相對(duì)截離出來，作為證券上的權(quán)利行使。這一說本身承認(rèn)提單的證券關(guān)系與票據(jù)關(guān)系有很大的差別。票據(jù)在民法理論中一般認(rèn)為是單方法律行為，而提單并不是。票據(jù)制度中，后手的債權(quán)人對(duì)前手有追索權(quán)，而提單制度中沒有。我國(guó)海商法第七十八條沒有規(guī)定提單持有人與提單其他背書人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不承認(rèn)后手對(duì)前手有追索權(quán)。新合同說：認(rèn)為提單在收貨人與承運(yùn)人之間形成了一個(gè)單獨(dú)的運(yùn)輸合同。英國(guó)的默示合同理論與此說有相似之處。這一說法主要是在形式上是否具備合同訂立的意思表示方面受到質(zhì)疑。法律規(guī)定說：認(rèn)為收貨人取得的權(quán)利是基于法律的規(guī)定。既不是托運(yùn)人的權(quán)利，又不是出于合同的約定。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同取得的權(quán)利與收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，只是收貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之有關(guān)的權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。此觀點(diǎn)的問題是認(rèn)為收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利是一個(gè)權(quán)利。綜合以上學(xué)說，可以看出，雖然分別在一定程度上說明了提單持有人與承運(yùn)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實(shí)際狀況的地方。究其原因，我認(rèn)為，之所以用法律規(guī)定形式確定提單持有人（非托運(yùn)人）與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)，就是因?yàn)橐揽可嫠贤?、合同轉(zhuǎn)讓、證券、新合同等學(xué)說所涉及的已有民法理論，適用相關(guān)民事法律規(guī)范，無法達(dá)到提單制度所追求的轉(zhuǎn)讓目的。關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個(gè)方面來理解：海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保障提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)。該款規(guī)定是一項(xiàng)制度設(shè)定，是法定提單制度的一部分。其制度價(jià)值是為了配合國(guó)際貨物買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論，彌補(bǔ)涉他合同理論的不足，為減少訴累，提高商事效率，通過立法給予收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位。提單代表的是一種法定的商法制度，本身不會(huì)自行發(fā)生作用。發(fā)生作用是選擇提單作為貿(mào)易工具的結(jié)果。承運(yùn)人、收貨人、提單持有人對(duì)提單所載海上貨物運(yùn)輸合同條款并非沒有一致的意思表示。提單在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮作用靠的是其在商法意義上的整體制度價(jià)值，國(guó)際貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度基本法定，有國(guó)際統(tǒng)一基礎(chǔ)，特別是對(duì)承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，這正是國(guó)際貿(mào)易參與者信賴提單制度的基礎(chǔ)。收貨人、提單持有人作為國(guó)際貨物買賣合同的買方，在與賣方（托運(yùn)人）簽訂買賣合同時(shí)，一旦約定采用CIF/FOB/CFR等貿(mào)易術(shù)語，采用跟單信用證或跟單托收等結(jié)算方式，就構(gòu)成對(duì)提單制度的選用，這意味著收貨人、提單持有人將要成為法定提單法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，受提單的規(guī)定約束。因此，作為買方的收貨人、提單持有人要維護(hù)自己的權(quán)益，可以對(duì)提單的格式、基本內(nèi)容在簽訂買賣合同時(shí)行使選擇權(quán)，與賣方（托運(yùn)人）在買賣合同中約定。如果不作出特別約定，只是選擇提單作為工具，則賣方只要在運(yùn)輸環(huán)節(jié)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，就是履行了買賣合同的約定。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人同意賣方（托運(yùn)人）的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定內(nèi)容。據(jù)此分析，作為國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系中買方的收貨人、提單持有人，在訂立買賣合同時(shí)選擇使用提單制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。雙方一致表示接受提單的規(guī)定作為彼此之間權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容的合同成立。提單條款的內(nèi)容本身就是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同的部分或全部?jī)?nèi)容。海商法的立法結(jié)構(gòu)體系、及對(duì)提單條款內(nèi)容的調(diào)整顯示的立法意圖是提單關(guān)系按海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)待。（1）1993年7月1日施行的現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)海商法》總計(jì)15章278條。提單問題作為運(yùn)輸單證安排在規(guī)范海上貨物運(yùn)輸合同的第四章第四節(jié)進(jìn)行規(guī)定。在立法結(jié)構(gòu)體系上將提單視為海上貨物運(yùn)輸合同問題對(duì)待。（2）我國(guó)海商法第七十八條、第九十五條規(guī)定均確定提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定或適用提單的約定。另外，我國(guó)海商法第四十四條還規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效?！焙Ｉ谭ǖ谒恼聫牡谒氖粭l到第九十一條均是對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)方面的明確規(guī)定，根據(jù)本條的規(guī)定，涉及到這方面內(nèi)容的條款均屬于強(qiáng)制性規(guī)定，合同法理論中的意思自治原則在這里不適用。在這里，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上貨物運(yùn)輸合同同等對(duì)待，對(duì)提單的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的法條進(jìn)行規(guī)范。據(jù)上可見，無論是在立法結(jié)構(gòu)體系方面，還是在具體規(guī)范內(nèi)容方面，在立法上，已經(jīng)將提單關(guān)系定位為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整。國(guó)際上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)的相關(guān)立法趨勢(shì)是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。如英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》第5條（1）規(guī)定提單包括或證明的合同屬于運(yùn)輸合同；美國(guó)參議院1999年9月24日《海上貨物運(yùn)輸法》草案直接規(guī)定運(yùn)輸合同提單或類似單證。綜上所述，表面上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，依然是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。將上述“提單的規(guī)定”視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)，既有法理根據(jù)，又符合當(dāng)今國(guó)際海上貨物運(yùn)輸立法的趨勢(shì)。|||（六）提單持有人的擇訴問題提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相對(duì)于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于國(guó)際貨物買賣合同，是買方；基于押匯協(xié)議，是質(zhì)押人?？梢姡鄠€(gè)法律關(guān)系可能集于提單持有人一身。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于說提單持有人本人沒有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)主要靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。提單持有人仍有依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)行為之債請(qǐng)求權(quán)起訴承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。問題是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。理由是提單持有人選擇訴訟的權(quán)利受法定限制?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！倍缜八觯釂纬钟腥伺c承運(yùn)人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系， “提單的規(guī)定”應(yīng)視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。據(jù)此，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在這里，法律規(guī)定排除了侵權(quán)關(guān)系。盡管，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?，“在民法適用上，以特別法優(yōu)于普通法為原則。即對(duì)該事項(xiàng)有特別法時(shí)，應(yīng)適用特別法，而不適用普通法；只在無特別法時(shí)才適用普通法，普通法起補(bǔ)充特別法的作用?！彼?，并不是承運(yùn)人無單放貨行為不存在受普通民法中的侵權(quán)行為法律規(guī)范調(diào)整問題，而是由于我國(guó)海商法第七十八條這一特別法的規(guī)定優(yōu)先適用于普通的民法規(guī)范，才導(dǎo)致不能適用侵權(quán)行為規(guī)范的結(jié)果。因此，提單持有人對(duì)承運(yùn)人只能提起合同之訴，這是民法的適用原則使然。所以，在現(xiàn)有的中國(guó)法律框架下，對(duì)承運(yùn)人無單放貨行為提起侵權(quán)之訴與法律規(guī)定不符，缺乏直接法律根據(jù)。據(jù)此，最高人民法院將無單放貨案件定性為違約之訴，按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理，是有法律根據(jù)的。本案一審法院將案件性質(zhì)確定為侵權(quán)之訴，沒有法律根據(jù)。對(duì)此，最高人民法院的態(tài)度是明確的，2000年8月11日，最高人民法院（2000）交他字第1號(hào)《關(guān)于提單持有人向收貨人實(shí)際取得貨物后能否再向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下貨物物權(quán)的復(fù)函》對(duì)福建省高級(jí)人民法院有如下答復(fù)：“本案提單持有人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司與承運(yùn)人韓國(guó)雙龍船務(wù)公司形成了提單運(yùn)輸法律關(guān)系，應(yīng)按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理?！倍彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)為“原審以侵權(quán)糾紛確定案由不妥?！倍?、承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任（一）承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨的法律根據(jù)|||理論界有不少人認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)提單后如何交付承運(yùn)的貨物，沒有明確的規(guī)定。這種看法并不符合實(shí)際，這里面存在對(duì)法條的理解問題。的確，調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的《中華人民共和國(guó)海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同的第二節(jié)承運(yùn)人的責(zé)任以及第五節(jié)貨物交付，通篇沒有一處直接規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)。但是，這并不等于沒有這個(gè)義務(wù)。義務(wù)的產(chǎn)生并不僅僅來源于直接的法定，有效的合同約定同樣依法產(chǎn)生義務(wù)。如前所述，海商法第七十一條對(duì)提單設(shè)定的兩個(gè)法律事實(shí)，即承運(yùn)人保證憑提單交付貨物和承運(yùn)人保證按提單中載明的交付方式將貨物交給特定的提單持有人。經(jīng)由托運(yùn)人、收貨人、提單持有人、承運(yùn)人等選擇提單制度作為貿(mào)易工具的行為，通過承運(yùn)人按照海商法第七十二條第一款、七十三條第二款要求繕制簽發(fā)提單，上述兩個(gè)法律事實(shí)就成為提單項(xiàng)下的法定條款，進(jìn)而根據(jù)海商法第七十八條第一款的規(guī)定，成為承運(yùn)人同收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)內(nèi)容。該兩個(gè)合同義務(wù)，經(jīng)過合同法律規(guī)范的調(diào)整，即產(chǎn)生法律約束力。因此，承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨是有法律根據(jù)的，即是《中華人民共和國(guó)海商法》的第七十一條及相關(guān)合同法律規(guī)范。必須指出的是，承運(yùn)人憑正本提單放貨的義務(wù)是海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，其效力來源是合同約定，并不是普遍適用的法律強(qiáng)制性規(guī)定的直接法定義務(wù)。本案一審法院認(rèn)為代理公司作為承運(yùn)人的代理人，明知無單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)就其過錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上是將《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定簡(jiǎn)單理解為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，值得商榷。本案二審判決對(duì)此沒有表態(tài)。（二）承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨無需承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，代理人可能對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的情形有三個(gè)。一、按照第六十五條第三款規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；二、按照第六十六條規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為；三、按照第六十七條的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，不存在前兩種情況，被告福州外代得到的授權(quán)很明確。第三種情況適用的前提是“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法”，那么，無提單交付貨物是否屬于違法是關(guān)鍵。前文已經(jīng)論及，憑提單交付貨物僅僅是提單海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，并不是普遍適用的強(qiáng)制性法律規(guī)定義務(wù)。承運(yùn)人完全可以與合同的另一方當(dāng)事人約定變更交貨方式，如在提單滅失等情況下必須變更。如果將無單放貨認(rèn)定為違法行為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，對(duì)該違法行為而進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無效，但是對(duì)于此類善意保函在司法實(shí)踐中卻得到普遍認(rèn)可。國(guó)務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部、對(duì)外經(jīng)貿(mào)部于1983年4月以通知形式下發(fā)（83）國(guó)港06號(hào)文件，在肯定憑正本提單交貨的前提下，允許以副本提單加保函的形式提貨。由此可見，承運(yùn)人委托代理人不憑提單交付貨物，完全是正常商務(wù)范圍內(nèi)的事情，對(duì)代理人而言，不是違法行為。故此，代理人接受承運(yùn)人無提單交貨業(yè)務(wù)，不適用第六十七條的規(guī)定，不可能產(chǎn)生承運(yùn)人與代理人負(fù)連帶責(zé)任的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)民法通則第六十三條的規(guī)定，在承運(yùn)人指示代理人不憑提單交付貨物的情況下，代理人嚴(yán)格按照承運(yùn)人的指示行事是其必須履行的代理合同義務(wù)，其按照承運(yùn)人的指示交付貨物或者不交付貨物均是在其代理業(yè)務(wù)