規(guī)范上訴狀(編輯修改稿)
2024-12-16 22:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 _分公司已與原告簽訂付款協(xié)議支付給原告”予以扣減？若沒有扣除，扣除其認定的上訴人付維修款247600元，也只有1088655元的所謂投資額。第三，原審判決對于上訴人付給被上訴人977600元的設(shè)備款的實際去向未查清，造成上訴人出錢，被上訴人采購后又作為其投資，讓上訴人再次出錢收購的不合理現(xiàn)象。原審判決將977600元區(qū)分為“維修人員的維修款247600元”和沒有明確用途的“730000元”，表面看似乎上訴人所付款項都有了去處，但問題在于真實的維修費用是多少？《付款協(xié)議》中的“維修剩余尾款243600元”，而2015年1月5日上訴人付給被上訴人“電鏟費用款”247625元。原判決認定“維修人員的維修款247600元”的依據(jù)何在？且730000元的去向成謎。雙方約定上訴人的投資去向為舊電鏟，上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息載明的用途為“購電鏟設(shè)備款”，被上訴人理應(yīng)提供上訴人所付款項去向及用于購電鏟設(shè)備的證據(jù)。若被上訴人擅自改變款項用途，也不能將舊電鏟作為其投資，要求上訴人再次付款收購。第四，原審法院沒有遵循雙方約定的投資額確認程序，且對投資額的確認采用了兩種不同的作法：_________________對小額的費用強調(diào)“但未經(jīng)__________分公司確認是因維修而發(fā)生的費用……該項費用不計入原告投資款”；對絕大多數(shù)的費用原審法院自己直接核算即可認定。《電鏟采購合作協(xié)議》第17條規(guī)定“雙方實際投入經(jīng)確認的費用作為股本金，按照實際投入額度確定投資比例”，既然當(dāng)事人有約定，法院就理應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，由雙方自行或在法院主持下進行確認，確實確認不了的專業(yè)問題，可委托第三方進行司法審計或評估。電鏟采購合作協(xié)議內(nèi)容龐雜，既有投資股權(quán)的確定，又有合作后經(jīng)營事項的內(nèi)容。哪些算雙方投資或單獨投資？哪些列入經(jīng)營項目費用之中，均須雙方對照約定逐一進行確認。雙方合作項目是舊電鏟，上訴人之所以約定開具增值稅發(fā)票及規(guī)定嚴格的確認程序是有著特殊的考慮。被上訴人具有維修電鏟的技術(shù)和經(jīng)驗，而上訴人對此卻一無所知。能開具增值稅發(fā)票的一般都是正規(guī)廠家，不會胡亂開具，該發(fā)票又具有可追溯性，可憑借其編碼在互聯(lián)網(wǎng)上核對售價是否合理，也可在稅務(wù)系統(tǒng)錄入后驗證真假。為防止一方出錢而另一方利用采購之機虛報價格情況的發(fā)生以及增值稅發(fā)票可抵稅等諸因素，雙方在電鏟采購合作協(xié)議第10條規(guī)定“雙方在電鏟、配件采購、運輸、維修過程中所發(fā)生的費用按照甲方要求開具甲方抬頭的增值稅發(fā)票，確不能開具發(fā)票的費用，務(wù)必經(jīng)雙方協(xié)商確認，否則，不能核算為投資費用，甲方所需發(fā)票所產(chǎn)生的稅金由甲方自己承擔(dān)不能進入甲乙雙方的投資成本。”該條實際是對確不能開具發(fā)票能不能核算為投資費用的約定，但原審法院卻曲解為“上述內(nèi)容是雙方對支出費用如何開具票據(jù)的約定，并不影響對雙方投資額的計算?！北簧显V人在庭審中只是稱沒開具增值稅發(fā)票是因為上訴人沒付稅金，付稅金現(xiàn)在也可開具。在被上訴人承認雙方的投資沒有互相確認、沒有主張第10條僅是對如何開具票據(jù)所作
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1