【文章內(nèi)容簡介】 情況，順應黨心民意，在破解問題和矛盾中，不斷創(chuàng)造著增強政府公信力的契機。制度執(zhí)行力是公信力的現(xiàn)實體現(xiàn)。制度的效用取決于制度的執(zhí)行，公信的樹立在于制度被普遍遵循、一體奉行，而首當其沖的，就是政府和干部對制度的態(tài)度和行為。“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”令行禁止，本身就是對制度的最好詮釋，政府威信不樹自立；有令不行，違法不究，“上有政策、下有對策”，各項制度必然流于形式，政令難以暢通，公信力也難以挺立。從這個意義上說，執(zhí)行力不僅是政府工作的生命線，也是政府公信力的支撐點。從現(xiàn)實情況看，制度的完善固然重要，但制度的執(zhí)行更為緊迫。一些問題和矛盾的產(chǎn)生，正是由于制度執(zhí)行不得力、監(jiān)督不嚴格、落實不到位，有法不依、執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴的現(xiàn)象時有發(fā)生，少數(shù)干部存在權大于法、濫用權力等問題，這不僅在無形中架空了制度，也對政府形象和公信力造成了損害。樹立公信靠制度，制度公信看法治。公信力需要法治來塑造和強化，法制健全并得到嚴格執(zhí)行，才能有效規(guī)范政府和社會成員的行為，增強人們相互交往與合作的信任度，保障社會公平正義和安定有序。政府講不講誠信，有沒有公信力，一條重要標準就是看政府能不能嚴格執(zhí)法，依法辦事，能不能始終按照憲法和法律法規(guī)規(guī)定的權限和程序使用權力。目前，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，“十二五”時期的政府公信力建設，尤其應把公信力構筑在法制基礎上，把依法行政作為政府公信力的生命線，把依法辦事作為公信力的生長點，用法治的力量守護公信力成長。第二篇：政府公信力信息公開透明和政府公信力“躲貓貓”“欺實馬”“釣魚執(zhí)法”的再調(diào)查考驗著政府的公信力。三起事件中，無一例外出現(xiàn)了政府部門推翻初步結論的“再調(diào)查”環(huán)節(jié)。在信息公開已成為政府法定責任的今天，企圖掩蓋事實真相的“躲貓貓”不啻鴕鳥政策，既不合法也不高明。政府不能夠保證不犯錯，但一定要保證誠實。要樹立政府的公信力和依法行政的形象，需要日積月累的艱苦努力。而要破壞這種公信力，一件錯事足矣。人們對政府的信任危機，在很大程度上，是由于地方政府長期沒有真正從傳統(tǒng)的行為模式中走出來。只要出現(xiàn)了危機，首先想到的事情，是瞞，遮避消息，把事情納入內(nèi)部控制的渠道，爭取在內(nèi)部處理。但是，到了信息化程度如此之高的今天，真正意義上的封鎖消息，實際上已經(jīng)不可能，封鎖和遮避的結果，是真相難以大白，流言卻不脛而走。結果，受損害最大的，是政府的公信力，這種損害積累多了，政府想改轍，但再說什么，也就沒人信了?！搬烎~式執(zhí)法”，是以違法的方式執(zhí)法，對法律和道德具有很強的危害性，既腐蝕著道德，傷害人們的善良之心，又損害著執(zhí)法者的形象，削弱政府的公信力，打擊人們對于法律權威的信心，加劇社會的信任危機，破壞社會和諧。有關部門必須引起重視，采取措施，糾正這種“釣魚執(zhí)法”行為。一是要加強干部教育，進一步樹立依法行政、嚴格執(zhí)法的意識。二是加強糾正處理和隊伍整頓，對違法執(zhí)法的人員追究責任，嚴肅處理，起到舉一反三、警戒震懾的作用，防止類似事件再次發(fā)生。三是健全長效機制，加強群眾和社會輿論對執(zhí)法隊伍的監(jiān)督，促進行政執(zhí)法隊伍執(zhí)法行為的規(guī)范。第三篇：政府公信力較強的公信力是責任政府的內(nèi)在追求，因為在這里政府公信力產(chǎn)生的根源來自于對政府是否負責的確認。在民主社會，公眾服從法律和政府命令的前提是政府具有合法性基礎并且其產(chǎn)生符合民主程序?；诖死碚?，政府公信力來自于政府行為的負責。政府公信力屬于制度體系的范疇，吉登斯認為，信任結構存在著兩大類：一個是人格信任，一個是系統(tǒng)信任，或者是制度信任。而民眾對政府的信任屬于制度信任，政府的公信力必須建立在一系列可靠的制度基礎上。制度是政府公信力的核心層面。政府公信力的制度包括圍繞政府公信本身形成的制度和政府公信監(jiān)督、評估制度兩個方面。前者包括政府信息公開的制度化、開放的行政程序、責任機制建設等，后者包括鼓勵公民參與的各項制度建設。公民對政府制度的認可和信任，是他們在危難時刻緊密團結在政府周圍的基本條件。同時，制度公信力是危機管理各項制度發(fā)揮預期作用的保證。危機管理的各項制度屬于具體制度層面，其公信力的強弱關系到其作用的發(fā)揮。危機管理制度公信力強，就能在實踐中得到落實，產(chǎn)生良好的效果，反之則不能收到預期效用。制度的穩(wěn)定性及剛性注定了制度效率的長期性，因此，建章立制是對行為預期結果的一種必要手段，也是政府公信力長盛不衰的最好方式。（一）政府與公眾在信息上的不對稱性政府的公共權力屬性使其在和公眾建立的信任關系中具有絕對的強勢，首先體現(xiàn)在雙方信息的不對稱上。政府和公眾信息不對稱的程度要嚴重得多。因為公眾在把權力交由政府之初，實質(zhì)上處于一種弱勢形態(tài)，政府卻獲得了在信息獲取和處理上的絕對強勢。首先，政府的社會信息來源更為全面，公眾只能掌握部分社會信息，具有片面性。政府的社會管理職能決定了政府是全社會的公共管理機構，廣泛多樣的政府活動使政府可以憑借組織和技術優(yōu)勢深入到社會的各個角落。顯然政府收集社會各個方面的信息比個人要容易得多，所以，政府掌握的信息量是其他社會組織個人或利益集團所不能相比的。其次，政府可以根據(jù)需求處理自身信息和其它信息，而對社會公眾隱瞞全部或部分消息。在技術條件允許的情況下，政府出于公共和自身考慮，如公眾知情后社會出現(xiàn)的混亂局面、政府形象的損害等，經(jīng)常會對某些信息進行隱瞞或封鎖。如信息涉及到利益爭奪時，官僚體制及政府官員往往具有抵制信息公開的沖動，甚至發(fā)布一些虛假信息蒙蔽公眾視線。此外，公眾由于自身局限導致信息短缺。公眾的局限在接受其他公共服務或產(chǎn)品時也會出現(xiàn)，指的是社會公眾在享受政府某個公共服務或產(chǎn)品時，對公共服務或產(chǎn)品的獲取和提供過程并不十分關心，因為委托代理關系形成之后，公眾由于自身的局限產(chǎn)生了一定的惰性，不會對獲得社會信息、政府信息產(chǎn)生強烈的欲望，由此，就會導致公眾的信息短缺。（二）公眾對政府公信力的評價具有非組織性 公眾對政府公信力的評價具有非組織性，主要體現(xiàn)在公眾作為政府公信力的評價者非特定也不固定。政府公信力的評價者是社會公眾，是一種抽象意義上的指向，并不特指某一個人。并且由于不同時間、不同情境政府公信力的評價者也不同，雖都可成為公眾，但這種身份并不固定在某個個人身上，因此，公眾對政府公信力的評價具有非組織性。（三）收入分配不公市場經(jīng)濟在帶來高效率的同時，也拉大了人民群眾收入之間的差距，這種收入差距的擴大，引起了部分群眾相對剝離感的增強。實際上，市場經(jīng)濟無法解決諸如社會公平問題，這是市場的缺陷或失靈所在。市場的失靈要求政府的干預和介入，市場的缺陷及市場失靈是政府干預的基本理由。政府可以在某種程度上通過相關的政策，克服市場失靈，實現(xiàn)社會公平。實行改革開放以來，如何處理效率與公平的問題，理論界和實踐層面都在認真探索。改革開放初期，由于我國生產(chǎn)力總體上處于不發(fā)達狀態(tài)，黨和政府特別重視效率問題。我國社會主義的國家性質(zhì)也決定了黨和政府不能忽視公平問題，只是在選擇偏好上，效率相對于公平具有更加重要的地位。黨的十四大確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革方向，第一次明確提出要“兼顧效率與公平”。黨的十四屆三中全會提出，收入分配要體現(xiàn)“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則。黨的十五大和黨的十六大都明確提出，要堅持效率優(yōu)先、兼顧公平。黨的十六大還提出，初次分配注重效率，再分配注重公平。這就確立了正確處理效率和公平關系的基本原則，目的就是既要適當拉開收入差距，以發(fā)揮收入分配的激勵功能，又要防止收入差距過大引起社會不穩(wěn)定。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會行業(yè)收入、地區(qū)收入差距逐漸擴大，城鄉(xiāng)二元結構也使城鄉(xiāng)收入差距擴大，社會不公平現(xiàn)象特別突出。在全社會堅持公平的原則、維護公平的價值觀，保障人們利益和分配的合理化，使每個社會成員既有平等參與的機會又能充分發(fā)揮自身潛力,就成為政府的重要職責。黨的十六屆五中全會提出，要“注重社會公平，特別要關注就業(yè)機會和分配過程的公平”。黨的十六屆六中全會進一步指出，要“在經(jīng)濟發(fā)展的基礎上，更加注重社會公平”。黨的十七大報告指出，要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平。這些論述，都既堅持了效率優(yōu)先、兼顧公平的原則，又增強了解決收入分配領域矛盾和問題的針對性，是從實際出發(fā)對效率和公平關系認識的不斷深化和完善。社會出現(xiàn)嚴重的不公主要表現(xiàn)為貧富差距懸殊。目前，基尼系數(shù)是國際上通用的衡量一個國家社會收入分配的重要指標。根據(jù)基尼系數(shù)，低于 表示收入絕對平均，— 表示最佳平均狀態(tài)，— 表示正常狀態(tài)， 為警戒線，— 表明收入差距過大， 以上則表明收入懸殊使社會處于危險狀態(tài)?；嵯禂?shù)越大，表明一個國家越是處于不公平狀態(tài)。改革開放以來，我國的基尼系數(shù)存在著逐年增長的趨勢。目前，我國基尼系數(shù)已跨過 ，中國社會的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。社會公平主要表現(xiàn)為機會公平和結果公平。在市場經(jīng)濟體制下，絕對的結果公平是不現(xiàn)實的，也是難以做到的。一定程度上收入差距的存在，是推動市場經(jīng)濟健康發(fā)展的動力之一。目前，我國社會的不公平更突出地表現(xiàn)為機會不公平。一個有目共睹的事實是，中國現(xiàn)階段存在著大量的諸如身份特權等先賦因素的存在，嚴重地違背了機會公平原則。過多的行業(yè)壟斷，過多的行政審批，城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟結構，經(jīng)濟決策的不透明，蔓延到司法、執(zhí)法、行政領域里的腐敗行為，法制不健全和市場機制不健全，造成千千萬萬的尋租機會，是現(xiàn)階段中國社會經(jīng)濟機會不公平的主要原因。這些現(xiàn)象的長期存在，導致了公眾和政府信任關系的瓦解，即政府公信力的下降。正如對公正的思考是從不公正開始的一樣,對政府公信力的思考也應從政府行為中的一些不當行為入手,公眾對政府的信任可分為四個方面的信任:第一,公眾對政府公務人員的信任,公務人員的價值觀念、倫理意識和道德水平影響公共權力的正確行使。第二,公眾對政府行為的信任。如果政府行為效率低下,辦事拖拉,互相推誘,會影響政府信用。第三,公眾對政府提供的公共物品的信任,即政府提供的公共基礎設施、公共服務質(zhì)量和公共政策的信任。第四,公眾對政府提供的各種信息的信任。中國社科院研究員周漢華指出,目前我國有用信息80%由政府所掌握,但這些信息大多處于不公開狀態(tài)。當前我國某些地方政府信息公開的狀況依然不樂觀,有的地方部門政務公開不規(guī)范,隨意性較大,想公開就公開,不想公開就不公開。一些部門公開的內(nèi)容不全面,不細致,讓群眾如霧里看花,看不明白。有的甚至從部門利益出發(fā),公開內(nèi)容避實就虛,形式主義嚴重,這些現(xiàn)象直接導致了某些地方政府官方網(wǎng)站瀏覽量低、公民旁聽會市民參與積極性不高等問題的出現(xiàn),使得地方政府與公眾溝通不暢。個別地方政府部門信息一時不公開或公開的信息一次不準確將導致公眾對政府信息權威的長期不信任。一般來說，不信任主要針對政府行為。雖然對政府行為的不信任并不代表對政治體制不支持。但是，對政府行為的不信任也會使政府出現(xiàn)合法性危機。2003年春節(jié)過后，源于廣東的“非典”引發(fā)了全國幾個省市搶購板蘭根、醋、米和鹽的風潮，一時引發(fā)社會恐慌，完全出自對政府的不信任。由此可見，提升政府公信力是維護政府合法性的基礎前提，是維護政治和社會穩(wěn)定的迫切需要。在公共危機時期，政府公信力缺失現(xiàn)象還大量存在，影響和制約著我國經(jīng)濟社會的穩(wěn)定、健康發(fā)展。政府公信力缺失現(xiàn)象，歸納起來主要有以下幾個方面。，公共政策扭曲面對層出不窮的危機事件，最為關鍵的就是建立核心的危機管理綜合協(xié)調(diào)機構，專門應對各種各樣的自然災害和人為事故。我國政府危機管理體制存在的主要問題，表現(xiàn)為部門化管理，沒有形成統(tǒng)一的指揮體制，對于新的公共危機缺少相應的管理機構。在國家層面的實際運作上，缺乏具有會商決策功能的綜合體系和綜合協(xié)調(diào)部門，也沒有建立處理不同危機事件之間的協(xié)調(diào)機制。在面對重大危機爆發(fā)，或是多種危機事件并發(fā)，會使政府在處理公共危機中的政策不能加以協(xié)調(diào)，從而嚴重影響政府處理緊急事務的效率。缺乏固定綜合協(xié)調(diào)部門，要么不同管理部門之間相互扯皮推委現(xiàn)象，要么不同部門存在職責交叉、政策各異現(xiàn)象，必會導致面對危機的公共政策失去常態(tài)。面對危機的突發(fā)性，政府根本未做任何準備，沒有固定機構進行危機管理，直