【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下情形如在約定的期限內(nèi)沒(méi)有上市，或者經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大問(wèn)題時(shí)，那被投資企業(yè)或企業(yè)原始股東有義務(wù)按事先約定的價(jià)格回購(gòu)私募股權(quán)投資者所持有的全部或者被投資企業(yè)的股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)私募股權(quán)投資者退出被投資企業(yè)的目的?；刭?gòu)私募股權(quán)投資者的股權(quán)主體：被投資企業(yè)和企業(yè)原始股東。但如果被投資企業(yè)回購(gòu)，需要復(fù)雜冗長(zhǎng)的減資程序，同時(shí)減資按公司凈資產(chǎn)所支付給股東的款項(xiàng)與回購(gòu)價(jià)格之間的差額還需設(shè)計(jì)一個(gè)彌補(bǔ)機(jī)制，如服務(wù)費(fèi)，咨詢(xún)費(fèi)協(xié)議等?；刭?gòu)條款舉例：當(dāng)出現(xiàn)以下情況時(shí)，投資方有權(quán)要求標(biāo)的公司或原股東回購(gòu)?fù)顿Y方所持有的全部公司股份：不論任何主觀或者客觀原因，標(biāo)的公司不能在年 月 日 前實(shí)現(xiàn)首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市，該等原因包括但不限于標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)方面不具備上市條件，或由于公司歷史沿革方面的不規(guī)范未能實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)，或由于參與公司經(jīng)營(yíng)的原股東存在重大過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)失誤等原因造成公司無(wú)法上市等。五、共同出售權(quán)如果企業(yè)原始股東想要出售股份時(shí)，作為小股東的私募股權(quán)投資者有權(quán)與這些股東一起出售。共同出售權(quán)條款舉例：原股東經(jīng)投資方書(shū)面同意向公司股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，投資方有權(quán)按第三方給出的相同條款和條件，根據(jù)原股東及投資方當(dāng)時(shí)的持股比例共同出售股份。投資方選擇按相同條款和條件與原股東按持股比例共同出售股份給同一受讓方的，原股東應(yīng)保證收購(gòu)方優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)投資方的股份。六、強(qiáng)賣(mài)權(quán)如果被投資企業(yè)發(fā)生如未能在約定的期限內(nèi)上市等情形，那么私募股權(quán)投資者有權(quán)強(qiáng)制性要求公司的原有股東（主要是創(chuàng)始人股東和管理層股東）與自己一起向第三方轉(zhuǎn)讓股份，原有股東應(yīng)按照私募股權(quán)投資者與第三方達(dá)成的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和交易條件出售股份。七、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)當(dāng)被投資企業(yè)原始股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，私募股權(quán)投資者有權(quán)在相同條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)原始股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)舉例：原股東經(jīng)投資方書(shū)面同意向公司股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，投資方有權(quán)按第三方給出的相同條款和條件購(gòu)買(mǎi)原股東擬出售的股份；八、陳述與保證是被投資企業(yè)、企業(yè)原始股東以及私募股權(quán)投資者對(duì)于事實(shí)情況的陳述和對(duì)于特定事項(xiàng)的保證，是今后承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)。陳述與保證舉例：原股東和標(biāo)的公司在此特別向投資方聲明、保證和承諾如下：信息批露基于本次交易之目的，向投資方提供的全部書(shū)面文件資料和通過(guò)口頭、電子等其他非書(shū)面方式提供的信息均是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和有效的，沒(méi)有重大遺漏或誤導(dǎo)性陳述，其所提供的書(shū)面文件的復(fù)印件均與原件一致、副本均與正本一致。鑒于該等信息是投資方對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行投資決策所依賴(lài)的重要材料，如果出現(xiàn)任何虛假、隱瞞和不實(shí)，將承擔(dān)一切賠償責(zé)任。合法設(shè)立、有效存續(xù)并依法運(yùn)作標(biāo)的公司有效存續(xù)，并通過(guò)歷年工商年檢手續(xù)，不存在任何可能導(dǎo)致其終止、停業(yè)、解散、清算、合并、分立或喪失法人資格的情形或法律程序。標(biāo)的公司不存在違反其章程條款以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的情形。原股東并承諾，標(biāo)的公司將進(jìn)一步依法建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，完善和規(guī)范公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作等。九、其他融資協(xié)議可能還會(huì)涉及到可轉(zhuǎn)換證券，優(yōu)先清算權(quán)等等，但是這些條款存在法律障礙，尚不能順暢使用。首例業(yè)績(jī)對(duì)賭條款無(wú)效案評(píng)析與風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)賭原是舶來(lái)詞，全稱(chēng)“Valuation Adjusted Mechanism”，字面翻譯“估值調(diào)整機(jī)制”，是投融資雙方在對(duì)融資企業(yè)估值出現(xiàn)分歧時(shí)，為了保障雙方的利益而建立的一種機(jī)制。對(duì)賭協(xié)議的基本框架是，投資者與融資企業(yè)或大股東約定，當(dāng)融資企業(yè)的業(yè)績(jī)(一般是稅后凈利潤(rùn))達(dá)到或未達(dá)到一定水平時(shí)，一方向另一方支付現(xiàn)金或贈(zèng)送股份。對(duì)賭條款是國(guó)內(nèi)投融資協(xié)議中的核心條款之一，因國(guó)內(nèi)法律不認(rèn)可同股不同權(quán)，作為小股東的投資者無(wú)法用國(guó)外通行的優(yōu)先股條款保障自己利益，故特倚重對(duì)賭條款。但大凡舶來(lái)品往往容易水土不服，最近PE機(jī)構(gòu)海富投資與被投資企業(yè)世恒公司因?qū)€條款糾紛鬧上法庭，一審二審都認(rèn)定對(duì)賭條款無(wú)效。案例回放締結(jié)良緣蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海富投資”）成立于2007年9月，注冊(cè)資本和實(shí)收資本皆為5000萬(wàn)元，張亦斌出資500萬(wàn)元，任法定代表人。海富投資共17位股東，主要股東為蘇州市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、蘇州市青年商會(huì)。世恒有色資源再利用公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世恒公司”，其前身為“甘肅眾星鋅業(yè)有限公司”）系香港迪亞有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迪亞公司”）在甘肅省設(shè)立的外商獨(dú)資有限公司，注冊(cè)資本為384萬(wàn)美元。2007年10月，海富投資決定投資世恒公司，最終與世恒公司、陸波(為世恒公司法定代表人兼總經(jīng)理)、迪亞公司簽訂合約：海富投資以現(xiàn)金2000萬(wàn)元人民幣對(duì)世恒公司進(jìn)行增資，增資額為現(xiàn)金2000萬(wàn)元，，增資后，世恒公司成為一家中外合資企業(yè)，%股權(quán)，%股權(quán)。同時(shí)，合約里約定了對(duì)賭條款：約定世恒公司2008年凈利潤(rùn)不低于3000萬(wàn)元人民幣。否則，海富投資有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，如果世恒公司未履行補(bǔ)償，海富投資有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。補(bǔ)償金額=(12008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬(wàn)元)本次投資金額。對(duì)簿公堂正所謂，天算不如人算。2008年，有色金屬全行業(yè)風(fēng)云突變哀鴻遍野，世恒公司未能幸免于難，根據(jù)工商年檢報(bào)告登記記載。海富投資遂要求世恒公司按照業(yè)績(jī)對(duì)賭條款約定的補(bǔ)償金額補(bǔ)償1998萬(wàn)元，世恒公司自然拒絕。海富投資一怒之下將世恒公司告上法庭，請(qǐng)求蘭州市中級(jí)人民法院判令：世恒公司、迪亞公司、一審判決主旨蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，海富投資有權(quán)要求世恒公司補(bǔ)償?shù)募s定不符合《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定判定對(duì)賭條款無(wú)效，并且駁回海富投資的所有請(qǐng)求，并要求海富投資承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。二審判決主旨海富公司因不服蘭州市中級(jí)人民法院判決向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴。甘肅高院認(rèn)為，因四方當(dāng)事人簽訂的業(yè)績(jī)對(duì)賭條款違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，使得海富投資作為投資者不論世恒