淺談中韓娛樂文化聯(lián)系與區(qū)別(編輯修改稿)
2024-10-17 18:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機(jī)密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務(wù)機(jī)密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無異。從維護(hù)公平的角度,應(yīng)予以規(guī)制。 程序上之差異由于反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實施。如德國的卡特爾局,臺灣地區(qū)的公平交易委員會,美國的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會等等。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨立性和專業(yè)性。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場優(yōu)勢地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。與之同時,司法審查為反壟斷法實施之補(bǔ)充。反不正當(dāng)競爭法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。因而,反不正當(dāng)競爭法的實施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來實施。由法官在斷案時對反不正當(dāng)競爭法予以把握。司法途徑為不正當(dāng)競爭案件的主要處理程序。 立法目的之差別二法的立法目的,承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。反壟斷法的立法目的為消除限制競爭現(xiàn)象,無論是經(jīng)營者實施之限制競爭行為或是使競爭無法展開之市場結(jié)構(gòu),以此促進(jìn)競爭。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護(hù)競爭自由,而反不正當(dāng)競爭解決的是競爭行為是否合乎商業(yè)倫理問題,競爭者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競爭者權(quán)利。換言之,反壟斷法保護(hù)競爭的程度或強(qiáng)度,而反不正當(dāng)競爭法保護(hù)競爭的質(zhì)量。反壟斷法重在保障市場競爭之自由,防止獨占事業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、聯(lián)合行為阻礙競爭充分、結(jié)合行為妨害競爭自由。而反不正當(dāng)競爭法則重在維護(hù)市場競爭之正當(dāng),防止市場競爭過于激烈而導(dǎo)致不公平,有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。正因為此種差別的存在,在臺灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護(hù)有效之營業(yè)競爭秩序,確保營業(yè)競爭行為之自由及正當(dāng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之繁榮與安定等。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的相同之處反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競爭法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競爭秩序的左右翼。首先,無論反壟斷法或是反不正當(dāng)競爭法均以市場競爭關(guān)系為調(diào)整對象,旨在維護(hù)或營造自由和公平的競爭秩序,確保競爭機(jī)制正常發(fā)揮其作用。如此方能實現(xiàn)競爭之功效,最高效率的配置資源,實現(xiàn)公共利益的最大化。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營造自由競爭之反壟斷法為反不正當(dāng)競爭法的前提。概言之,一個社會的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競爭的條件,擁有了競爭的自由空間,法律才可能去保護(hù)競爭的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競爭的條件,客觀上無法展開競爭,反不正當(dāng)競爭法便也缺少了該法規(guī)制的對象,即其法律客體,當(dāng)然也就無存在之必要性。以經(jīng)濟(jì)管制時期的俄羅斯和我國為例。完全由國家對整個經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷售、分配進(jìn)行計劃,實行國家壟斷,經(jīng)濟(jì)毫無自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競爭法。而當(dāng)兩國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵競爭時,兩國紛紛頒布了反不正當(dāng)競爭法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競爭法居第二位。然另一方面,若聽任競爭之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢必形成市場之獨占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,使得市場之競爭空間日益縮減,最終導(dǎo)致競爭自由的消滅。因此,就競爭而言,“競爭播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵競爭的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競爭并因而損害整個市場機(jī)制的地位。例如,在某個市場上因競爭而只有一廠商得以立足,除非采取措施對該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會對經(jīng)濟(jì)造成損害。此即為市場勢力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場勢力,即市場力量是市場失靈的最重要的原因之一。故誰人濫用自由,則誰人皆無自由。反壟斷法保護(hù)的競爭自由,必須在反不正當(dāng)競爭法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。易言之,只有在經(jīng)營者不違反反不正當(dāng)競爭法的條件下,其競爭自由才受到反壟斷法的保護(hù)。一旦經(jīng)營者從事了不正當(dāng)競爭,那么其也就喪失了自由競爭的權(quán)利。正因為如此,德國學(xué)者Fikentscher提出公式“只有正當(dāng)?shù)母偁幉诺米杂伞??；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈?dāng)于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競爭的例外。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分,互為補(bǔ)充,缺一不可。最后,某些行為同時具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競爭行為,亦可以是一種不正當(dāng)競爭行為,此時發(fā)生二法的競合(后詳)。如低價傾銷、聯(lián)合抵制(boycott)、差別待遇等即是。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。雖然反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認(rèn)為,二法之共性大于個性。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場經(jīng)濟(jì)制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項要求。我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定,“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規(guī)定,“經(jīng)營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！边@些行為既可以被視為不正當(dāng)競爭行為,也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行為。因為它們不僅具有不合理性,即對消費者或者其他經(jīng)營者來說顯得不公平。而一方面,這些行為如果真正達(dá)到損害市場競爭的程度,行為人一般都占有市場支配地位,就成為了壟斷行為?？梢姺床徽?dāng)競爭法與反壟斷法一起構(gòu)成競爭法這個統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔(dān)著維護(hù)自由競爭和正當(dāng)競爭正常運作的任務(wù)。結(jié)語綜上,反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法之主要內(nèi)容各不相同。前者主要規(guī)制市場中的限制競爭行為,以維護(hù)競爭之自由。而后者主要規(guī)制市場中的不正當(dāng)競爭行為,以維護(hù)競爭之公平。二法在不同的歷史時段應(yīng)需而生,立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。與之相應(yīng)的,二法之法律性質(zhì),價值取向、特點等各不
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1