淺談中韓娛樂文化聯(lián)系與區(qū)別(編輯修改稿)
2025-10-17 18:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營業(yè)標章(不論是否該等標章是否已依公司法、商標法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務機密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務機密的行為則與侵害物權(quán)或準物權(quán)利益之行為無異。從維護公平的角度,應予以規(guī)制。 程序上之差異由于反壟斷法之公法屬性,在程序設計上一般均由行政機關負責其實施。如德國的卡特爾局,臺灣地區(qū)的公平交易委員會,美國的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會等等。這些行政機關多具有較強的獨立性和專業(yè)性。有些還具有準立法權(quán)和準司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場優(yōu)勢地位這些行政機關發(fā)揮著巨大的作用。與之同時,司法審查為反壟斷法實施之補充。反不正當競爭法為特別侵權(quán)法,即應屬于私法范疇。因而,反不正當競爭法的實施主要靠當事人向法院提起民事訴訟來實施。由法官在斷案時對反不正當競爭法予以把握。司法途徑為不正當競爭案件的主要處理程序。 立法目的之差別二法的立法目的,承擔的立法責任也互異。反壟斷法的立法目的為消除限制競爭現(xiàn)象,無論是經(jīng)營者實施之限制競爭行為或是使競爭無法展開之市場結(jié)構(gòu),以此促進競爭。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護競爭自由,而反不正當競爭解決的是競爭行為是否合乎商業(yè)倫理問題,競爭者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競爭者權(quán)利。換言之,反壟斷法保護競爭的程度或強度,而反不正當競爭法保護競爭的質(zhì)量。反壟斷法重在保障市場競爭之自由,防止獨占事業(yè)濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢、聯(lián)合行為阻礙競爭充分、結(jié)合行為妨害競爭自由。而反不正當競爭法則重在維護市場競爭之正當,防止市場競爭過于激烈而導致不公平,有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。正因為此種差別的存在,在臺灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護有效之營業(yè)競爭秩序,確保營業(yè)競爭行為之自由及正當,促進經(jīng)濟之繁榮與安定等。反壟斷法與反不正當競爭法的相同之處反壟斷法與反不正當競爭法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競爭法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無怪乎,有學者將二者喻為維護競爭秩序的左右翼。首先,無論反壟斷法或是反不正當競爭法均以市場競爭關系為調(diào)整對象,旨在維護或營造自由和公平的競爭秩序,確保競爭機制正常發(fā)揮其作用。如此方能實現(xiàn)競爭之功效,最高效率的配置資源,實現(xiàn)公共利益的最大化。其次,二者之間關系密切,旨在維護或營造自由競爭之反壟斷法為反不正當競爭法的前提。概言之,一個社會的經(jīng)濟生活中只有具備了自由競爭的條件,擁有了競爭的自由空間,法律才可能去保護競爭的正當性,如果經(jīng)濟生活中根本不存在自由競爭的條件,客觀上無法展開競爭,反不正當競爭法便也缺少了該法規(guī)制的對象,即其法律客體,當然也就無存在之必要性。以經(jīng)濟管制時期的俄羅斯和我國為例。完全由國家對整個經(jīng)濟的生產(chǎn)、銷售、分配進行計劃,實行國家壟斷,經(jīng)濟毫無自由可言,于是也就不存在反不正當競爭法。而當兩國進行經(jīng)濟改制,大力鼓勵競爭時,兩國紛紛頒布了反不正當競爭法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當競爭法居第二位。然另一方面,若聽任競爭之自由,不規(guī)制其正當性,勢必形成市場之獨占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢,使得市場之競爭空間日益縮減,最終導致競爭自由的消滅。因此,就競爭而言,“競爭播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵競爭的情況下,成功的廠商可能達到一種能夠防止其他人競爭并因而損害整個市場機制的地位。例如,在某個市場上因競爭而只有一廠商得以立足,除非采取措施對該廠商的行為加以正當性管制,否則其行為就會對經(jīng)濟造成損害。此即為市場勢力。經(jīng)濟學家已經(jīng)指出,市場勢力,即市場力量是市場失靈的最重要的原因之一。故誰人濫用自由,則誰人皆無自由。反壟斷法保護的競爭自由,必須在反不正當競爭法所允許的范圍內(nèi)進行。易言之,只有在經(jīng)營者不違反反不正當競爭法的條件下,其競爭自由才受到反壟斷法的保護。一旦經(jīng)營者從事了不正當競爭,那么其也就喪失了自由競爭的權(quán)利。正因為如此,德國學者Fikentscher提出公式“只有正當?shù)母偁幉诺米杂伞??；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈斢诜磯艛喾ǖ睦硇栽瓌t(rule of reason),是禁止限制競爭的例外。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關系已密不可分,互為補充,缺一不可。最后,某些行為同時具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競爭行為,亦可以是一種不正當競爭行為,此時發(fā)生二法的競合(后詳)。如低價傾銷、聯(lián)合抵制(boycott)、差別待遇等即是。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。雖然反不正當競爭法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認為,二法之共性大于個性。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場經(jīng)濟制度下相互關聯(lián)、相輔相成的兩項要求。我國《反不正當競爭法》第11條規(guī)定,“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規(guī)定,“經(jīng)營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！边@些行為既可以被視為不正當競爭行為,也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行為。因為它們不僅具有不合理性,即對消費者或者其他經(jīng)營者來說顯得不公平。而一方面,這些行為如果真正達到損害市場競爭的程度,行為人一般都占有市場支配地位,就成為了壟斷行為。可見反不正當競爭法與反壟斷法一起構(gòu)成競爭法這個統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔著維護自由競爭和正當競爭正常運作的任務。結(jié)語綜上,反壟斷法與反不正當競爭法之主要內(nèi)容各不相同。前者主要規(guī)制市場中的限制競爭行為,以維護競爭之自由。而后者主要規(guī)制市場中的不正當競爭行為,以維護競爭之公平。二法在不同的歷史時段應需而生,立法目的、背負立法責任互異。與之相應的,二法之法律性質(zhì),價值取向、特點等各不
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1