【文章內(nèi)容簡介】 向身份，勞動法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨立出來，成為一個新的部門法。但勞動法與民法并非絕對割裂，在勞動法獨特的價值取向和三方機制之外，勞動合同與民事合同有著類似的價值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進經(jīng)濟發(fā)展，而勞動合同則要盡可能保障勞動關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟的發(fā)展和勞動法獨特價值取向的實現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動法的價值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。（二）對《勞動法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握對“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握從字面上，依此情形確定的無效勞動合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級上對無效勞動合同認定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國人民代表大會或其常務(wù)委員會制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國家最高立法機關(guān)、最高行政機關(guān)制定，并具有全國范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認定合同無效的依據(jù)。勞動法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章均不得作為認定勞動合同無效的依據(jù)。當然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動合同無效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當前，由于勞動合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實踐中，為加強外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認定，審判中有有效和無效兩種觀點。我們持有效的觀點。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認定勞動合同無效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動關(guān)系無效，實際上是將違反行政管理和合同無效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動法意義上的勞動權(quán)，這同公民享有平等勞動權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認定勞動合同無效的參照。應(yīng)當說，這種觀點目前已成為審判實踐中的主流觀點。那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同都是無效的嗎？這方面一個典型的例子是不簽訂書面勞動合同是否導(dǎo)致勞動關(guān)系無效。勞動法第19條規(guī)定，勞動合同應(yīng)當以書面形式訂立。就此問題認識基本一致，即是否訂立書面合同并不影響勞動關(guān)系的效力，只要符合勞動關(guān)系的效力要件，無書面合同即構(gòu)成事實勞動關(guān)系?？梢?，《勞動法》所說的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當進行限制解釋。那么，如何進行限制呢？《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動法獨特的價值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價值取向，而勞動合同效力的認定有著類似價值取向。同時，“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國家利益和社會公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效則突出體現(xiàn)了國家利益和社會公共利益高于合同當事人利益的價值取向，與勞動法的價值取向亦不沖突。因此，對《勞動法》第18條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”本身仍需進行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀點，這里的“強制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強行性規(guī)范，而強行性規(guī)范包括強制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實質(zhì)是當事人利益同國家利益、社會公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對無效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動合同。實踐中，勞動合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定主要有兩大類情況。第一大類情況是勞動合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。具體又可分為兩類：其一是合同所指向的勞動內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。如用人單位使用勞動者進行盜版光盤、毒品等國家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。這種勞動關(guān)系因與國家利益和社會公共利益嚴重違背而無效。這里需要研討的問題是，雙重勞動關(guān)系中第二個勞動關(guān)系是否無效。就此有無效和有效兩種觀點。筆者認為，目前我國法律、行政法規(guī)中并無明確的禁止雙重勞動關(guān)系的規(guī)定，但同時亦無允許雙重勞動關(guān)系的規(guī)定?？梢哉f，雙重勞動關(guān)系是我國立法中的一個空白。之所以有此空白，是由于我國勞動用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對滯后造成的。這種特點決定了雙重勞動關(guān)系不能簡單適用“法律無禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動關(guān)系的確立涉及國家相應(yīng)的配套措施，特別是保險繳納機制的完善。因此，在筆者看來，當前雙重勞動關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效、有效的問題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問題。這種情況下司法審