房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請書(編輯修改稿)
2024-10-13 21:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押和房地產(chǎn)租賃是房地產(chǎn)交易的形式。5．選D。土地使用權(quán)劃撥的特征的是土地使用權(quán)劃撥是一種具體的行政行為；土地使用權(quán)劃撥是一種無償?shù)男袨?；土地使用?quán)可以是有期限的，也可以是無限期的。二、案例分析 案例一1．本案被執(zhí)行人李某與陳先生簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議是成立的。2．本案中，雙方當事人達成協(xié)議時，李某尚未取得該房產(chǎn)證書，顯然違反了未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。3．簽訂合同生效有兩種形式：一是必須依法辦理批準、登記等手續(xù)才生效，以辦理該手續(xù)為確認生效的時間。二是合同一經(jīng)雙方當事人簽訂，即立刻具有法律效力，其合同本身不需要批準或登記，購房合同屬于第一類買賣合同。依據(jù)我國《土地管理法》、《城鎮(zhèn)私有房屋管理條例》等規(guī)定，不動產(chǎn)的所有權(quán)變動應登記才生效，也就是過戶登記手續(xù)的完成?！逗贤ā愤€將合同的效力與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力區(qū)分開來，買賣合同從依法成立時成立并生效，所有權(quán)從登記過戶或交付時成立與生效。本案被執(zhí)行人李某與陳先生簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議是成立的，但雙方達成協(xié)議時，李某尚未取得該房產(chǎn)證書，顯然違反了未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；另外，李某取得房產(chǎn)證后，雙方未到房產(chǎn)管理部門辦理房產(chǎn)變更登記，違反了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或變更時，應向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記的規(guī)定，因此，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。案例二1．翁某與陳某簽訂的一份《鳳凰路40號土地使用權(quán)及已建房屋轉(zhuǎn)讓合同》是合法有效的。因為原告翁某與被告陳某簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。2．陳某的說法不正確。合同的解除可分為約定解除和法定解除。前者是當事人對合同的合意解除，體現(xiàn)了意思自治原則。后者是法律預先規(guī)定了可以解除合同的情形。一旦條件成就，當事人即可行使解除權(quán)。對此，《中華人民共和國合同法》第94條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同。其中第（三）項規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。本案被告陳某在原告翁某沒有按約履行付款義務的情況下，并未先向陳某催告，而是直接通知債務人要求解除合同。這一做法違法了合同法的上述規(guī)定，因此不能實現(xiàn)被告翁某所預期的目的。而并不是因為翁某沒有按約付款致使其合同目的落空。3．我認為，原告翁某與被告陳某簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。本案原告遲延履行債務，被告并未就此向其催告并給予對方合理的履行期限，而是直接通知原告要求解除轉(zhuǎn)讓合同，該做法不符合法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，法院應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決支持了原告的訴訟請求。案例三1．本案中，林亞蘭與白明華之間轉(zhuǎn)讓集資房的行為不構(gòu)成房屋買賣關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！钡谝话偃l規(guī)定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！薄冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十五條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當事人應當依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記?！钡谌邨l第六款也規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?！?根據(jù)法律規(guī)定不難判斷，房屋買賣關(guān)系的轉(zhuǎn)戶（過戶）只能由房地產(chǎn)管理部門依法辦理，任何單位都沒有權(quán)力辦理“房屋買賣轉(zhuǎn)戶手續(xù)”。白明華與林亞蘭雖然曾經(jīng)到單位辦理了房屋轉(zhuǎn)移手續(xù)，但并不能認定為雙方買賣房屋關(guān)系。2．本案中，林亞蘭與白明華之間轉(zhuǎn)讓集資房的行為構(gòu)成集資資格轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因為白明華從單位取得涉及退款的這套集資房，只是一種暫時性的占有行為。白明華還沒有與單位簽訂房屋買賣合同，沒有就房
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1