【文章內(nèi)容簡介】 其它財產(chǎn)權(quán)益得不到應(yīng)有保障。這個問題已成為一個重大而普遍的社會問題，并且黨中央與國務(wù)院也已有所覺察與重視。1998年10月14日中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》，明確說明“要堅定不移的貫徹土地承包期再延長30年的政策，同時要抓緊制定確保農(nóng)村土地承包關(guān)系長期穩(wěn)定的法律法規(guī)?！?995年9月國務(wù)院《關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包制的通知》中規(guī)定了“增人不增地，減人不減地，三十年不變的土地聯(lián)產(chǎn)承包制”，保持了相對穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營責(zé)任制，但也存在重大的缺陷：農(nóng)村婦女結(jié)婚或離婚后土地承包權(quán)與農(nóng)村婦女結(jié)婚或離婚前土地承包權(quán)如何銜接、如何協(xié)調(diào)的矛盾。請看以下五則案例：二、實例：案例一：湖北省武漢市黃陂區(qū)某村李某夫婦與村委會簽訂土地承包合同，取得該村5分田的承包權(quán)。在其丈夫死后，李某改嫁到他村，原村委會遂將其承包土地另行發(fā)包給同村村民黃某。李某得知后，以承包未到期為由要求村委會繼續(xù)履行合同，遭拒絕后向黃陂區(qū)人民法院起訴。法院經(jīng)審理判決：村委會和黃某的土地承包合同是經(jīng)過村委會的正當(dāng)發(fā)包程序訂立的，黃某是該村村民，具有承包資格，且對土地進(jìn)行了實際耕作，故應(yīng)確認(rèn)其所取得的承包權(quán)合法有效，但鑒于原告的原承包合同未到期，且對土地進(jìn)行了實際投入，應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[1]。案例二：江蘇省海門市三星鎮(zhèn)民樂村一組女村民楊某，1987年與同鎮(zhèn)太陽村村民龔某結(jié)婚，婚后生育一女，女兒隨母楊某落戶于民樂村一組。，建造三星疊石橋繡品城。同年12月1日，繡品城管委會與民樂村村委會、民樂村一組簽訂了土地補(bǔ)償協(xié)議。1995年2月，民樂村村委會制訂了“村規(guī)民約”，規(guī)定已婚姑娘戶口不愿遷出的，不享有一切待遇。楊某遂起訴至法院。海門市法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)婚姻法、婦女權(quán)益保障法的規(guī)定，婦女與男子享有平等的權(quán)利，婦女結(jié)婚后，其責(zé)任田、口糧田、宅基地等應(yīng)當(dāng)受到保障。楊某結(jié)婚后，其戶口及所生女兒戶口一直在民樂村一組，故楊某母女享有與同組其他村民平等的權(quán)利。民樂村村委會制定的“村規(guī)民約”于法不符，嚴(yán)重侵犯了婦女合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)無效。最后判決村委會支付村民楊某母女土地補(bǔ)償費(fèi)1032元。[2] 1汪麗，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院案例三：安徽省繁昌縣峨山鄉(xiāng)風(fēng)形村村民魯某，1997年出嫁到繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組，1998年生子汪某，魯某、汪某現(xiàn)戶口均在城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組，但在城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組未承包土地，其中，魯某在出嫁前在原村已分有土地且至今未變動。2002年7月，并被給付土地征用費(fèi)755萬余元。城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組按承包土地人口數(shù)發(fā)放了大部分土地征用費(fèi)，因魯某、汪某未承包耕地，故未分。經(jīng)交涉無效后，魯某、汪某以應(yīng)分而未分得土地征用費(fèi)為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求分得土地征用費(fèi)42190元。（755萬余元土地征用費(fèi)扣除青苗補(bǔ)償費(fèi)后按全村民組現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口350人平均分配，每人21095元。）一審法院經(jīng)審理后以魯某、汪某在城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組未承包土地，魯某在娘家已分享土地承包權(quán)為由，駁回了魯某、汪某之訴訟請求。案例四：蕪湖市棠橋卷塘村女村民王平安招女婿張某，1988年1月生育一子，1994年11月張某戶籍由廬江縣遷入卷塘村。2005年12月，屬于卷塘村、王家祠村和小周村共同所有的蓮塘口水面被行政征用，卷塘村因此取得84萬元水面征用補(bǔ)償款。依2006年8月公示并經(jīng)全村村民代表大會表決通過(大部分村民及汀棠街道辦事處批復(fù)同意)的卷塘村蓮塘口水面補(bǔ)償分配方案{現(xiàn)戶口在卷塘村的為常住戶（外嫁姑娘，外來女婿及其子女除外），此類人員按100%比例分配；卷塘外嫁的姑娘，戶口現(xiàn)仍在卷塘的按70%比例參與分配……}因王平安一家三口分別屬于外嫁姑娘、外來女婿及其子女，按照“分配方案”王平安一家只有王平安能夠參加分配，又因王平安精神上有殘疾，特殊照顧王平安一人不按70%而按100%比例分到2000元，而不是6000元，遂成訟。2006年11月30日，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院民事判決書（2006）鏡民一初字第718號判決：被告一次性給付原告王平安一家三口水面征用補(bǔ)償款6000元。案例五：蕪湖市廣福行政村黃家村自然村女村民楊軍，1991年與廣福行政村殷家山自然村村民陶某登記結(jié)婚，2000年戶籍遷入殷家山陶某戶。楊軍出嫁前在黃家村承包有土地，在嫁入殷家山村后沒有承包土地。1999年至2002年期間，廣福行政村黃家村及殷家山村土地被長江大橋開發(fā)區(qū)等征用。有關(guān)征地安置費(fèi)，黃家村居民組分配方案為：1991年以前出生的人，在黃家村有田地且戶籍在黃家村的此次可以參與分配安置補(bǔ)助費(fèi)，人均1850元；對1991年以后出生的人，戶籍在黃家村的也可享受分配。殷家山居民組制定的分配方案為：1982年在殷家山分到田的人，按總金額30%實際人均1594元；1991年分到田的人，按總金額70%實際人均為3142元。因楊軍的戶籍在殷家山居民組，而田地在黃家村居民組，不符合兩個居民組所制定的分配安置補(bǔ)助費(fèi)條件，兩居民組均未向原告發(fā)放土地安置補(bǔ)助費(fèi)。后原告楊軍訴諸法院。2007年2月12日，蕪湖市鏡湖區(qū)法院民事判決書（2007）鏡民一初字第58號民事判決：被告廣福黃家村居民組于判決生效后三日內(nèi)給付原告楊軍征地安置補(bǔ)助費(fèi)1850元，駁回其對殷家山居民組的訴訟請求(即選擇娘婆二家之中的一家安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，而不能不補(bǔ)償)。三：法理分析以上案例一，從理論上分析，法院是將農(nóng)村土地承包權(quán)定性為債權(quán)而處理案件的。寡婦改嫁，其一般財產(chǎn)可隨身帶走，而承包經(jīng)營權(quán)則亦可帶走，代價是相關(guān)人相應(yīng)補(bǔ)償或賠償即可。這種判決值得商榷。如果將農(nóng)地承包權(quán)定性為債權(quán)，那么發(fā)包人完全可以將土地再次發(fā)包，而僅僅對原承包人承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。在這種法律機(jī)制下，發(fā)包人完全可以賠償損失為代價收回已發(fā)包的土地，從而實現(xiàn)其侵害婦女土地權(quán)益的目的。特別是農(nóng)村婦女的權(quán)益。相反，將農(nóng)地承包權(quán)定性為物權(quán)，如果承包人通過正當(dāng)發(fā)包程序取得這種權(quán)利，就取得了一種既能針對發(fā)包人又能針對其他任何人的絕對權(quán)，物權(quán)在有效保護(hù)農(nóng)村婦女土地承包經(jīng)營權(quán)這一功能上強(qiáng)于債權(quán)，其效力具有絕對性和排他性。享有債權(quán)性質(zhì)之農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的婦女，在其權(quán)利受到發(fā)包方之外的第三人侵犯時，很難針對該第三人獲得充分救濟(jì)；但如果其享有的是物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營權(quán)，那么她就可以直接針對任何侵犯其權(quán)利之人主張其排他性的權(quán)利。[3]依據(jù)物權(quán)法則，法院判決是錯誤的。在法學(xué)理論上倡導(dǎo)土地承包權(quán)的物權(quán)性，有利于充分保護(hù)農(nóng)村婦女財產(chǎn)權(quán)益，避免農(nóng)村婦女之承包地被發(fā)包方或其它任何第三人之侵犯。案例二是有關(guān)土地征用費(fèi)補(bǔ)償?shù)陌咐?，法院判決維護(hù)了農(nóng)村婦女的合法權(quán)益，并認(rèn)定原村委會規(guī)定的“村規(guī)民約”違法而無效。實踐中，各地政策不一，類似的鄉(xiāng)規(guī)民約則很多，很亂。如1995年第二輪土地承包時，安徽省繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)土地調(diào)整實施辦法規(guī)定了十類人享有土地承包權(quán)，同時亦規(guī)定了十類人不享有土地承包權(quán)。[4]其中難免有屬于“鄉(xiāng)規(guī)民約”之類似條款，和違反法律與政策的情況，并最終侵害農(nóng)村婦女權(quán)益。特別是從不享有土地承包經(jīng)營權(quán)的十類人中之第二類、第六類、第九類、第一類中可明顯看出有違法之嫌?！芭匠黾拊谵r(nóng)村的（不論戶口是否遷出）”不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，如果所嫁農(nóng)村規(guī)定在原娘家享有土地，則就存在扯皮現(xiàn)象。案例三中，魯某系農(nóng)業(yè)人口，其所在集體土地全部被征用后依法應(yīng)當(dāng)享有參與分配土地補(bǔ)償費(fèi)、領(lǐng)取安置補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。征用被承包的集體土地的，應(yīng)依法解除土地承包合同?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)依法辦理土地權(quán)屬變更登記手續(xù)。征用土地不能越過集體土地所有者而直接向土地承包者進(jìn)行。根據(jù)《土地管理法實施條例》第26條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)用歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，即應(yīng)屬全體村民共同享有，村集體的任何一員，都有權(quán)參與土地補(bǔ)償費(fèi)的分配。需要安置的農(nóng)業(yè)人口與土地承包人系兩個不同的概念。本案魯某所，依《土地管理法》第47條2款規(guī)定，全村現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口以戶口為準(zhǔn)均系安置人員，包括現(xiàn)有土地承包人和未承包土地的人。一審法院按1995年承包土地人口分配上述費(fèi)用值得商榷，這種做法將要造成的結(jié)果是承包人享有了所有者權(quán)益，承包期限不是30年而是永久的，土地承包人實際成了土地私有者。本案相反意見認(rèn)為，法規(guī)并未明確規(guī)定土地征用補(bǔ)償費(fèi)等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以分割，更沒有規(guī)定是以戶口人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分割。該土地補(bǔ)償費(fèi)性質(zhì)上屬于對土地承包人的補(bǔ)償而不是出賣土地所得的價款，不是被征用土地的承包人，自然無權(quán)領(lǐng)取。土地補(bǔ)償費(fèi)并非完全意義上的純集體資產(chǎn)，以擁有戶口就得到分配財產(chǎn)的資格，也是一種錯誤地理解。戶口只是主管部門對社會成員管理上的措施，并不當(dāng)然取得財產(chǎn)分配權(quán)。（比如掛戶人口）根據(jù)《土地管理法實施條例》第26條3款的規(guī)定，此種情況應(yīng)由行政機(jī)關(guān)解決。鑒于孩子汪某在土地承包確立以后出生，發(fā)包之初未預(yù)留機(jī)動地，以后也沒有新開墾的及他人自愿交回的承包地，這涉及到當(dāng)初承包方案，由行政機(jī)關(guān)用更為科學(xué)的農(nóng)村承包方案來解決而非用司法方法解決。而案中魯某，在娘家取得了當(dāng)?shù)氐耐恋爻邪鼨?quán)，至今該權(quán)利仍舊存在。魯某自1997年5月嫁入繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組后，并沒有履行任何與土地相關(guān)的義務(wù)，不得作為特等公民而享有雙份權(quán)利。筆者意見，這是農(nóng)村婦女出嫁后娘、婆二家土地承包權(quán)的銜接問題。因農(nóng)村中土地價值不一樣，各地政策也不完全統(tǒng)一，應(yīng)該允許婦女選擇較妥。以遷戶口為準(zhǔn)，允許婦女選擇一份土地承包權(quán)，若無機(jī)動地可分可選，則應(yīng)按市場行情酌情補(bǔ)償。案例四我鏡湖區(qū)法院判決支持了原告王平安一家三口水面征用補(bǔ)償款6000元的訴請。我們在判決理由中寫到：因城市建設(shè)需要，被告部分塘口水面被征用，而水面作為土地的一種，被征用的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有，該補(bǔ)償款是對村民集體喪失生活保障資源的一種補(bǔ)償，凡是屬于村集體成員的，均有權(quán)依據(jù)成員身份參與分配。原告王平安原來即是卷塘村的村民，其子出生后即落戶于卷塘村，其夫張某1994年11月戶籍由外地遷入卷塘村，王平安一家也一直居住在卷塘村，因此原告王平安三人應(yīng)與其他村民享受同等分配權(quán)利，現(xiàn)三原告要求與其他卷塘村村民享有同等的卷塘村塘口水面補(bǔ)償款分配權(quán)（即發(fā)放補(bǔ)償款6000元），符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱“分配方案”系通過村民代表大會討論通過并報有關(guān)部門批準(zhǔn)，但我們認(rèn)為，“分配方案”即使經(jīng)三分之二卷塘村村民