法院旁聽心得報告(編輯修改稿)
2024-10-13 20:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 療費發(fā)票無異議，但對該組的其他證據(jù)有異議，應(yīng)當按照國家基本醫(yī)療保險規(guī)定核定后承擔責任，掛號費、救護車費、急救網(wǎng)絡(luò)費不屬于醫(yī)保范圍，應(yīng)當依法扣除該部分的賠償；三、對證據(jù)三有異議，認為該組證據(jù)未提供護理人員與傷者的關(guān)系以及誤工證明，根據(jù)傷情可知，事故造成原告腦外傷和多處軟組織挫傷，并無鑒定要求原告院外護理，根據(jù)市誤工80元/天的標準，被告只承擔急診留觀3天的費用，即240元賠償；四、對證據(jù)四有異議，被告只承擔急診留觀3天的必要交通費，即按10元/天的標準，承擔30元賠償；五、對證據(jù)五有異議，原告系九年義務(wù)教育在校生，無需繳納補課費用，不可費用為間接損失，不屬于直接理賠的范圍，法院應(yīng)當依法駁回。被告方質(zhì)證完畢后，原告方作了如下補充：原告系在校生，事故導(dǎo)致右臂縫合兩針，需定期去醫(yī)院拆換藥，無法按時接受教育，因此聘請教師進行補課是必要措施，并由于其未成年人的特殊身份，需要親屬的陪同，由此造成的損失也應(yīng)由被告承擔。在法庭辯論環(huán)節(jié)，原被告雙方就各賠償進行了激烈的辯論，觀點與質(zhì)證環(huán)節(jié)的觀點基本一致，幾輪交鋒后，法庭宣布結(jié)束辯論。由于雙方無法在護理費用和訴訟費用上達成一致，因此無法調(diào)解，進入宣判。法院宣判：2015年9月21日，被告竇效寧駕駛機動車在張店區(qū)昌國路與原告彭秀麗駕駛的三輪車相撞，原告車輛受損，原告范雨涵受傷，被送往醫(yī)院就診，事實明確，證據(jù)確實充分，根據(jù)《侵權(quán)法》16條、48條規(guī)定，《道路交通安全法》76條、《道路交通安全法司法解釋》14條規(guī)定，作出如下判決：一、被告賠償原告醫(yī)療費2161元；二、護理費按100元/天為標準，由被告賠償原告護理費300元；三、交通費酌情支持100元；四、補課費于法無據(jù)，法院不予支持。賠償責任由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博支行張店分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告竇效寧承擔。責令被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司淄博支行張店分公司在10日內(nèi)在限額內(nèi)賠償原告2561元，250元訴訟費用由被告竇效寧承擔，駁回原告的其他訴訟請求。若當事人不服該判決，應(yīng)在15日內(nèi)上訴至山東省淄博市中級人民法院。心得與體會：本案的焦點問題在于侵權(quán)的賠償上，雙方對醫(yī)療費無異議，在護理費上的分歧點在于是按照急診留觀的天數(shù)還是按照實際天數(shù)。該案的法院選擇的是急診留觀的3天，而并非原告請求的10天，這也在一定程度上是對原告訴訟請求的限制，防止出現(xiàn)原告過分夸大護理費用、對被告不利的情況。在交通費問題上，由于原告證據(jù)并不明確，對原被告的分歧，法院作出了酌情給定的決定。而補課費作為法律上未規(guī)定的內(nèi)容，法院并未支持該觀點。這場旁聽給了我深刻的啟示，在法庭上，要向?qū)徟型ッ鞔_表達己方的論點和證據(jù)，同時要對對方的論點作出回應(yīng)，從而強有力地回扣自己的觀點。若質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)言辭含糊、證據(jù)不明，便無法證明自己的論點，則法院也無法維護自己應(yīng)得的賠償。而法院，也要在衡平的基礎(chǔ)上維護當事人的利益，審慎地查明事實，準確地適用法律，從而做出公正的判決。第四篇：法院旁聽心得法院旁聽心得時間：2012年4月12日10:30 地點：海淀區(qū)人民法院案件：海淀法院“瞄準‘熟人’之母專騙老太金飾”案從小就覺得，法院審判是很神秘、遙不可及的事情，所以2012年4月12日這天，我很早的就來到了海淀區(qū)人民法院為了旁聽一場法律審判。在緊張的等待以及安檢和填寫旁聽證等手續(xù)后，我忐忑不安的進入了法庭。在宣讀法庭紀律后審判正式開始了，當天審理的是“瞄準‘熟人’之母騙老太金飾”一案，被告人以謊稱認識
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1