【文章內(nèi)容簡介】 。而在步入90年代以后，長期蕭條與回升乏力，更成為日本經(jīng)濟發(fā)展的基本態(tài)勢，就GNP的增長率來看：1996年～％，到1974年～％，1981～％，1991～％[12]。70年代中期以來，日本經(jīng)濟增長的長期失速，至少從兩方面對日本社會保障制度形成嚴重的不利影響：一是導致國家財政收入與企業(yè)經(jīng)營收入相對減少，從而導致保障費財源日顯不足。1966～1975年，％，而至1975年～％，下降近20％個百分點[13]。二是導致勞動力需求相對減少，失業(yè)問題日趨嚴重，以致加重了社會保障在失業(yè)保險方面的負擔。戰(zhàn)后至1973年，日本的完全失業(yè)者極少超過100萬人，而在1975年達到100萬人，以后長期居高不下。尤其在90年代更是迅速增長，1995年平均為210萬人，1996年則增至235萬人[14]。人口老齡化加快聯(lián)合國將65歲以上的人口占總?cè)丝诒壤^7％的現(xiàn)象稱為人口老齡化。70年代以后，由于出生率和死亡率迅速下降，平均壽命大幅度延長等原因，日本人口老齡化的趨勢日益明顯，現(xiàn)今已成為日本社會面臨的最大難題。％，％。據(jù)推算，％，2020年則為25％[15]。在今天的日本社會中平均7個人當中就有一個人達到65歲；在65歲的人口當中，平均兩個人當中就有一個人在去世半年前需要看護和照顧，其中又有一半的人臥床三年以上[16]。這意味著日本已成為世界人口老齡化程度最高的國家之一。歐美發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，人口老齡化與社會保障費支出之間存在顯著正相關性。這樣，日本社會保障費用的支出將進一步膨脹。日本在2000年4月曾推出了養(yǎng)老護理保險制度，以解決老齡化問題[17]。通過社會保險來共同支持老年護理所需要的設施、服務等費用，國家、地區(qū)政府、企業(yè)、40歲以上的人都要負擔保險費。但該制度尚存在許多問題，其落實普及還需一定時間。雇傭制度與家庭結(jié)構(gòu)的變化伴隨雇傭制度與家庭結(jié)構(gòu)的急劇變化，企業(yè)和家庭在生活和健康等方面的保障功能日趨弱化，原來企業(yè)或家庭承擔的許多保障事務越來越轉(zhuǎn)向社會承擔。戰(zhàn)后日本企業(yè)尤其是大企業(yè)的雇傭原則是終身雇傭制，它曾大大減緩了失業(yè)壓力，減輕了社會保障在失業(yè)保險方面的負擔。另外，企業(yè)大都建立了生活、保健、技術(shù)培訓等多方面的企業(yè)內(nèi)保障項目和設施，從而替代和減輕了社會保障的負擔。步入70年代，由于經(jīng)濟形勢的蕭條，人口老齡化趨勢加快，導致勞動力年齡結(jié)構(gòu)老化，日本現(xiàn)今流行的臨時雇傭方式必然加劇失業(yè)，大量的保障負擔被推向社會。戰(zhàn)后以來，日本的家庭結(jié)構(gòu)也處在迅速變化中，其主要趨向是核心家庭化（即至多有一對夫婦及其未婚子女兩代構(gòu)成的家庭），獨身家庭化和家庭主婦就業(yè)化[7]。傳統(tǒng)家庭的相互扶助和贍養(yǎng)能力有所下降，原來由家庭負擔的一些保障功能也被推向社會，進一步加重了社會保障的負擔。政府的社會保障壓力加大由于政府辦的社會保障面臨越來越重的財政壓力，民間辦的社會保障得以迅速發(fā)展。但是，政府辦的社會保障不僅具有穩(wěn)定社會，提高國民經(jīng)濟水平的功能，還有收入再分配的功能。因此，從某種意義上說，民間社會保險的發(fā)展，在一定程度弱化了政府的社會保障功能但又不能代替前者，因此，人們對政府的期待和不滿有所增加。俄羅斯從俄羅斯社會保障體制改革的墓本原則和10年來的改革內(nèi)容來看，社會保障體制的雛形基本形成，社會保險各主要險種的原則性法律基礎也基本建立，各種社會保險金的發(fā)放在一定程度上緩解了在轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的嚴重社會問題。但是，目前的改革與政府希望實現(xiàn)的目標相比，仍有相當大的差距，社會保障制度的基本功能還未得到充分發(fā)揮。就拿醫(yī)療保障改革來說，法律規(guī)定的強制醫(yī)療保險制度并沒有完全實行，改革具有不完整性和局部性缺陷。盡管醫(yī)療保健撥款制度中的一些結(jié)構(gòu)性改革得以比較順利地進行，但醫(yī)療保健的許多重要原則并沒有實現(xiàn)。(保險機構(gòu))之間缺乏競爭。許多地區(qū)沒有建立醫(yī)療保險公司，而在建立了醫(yī)療保險公司的地區(qū)，其業(yè)務活動也僅局限于各自的勢力范圍之內(nèi)，彼此之間并沒有形成真正的競爭；；，自由選擇醫(yī)生和醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)力仍只停留在“紙面上”，在實踐中很難實現(xiàn)；、醫(yī)療機構(gòu)，還是醫(yī)生暫時都沒有更有效率地利用資金的動機。撥款機制仍舊存在著嚴重的浪費現(xiàn)象。(一)在社會保障體制改革中存在的主要問題醫(yī)療保健改革沒有實現(xiàn)預期目標。這一事實從一個側(cè)面說明，在俄羅斯的社會保障體制改革中仍存在許多問題，其中最主要的有：第一，法律制度不健全，政策法規(guī)之間矛盾比較突出?？梢哉f，俄羅斯的社會保障體制改革基本上是在一系列的法律框架下，按照政府和相關部門制定的有關規(guī)定和條例進行的。但是匆忙出臺的法律制度本身缺乏應有的科學性和客觀性，在某種程度上反映了追求利益最大化的特殊利益集團的主觀偏好。根據(jù)這種不健全的法律制度制定的政策法規(guī)，在實施過程中必然會產(chǎn)生相互之間的矛盾和沖突。而且對于轉(zhuǎn)軌時期復雜多變的社會經(jīng)濟狀況來說，現(xiàn)有的法律法規(guī)除了具有質(zhì)量上的缺陷之外，數(shù)量上也不能滿足客觀現(xiàn)實的需要。如有關大規(guī)模實行強制醫(yī)療保險的法律基礎就存在著很大的漏洞。俄羅斯醫(yī)療保險法明確規(guī)定，強制醫(yī)療保險基金會是強制醫(yī)療保險基金的管理機關，負責保險基金的集中、分配和使用，監(jiān)督和檢查醫(yī)療機構(gòu)所提供的服務數(shù)量和質(zhì)量。但法律同時又要求保留醫(yī)療保健管理機關。這樣一來，在醫(yī)療保健體系的管理方面就出現(xiàn)了“兩個政權(quán)并存的局面”。然而，與強制醫(yī)療保險基金會相比，醫(yī)療保健機關的官員和工作人員既無權(quán)對基金會發(fā)號施令，又無權(quán)監(jiān)督醫(yī)療保險基金的花費和支出。而且直接由醫(yī)療保健機關官員支配的資金額因基金會的出現(xiàn)而大大減少。這種現(xiàn)狀必然導致兩者之間的利益沖突。一方面，為了自身的利益，聯(lián)邦強制醫(yī)療保險基金會會加緊將地區(qū)強制醫(yī)療保險基金會團結(jié)為一個統(tǒng)一的整體，以便盡快建立體系內(nèi)的垂直組織管理結(jié)構(gòu)，與醫(yī)療保健機關分庭抗禮；另一方面，醫(yī)療保健管理機關的官員們，為了最大限度地降低改革使他們所蒙受的損失，必然會千方百計地阻撓改革并設法延緩改革的進程。由此可見，在大規(guī)模實行強制醫(yī)療保險過程中出現(xiàn)的諸多矛盾都是其法律制度不健全的產(chǎn)物。法律制度不健全還表現(xiàn)在，法律制度多為原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，也就是說，沒有與原則性規(guī)定相配套的具體實施細則。如在強制醫(yī)療保險范圍內(nèi)提供免費醫(yī)療服務的地區(qū)間相互結(jié)算制度就沒有及時制定出來。由此所造成的直接后果是，公民在他生活的地區(qū)之外不能獲得免費醫(yī)療服務。在幾個地區(qū)之間建立起來的、并發(fā)揮地區(qū)間治療中心作用的專門醫(yī)療機構(gòu)，不得不拒絕給其他地區(qū)的居民提供免費服務，因為它們的醫(yī)療費用僅僅來自其所處地區(qū)的預算撥款。第二，社會保障多頭管理，缺乏整體性和規(guī)范性，是法律制度不健全、政策法規(guī)之間矛盾突出所帶來的嚴重后果。管理方面存在的這一問題，在一定程度上影響了社會保障事業(yè)的健康發(fā)展。如在醫(yī)療保險基金會范圍內(nèi)，聯(lián)邦基金會和地方基金會之間，基金會、保險公司和醫(yī)療機構(gòu)之間的關系遠沒有理順，各自為政、互相扯皮的現(xiàn)象屢見不鮮。第三，保險基金沒有做到“?？顚Ｓ谩?，浪費嚴重。社會保險基金是用于社會保障的專用基金。但俄羅斯社會保險基金的管理存在較嚴重的缺陷，目前被挪作他用的情況時有發(fā)生。如在1994年中期，積蓄在強制醫(yī)療保險基金會的資金平均只有70％用于醫(yī)療保健撥款。而剩余的30％存入銀行用作商業(yè)操作。到1994年年底，銀行存款和閑置資金相當于全年進款總額的15％。％。依照醫(yī)療保健管理部門官員的意見，強制醫(yī)療保險資金的這種使用方法是不合理的。強制醫(yī)療保險基金會還把大量的資金用來配置電腦、購買小轎車和發(fā)放基金會人員的薪金。據(jù)統(tǒng)計，％。一般來說，強制醫(yī)療保險基金會的勞動報酬狀況和工作條件要好于醫(yī)療保健管理機關。這種為了滿足私人和小集團利益而將保險基金挪作他用的現(xiàn)象，往往伴隨著極為嚴重的資金浪費。第四，在社會保障制度中存在著嚴重的分配不公現(xiàn)象。社會保障制度中實行不同的社會保障標準，造成對某些勞動者(主要指貧窮的居民階層)的歧視。各種社會保障量化指標沒有同繳納相應的基金數(shù)額掛鉤，這主要是指暫時失去勞動能力、療養(yǎng)服務等的補貼數(shù)額和失業(yè)救濟金的發(fā)放。結(jié)果是繳納同樣的社會保險費，卻得不到相應的社會保障待遇。