【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一種民事法律行 為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù) 關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同 承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在 2017 年 1 月 18 日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)1 人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共 同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2017 年 7 月至 12 月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號(hào) 《民事判決書》 對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》 第 24 條規(guī)定:借條》后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行 為，是通過雙方 書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù) 關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同 承擔(dān)債務(wù)償還 義務(wù)。被告賀斌在 2017 年 1 月 18 日向原告出具的《借條》雖然只有其個(gè)1 人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共 同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2017 年 7 月至 12 月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》。孝義市人民法院 ”(2017)孝民初字第 26 號(hào) 《民事判決書》 對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明 顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》 第 24 條規(guī)定》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名 下、位于新安街與大眾路交叉口、編號(hào)為福泰綜合樓西棟 5 單元 6 層?xùn)| 門、面積為 10 的一套住宅提供擔(dān)保。被告張瑞作為“中間保證人” 在《借條》上簽了字。我國《擔(dān)保法》第 19 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式 沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張瑞琴以“中 間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第 6 條的規(guī) 定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未 授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗 麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情 的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，的，由此形 成 該2 保證已過訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定:借條》上簽了字。我國《擔(dān)保法》第 19 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式 沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀 麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張瑞琴以“中 間保證人“的名義在《借條》上簽 字，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第 6 條的規(guī) 定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被 告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未 授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān) 保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗 麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形 成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該2 保證已過訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第 32 條第 2 款的規(guī)定》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全 面履行自己的義務(wù)”，被告 XXX 到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合 同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣 479000 元。二、被告 XXX 不按期還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 》第九條“公民之間的定 期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng) 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率 計(jì)息?！保诹鶙l“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護(hù)?！?，第八條“借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不1 能證明的，可參照本意見第 6 條規(guī)定計(jì)息?！北景钢校桓?XXX 到期拒 不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。綜上，請(qǐng)求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五:合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返 還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民 法院 關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 》第九條“公民之間的定 期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng) 催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率 計(jì)息?！保诹鶙l“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人 民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸 款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予 保護(hù)?！?，第八條“借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不1 能證明的，可參照本意見第 6 條規(guī)定計(jì)息?！北景钢?，被告 XXX 到期拒 不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨 礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。綜上，請(qǐng)求人民法院依法判令被告 XXX 償還原告 XX 借款本金人民 幣 479000 元，并支付逾期利息至款清之日止。以上意見供合議庭參考～XXXX律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日2 篇五》而起訴某公司，該無名《協(xié)議》從內(nèi)容上不 難看出實(shí)際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。二、根據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債 權(quán)人有通過起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴保證人實(shí)現(xiàn)自己訴權(quán) 的選擇權(quán)。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 擔(dān)保法 若干問題的解釋》第 126 條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被 告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟?！痹?條款是針對(duì)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同 中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連 帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù) 的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范 圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币约皳?dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有 約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”連帶責(zé) 任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第 18 條規(guī)定的約定連帶責(zé)任 保證以及第 19 條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。由此可見，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債 權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍 內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無論選擇誰，債務(wù)人或保證人都無權(quán)拒絕。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若 干問題的意見》第 53 條對(duì)保證合同糾紛發(fā)生時(shí)被告的確定根據(jù)不同 的情況做了詳細(xì)的規(guī)定，該條款規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人 和被保證人列為共同被告。債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確 約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！?換而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對(duì)保證人和債務(wù)人均提 起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告。如債權(quán)人僅起訴債務(wù) 人而放棄對(duì)保證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告。如債權(quán)人僅起訴 保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。本案中，某汽車銷售公司與某運(yùn)輸公司《協(xié)議》第四條明確約定 了某公司的連帶責(zé)任也適用《中國銀行個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同》等的 規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運(yùn)輸公司為連帶責(zé)任保證。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司 列為被告，而無須追加購車人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。三、本案中原告的請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效,并且形成了新的保證合同 訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中 斷，時(shí)效中斷的，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告對(duì)被告的 欠款多次催還，并且 2017 年 12 月 5 日，雙方對(duì)帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開始計(jì)算。截止原告起訴時(shí)，甚至今天，都沒有 超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期 間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》(法釋 [2017] 4 號(hào))“根據(jù) 《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保 證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面 通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上 簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，本案被告與原告對(duì) 帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證 責(zé)任。四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn) 通過對(duì)賬，總欠款數(shù)額為 元，利息 932 元(計(jì)至 05 年