非法證據(jù)合法排除的程序法思考(編輯修改稿)
2025-10-01 05:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 閱、摘抄、復(fù)制案件的案卷材料的時(shí)間提前至審查起訴之日起，同時(shí)，第37條也明確賦予了辯護(hù)律師憑三證可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在新《刑訴法》特別加強(qiáng)了辯方閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法背景下，辯方在審前程序就能掌握關(guān)于控方的某一證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的相關(guān)信息。新《刑訴法》規(guī)定辯方提起非法證據(jù)排除的期限放寬到法庭辯論結(jié)束前，固然有利于充分保障辯方行使權(quán)利，但卻容易擾亂正常案件實(shí)體審理秩序，也不能阻斷法官心證被非法證據(jù)污染的事實(shí)。而且，法庭辯論階段解決的是案件的法律適用問(wèn)題，而非證據(jù)合法性以及案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。即使辯方在專門認(rèn)定案件事實(shí)的法庭調(diào)查階段提起，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)體審理的中斷，控方往往會(huì)因需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，從而導(dǎo)致案件審理期限的延長(zhǎng)，影響案件的訴訟效率。根據(jù)新《刑訴法》第182條第2款的規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定構(gòu)建起了我國(guó)刑事訴訟的庭前準(zhǔn)備程序，在該階段解決非法證據(jù)的問(wèn)題最有利于訴訟效率的優(yōu)化，也是在我國(guó)一元法庭模式下最有利于阻斷法官心證被非法證據(jù)污染的方法（法官可以在開(kāi)庭后的庭審中就案件事實(shí)集中審理，保證心證的連貫性和完整性，盡量避免庭前非法證據(jù)的不利影響）。然而，對(duì)于辯方有新證據(jù)或者因非歸于己方的原因未能在庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的情形，其在庭審中仍然應(yīng)有提出排除申請(qǐng)的權(quán)利。當(dāng)然，要在我國(guó)構(gòu)建起有效的庭前會(huì)議制度，還需要在刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍數(shù)量、法院對(duì)排除權(quán)利的明確告知等相關(guān)配套措施共同跟進(jìn)的條件下逐步推進(jìn)，而不能一蹴而就、畢其功于一役。 （三）證明責(zé)任的分配 針對(duì)在審查起訴或者法庭審理階段，一些犯罪嫌疑人、被告人以曾受到辦案人員刑訊逼供為由翻供，矢口否認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)卻不提出如何受到刑訊逼供的證據(jù)和線索，使法庭審理難以正常進(jìn)行，檢察、審判機(jī)關(guān)要查明是否存在刑訊逼供也無(wú)從下手的實(shí)踐情況，新《刑訴法》第56條第2款規(guī)定：申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第57條規(guī)定：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。證明非法證據(jù)合法性的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，這一點(diǎn)已經(jīng)毫無(wú)異議。然而，對(duì)于被告方提供相關(guān)線索或者材料的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界卻存在著不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于由辯方啟動(dòng)說(shuō)明以上各項(xiàng)內(nèi)容，這是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，不能混同為舉證責(zé)任，更不能隨意提什么證明責(zé)任倒置。（9）也有學(xué)者認(rèn)為，這是被告方需要承擔(dān)的舉證責(zé)任。條文用語(yǔ)是應(yīng)當(dāng)而非可以，表明了這是一種義務(wù)。（10）筆者認(rèn)為，辯方應(yīng)承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的初步舉證責(zé)任。因?yàn)?，被告人作為非法取證程序的親歷者，其至少應(yīng)該記得非法取證（尤其是刑訊逼供）的場(chǎng)景，以及自己因非法取證所作口供的大概內(nèi)容。如果被告人及其律師只籠統(tǒng)說(shuō)：被刑訊了。而不提供刑訊的具體場(chǎng)景作為線索，法官無(wú)法對(duì)其被刑訊的可能性作出判斷，也無(wú)法著手進(jìn)行具體審查。（11）而且，辯方如若不能提出與非法取證相關(guān)的線索和證據(jù)，法官即使啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，控方也無(wú)法確定應(yīng)就哪一個(gè)具體的證據(jù)的收集的合法性進(jìn)行舉證，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序根本無(wú)法進(jìn)行。此外，將辯方提供相關(guān)線索或者材料作為辯方的初步舉證責(zé)任，也有利于防止辯方濫用訴訟權(quán)利。 （四）證明標(biāo)準(zhǔn)的確定 舊《刑訴法》對(duì)偵查終結(jié)、審查起訴和審判三個(gè)訴訟階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是公檢法三機(jī)關(guān)普遍反映，這一標(biāo)準(zhǔn)不夠具體、難以掌握，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧。為此，新《刑訴法》第53條作了明確規(guī)定：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件： （一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明； （二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)； （三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。所謂合理懷疑，是指建立在一定的理由之上，有合理根據(jù)的懷疑。那些沒(méi)有根據(jù)的任意猜測(cè)、懷疑或推測(cè)等不能算合理懷疑。至于排除合理懷疑，完全是法官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由裁量的結(jié)果，很難用具體的數(shù)量或者比例予以量化，但是鑒于犯罪嫌疑人在偵查階段明顯處于弱勢(shì)地位，而我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)時(shí)律師有在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人更沒(méi)有申請(qǐng)鑒定和保全證據(jù)的能力。因此，審判人員不宜對(duì)被告人提供線索或者材料的證明標(biāo)準(zhǔn)作過(guò)高要求，即被告人有材料的應(yīng)當(dāng)提供材料，沒(méi)有或者無(wú)法提供材料的，提供可供查證的線索。（12）只要被告人所提供的線索具有一定的合理性，審判人員即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1