【文章內(nèi)容簡介】 新鑒定過于隨意或申請(qǐng)重新鑒定限于反復(fù)拉鋸狀態(tài)，體現(xiàn)出訴訟程序控制功能的低下。在這一方面，司法鑒定制度改革應(yīng)重點(diǎn)解決的問題是：（1）重新界定重新鑒定的決定主體。如果賦予當(dāng)事人自行重新鑒定的權(quán)利，可能會(huì)使重復(fù)鑒定的現(xiàn)象更為普遍，而且在由控訴方占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的審前程序中，即便法律賦予當(dāng)事人重新鑒定的權(quán)利，在實(shí)際操作中也很難實(shí)現(xiàn)，因此，可以保留公、檢、法等職能部門依職權(quán)重新鑒定、當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定的規(guī)定，在此框架下健全和完善重新鑒定的條件和程序，通過具體的權(quán)利救濟(jì)程序來彌補(bǔ)控辯雙方在決定權(quán)上的不平等。（2）重新鑒定的條件。實(shí)踐中，決定或申請(qǐng)重新鑒定常常使用的理由是：鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備鑒定資格、鑒定人違反回避規(guī)定、鑒定人徇私枉法或違反司法鑒定職業(yè)道德或執(zhí)業(yè)紀(jì)律、鑒定程序不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、檢材虛假或不具備鑒定條件、鑒定結(jié)論有矛盾或依據(jù)不充分、鑒定結(jié)論與其他重要證據(jù)相矛盾，等等。對(duì)此，法律應(yīng)針對(duì)上述常見問題對(duì)重新鑒定的條件做出明確規(guī)定，即當(dāng)出現(xiàn)以上情況時(shí)，公、檢、法部門可以決定重新鑒定，犯罪嫌疑人或被害人可以申請(qǐng)重新鑒定。（3）重新鑒定的程序?，F(xiàn)行法律雖然規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但是規(guī)定較為抽象，不具可操作性。在司法鑒定改革中，法律應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)程序做出細(xì)致規(guī)定。具體包括：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的司法鑒定結(jié)論告知當(dāng)事人，當(dāng)事人如有異議可以在5日內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)。對(duì)于當(dāng)事人提出的重新鑒定的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在5日內(nèi)做出答復(fù)，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)不予重新鑒定決定不服的，可以在5日內(nèi)向法院申請(qǐng)復(fù)議，法院應(yīng)在5日內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)議，并做出答復(fù)。 第二篇：論電子證據(jù)的司法鑒定摘要：電子證據(jù)的司法鑒定面臨技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)范均不明確的問題。對(duì)于電子證據(jù)，需要以科學(xué)技術(shù)的手段確認(rèn)其真實(shí)性、完整性和合法性；在完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理制度和司法鑒定人管理制度，增強(qiáng)電子證據(jù)司法鑒定規(guī)范性的同時(shí)，修改和完善電子證據(jù)司法鑒定的啟動(dòng)程序、質(zhì)證程序和救濟(jì)程序。 關(guān)鍵詞。電子證據(jù)；司法鑒定；制度規(guī)范。 隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)向社會(huì)生活滲透的不斷深入和廣泛，電子證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用也越來越常見。然而，“電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比，本質(zhì)的不同在于真實(shí)性方面：我們既無法用肉眼看出電子證據(jù)是否屬實(shí)，通常也不能從電子證據(jù)本身入手判斷其是否屬實(shí)”[1]，于是，運(yùn)用“從科學(xué)技術(shù)的角度幫助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)和確認(rèn)證據(jù)”[2]的司法鑒定方法對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性、完整性及合法性進(jìn)行鑒別就成為電子證據(jù)運(yùn)用于訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵。因此，電子證據(jù)的司法鑒定理應(yīng)成為電子證據(jù)研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要方面。 1問題的提出。 而在本來就“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“自偵自鑒”等亂象叢生的司法鑒定領(lǐng)域，法律規(guī)范的缺失更易使電子證據(jù)司法鑒定的中立性、權(quán)威性和公正性受到質(zhì)疑。 綜上，電子證據(jù)的司法鑒定面臨技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)范均不明確的困境，使得司法鑒定與司法公正可能存在或已經(jīng)存在的緊張關(guān)系更趨惡劣，因而也更具分析和解決的迫切性。 2電子證據(jù)司法鑒定的證據(jù)制度。 電子證據(jù)應(yīng)具有任何證據(jù)應(yīng)具備的證據(jù)特征或法律特征，即證據(jù)能力和證明力。前者指電子證據(jù)能夠用于證明案件事實(shí)的能力或資格，后者指電子證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有的證明作用及其程度。從司法鑒定的角度看，需要以科學(xué)技術(shù)的手段予以確認(rèn)的電子證據(jù)的證據(jù)特征包括電子證據(jù)的真實(shí)性、完整性和合法性。 。 電子證據(jù)具有虛擬性和易刪改性。一方面，電子證據(jù)所記載的內(nèi)容必須借助一定的設(shè)備或軟件才能轉(zhuǎn)化為人們可以認(rèn)知的信息，了解信息內(nèi)容及判斷真?zhèn)涡枰獙ｉT的技術(shù)手段；另一方面，正?；顒?dòng)中的電子證據(jù)的生成、閱讀、存儲(chǔ)、刪改或傳輸，與非法活動(dòng)或故意破壞中的電子證據(jù)的生成、閱讀、存儲(chǔ)、刪改或傳輸形成的電磁痕跡基本相同，非經(jīng)專門技術(shù)或軟件不能區(qū)分，故通過司法鑒定分析和確認(rèn)電子證據(jù)的真實(shí)性對(duì)訴訟活動(dòng)至關(guān)重要。 在技術(shù)設(shè)備能夠達(dá)到要求的情況下，通?？梢圆扇≌娲_認(rèn)的方法對(duì)電子證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。例如，2008年被告人楊某被控強(qiáng)奸了一名8歲女孩。依據(jù)楊某的戶籍登記和楊某本人供述，楊某出生于1993年11月，案發(fā)時(shí)年滿14周歲，依據(jù)《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在案件審理過程中，楊某的父親向法院提出，楊某的戶籍登記有誤，楊某實(shí)際出生日期為1994年11月，并向法院提交了村委會(huì)證明、鄰居證言，以及楊某出生時(shí)繳納計(jì)劃外生育罰款的收據(jù)等證據(jù)材料。為了查清楊某的真實(shí)年齡，辦案人員委托最高人民檢察院司法鑒定中心協(xié)助調(diào)查。該司法鑒定中心運(yùn)用先進(jìn)的克隆技術(shù)以及解密技術(shù)，對(duì)硬盤上刪除的數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)，并運(yùn)用解碼技術(shù)對(duì)系統(tǒng)解密，分析對(duì)照所得數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了楊某的出生日期1994年11月是在2008年11月變更的這一重要事實(shí)，法院因此認(rèn)定楊某在犯罪時(shí)已年滿14周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任[4]。 在技術(shù)設(shè)備難以對(duì)電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性作出鑒別時(shí)，可以采用側(cè)面推定的方法。這是因?yàn)?，電子證據(jù)的生成、存儲(chǔ)和刪改依賴特定的計(jì)算機(jī)設(shè)備，必須在特定的虛擬電子信息環(huán)境中進(jìn)行，因此，可以從電子證據(jù)生成、存儲(chǔ)和刪改的計(jì)算機(jī)設(shè)備或軟件系統(tǒng)的可靠性來推斷電子證據(jù)的可靠性。由于電子證據(jù)的虛擬性和易刪改性，從正面證明其未做刪改或未被非法使用等常常是非常困難的，甚至是不可行的，“而從技術(shù)上講，如果電子證據(jù)所依賴的計(jì)算機(jī)等系統(tǒng)的軟硬件是可靠的，該系統(tǒng)有防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)或稽核手段，而且其運(yùn)行過程是正常的，那么該電子證據(jù)就已經(jīng)具備了足夠的可靠性保障，應(yīng)當(dāng)足以推定其可靠性，除非另有相反證據(jù)推翻推定?！盵5]也就是說，除了直接鑒定電子證據(jù)本身，司法鑒定人還可以通過鑒定電子證據(jù)生成、傳輸和存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)設(shè)備及其軟件的可靠性來鑒別電子證據(jù)的可靠性。 。 一般來說，傳統(tǒng)證據(jù)的完整性是比較明顯的，不需要以司法鑒定予以確認(rèn)。但是，對(duì)于電子證據(jù)來說，刪改電子證據(jù)其實(shí)是刪改電子證據(jù)的電磁痕跡，這是肉眼或顯微鏡等觀察儀器所難以察覺的。實(shí)踐中，很多電子數(shù)據(jù)都是不完整的，其常常會(huì)被人為地破壞存儲(chǔ)介質(zhì)或被直接刪除與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)。因此，對(duì)電子數(shù)據(jù)常常需要通過技術(shù)手段恢復(fù)數(shù)據(jù)信息，還原數(shù)據(jù)原始狀態(tài)。 對(duì)于電子證據(jù)的完整性，同樣有正面確認(rèn)和側(cè)面推斷兩種方法。正面確認(rèn)，是指直接以科技方法或?qū)ｉT軟件分析、鑒別電子證據(jù)本身的完整性。例如，2007年，某市曾發(fā)生假發(fā)票案件，犯罪嫌疑人把用于制造假發(fā)票的電腦進(jìn)行了拆解，看上去所有的犯罪證據(jù)都已蕩然無存。司法鑒定專家利用特有的數(shù)據(jù)恢復(fù)技術(shù)，從計(jì)算機(jī)硬盤中找到了包含偽造票據(jù)字符串的數(shù)據(jù)模塊，成為法院定案的主要證據(jù)[6]。側(cè)面推斷，則是通過分析和鑒別電子證據(jù)所依賴的計(jì)算機(jī)設(shè)備或軟件的完整性推斷電子證據(jù)的完整性。例如，加拿大《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第5條規(guī)定，當(dāng)某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似設(shè)備在所有關(guān)鍵時(shí)刻均處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者，即使不處于正常運(yùn)作狀態(tài)，但其不正常運(yùn)作的實(shí)施并不影響電子記錄的完整性，并且沒有其他理由對(duì)該電子記錄系統(tǒng)的完整性產(chǎn)生懷疑的情況，可以推定電子記錄或存儲(chǔ)該電子記錄的電子系統(tǒng)具有完整性。 。 在我國，法律對(duì)電子證據(jù)的合法性沒有特殊規(guī)定