比較文學(xué)與第三種文學(xué)批評(píng)思索(編輯修改稿)
2024-09-30 23:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 阻抗之間存在著不可通約性。當(dāng)然，在此，我們是在歷史的共時(shí)性上來(lái)談文學(xué)民族風(fēng)格的不可通約性的。當(dāng)然，托馬斯X8226。，因此在“革命”（revolution）與“后革命”（afterrevolution）之間的范式中存在著不可通約性。我們化用特里X8226。伊格爾頓（terryeagleton，1943）的觀念言稱(chēng)：即在“理論”的范式與“后理論”的范式之間存在著“向這一切說(shuō)再見(jiàn)”的不可通約性，不可通約性劃分出了兩個(gè)時(shí)代。其實(shí)，我們不是在這里把范式與不可通約性的理論拿過(guò)來(lái)，硬性地詮釋比較文學(xué)的學(xué)科理論與翻譯研究的學(xué)科理論，而是在我們的使用中再度豐富與改寫(xiě)這一理論，讓西方托馬斯X8226。（mensurability），以形成一個(gè)具有互文性的科學(xué)共同體（scientificmunity）。①我們?cè)谶@里使用范式與不可通約的理論，無(wú)疑是在反諷中與托馬斯X8226。不幸的是，1983年，托馬斯X8226?！犊赏s性，可比較性，可交流性》（“mensurability，parability，municability”）一文對(duì)他前期的立場(chǎng)進(jìn)行了修正與調(diào)整。其實(shí)，比較文學(xué)在其學(xué)科理論本質(zhì)上一定是反對(duì)不可通約性的，不可通約性的宣稱(chēng)在歷史的歷時(shí)性與共時(shí)性兩個(gè)面向上，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了一方時(shí)空的自足性與孤立性。的確，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)體系中的《黑駿馬》與韓國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)體系中的《霧津紀(jì)行》在各自的批評(píng)體系中有著自己本土的“范式”，如果我們強(qiáng)調(diào)兩者之間沒(méi)有可以進(jìn)行比較研究的可能性，兩者是在研究中不可通約的，我們一定會(huì)墜落于文化孤立主義的泥沼中，成為一位文化原教旨主義者。對(duì)《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》進(jìn)行比較研究，正是突圍于這兩部小說(shuō)文本的各自的文化“范式”，在可通約性中達(dá)到兩種文化范式知識(shí)的匯通性對(duì)話與積累，這種知識(shí)的匯通性對(duì)話與積累，呈現(xiàn)在比較文學(xué)研究者跨界于兩種以上的國(guó)族文學(xué)研究領(lǐng)域，給出一種整合式的第三種比較文學(xué)批評(píng)。①我們?cè)谶@里無(wú)意僅談《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》的比較研究，任何對(duì)兩個(gè)國(guó)族以上的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行跨界研究，只要能夠做到達(dá)向兩種文化范式知識(shí)的匯通性對(duì)話與積累，我們?cè)谶@里都可以給予比較文學(xué)學(xué)科理論上的合法化解釋。正因?yàn)楸容^文學(xué)的學(xué)科邊界在遭遇全球化態(tài)勢(shì)的敞開(kāi)中消失，所以從事比較文學(xué)研究特別需要準(zhǔn)確的學(xué)科意識(shí)，這一點(diǎn)是我們反復(fù)需要強(qiáng)調(diào)的，也是比較文學(xué)研究不同于國(guó)族文學(xué)研究的關(guān)鍵點(diǎn)所在。從純正的法國(guó)學(xué)派研究方法論來(lái)看，《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》這兩部小說(shuō)依憑的創(chuàng)作背景都是純粹本土性的，兩部文本之間沒(méi)有發(fā)生過(guò)歷史、文化、風(fēng)俗與社會(huì)等元素的影響性，直接碰撞與對(duì)話，也就是說(shuō)，這兩部小說(shuō)絕對(duì)不是法國(guó)學(xué)派意義上的間性文本（intertext），所以操用法國(guó)學(xué)派跨語(yǔ)際性的材料考據(jù)方法論對(duì)這兩部小說(shuō)進(jìn)行研究，在這里是不奏效的。有趣的是，在全球化時(shí)代，在國(guó)際文學(xué)批評(píng)的面向上，批評(píng)者面對(duì)的跨語(yǔ)際詮釋對(duì)象往往由于沒(méi)有遭遇直接的碰撞與對(duì)話，材料的整理、?？薄⑤嬝?、注釋的考據(jù)方法論無(wú)法奏效，因此，在兩部文本的間際中追尋具有人類(lèi)審美共通性的義理，也必須成為一種不可或缺的方法論，美國(guó)學(xué)派的平行研究就是如此。 如果我們對(duì)《黑駿馬》與《霧津紀(jì)行》這兩部小說(shuō)進(jìn)行比較研究，這一定是在美國(guó)學(xué)派平行研究的邏輯結(jié)構(gòu)方法論上展開(kāi)的，這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。在20世紀(jì)80年代的中國(guó)當(dāng)代文壇上，張承志占據(jù)一個(gè)文風(fēng)如鐵的硬漢角色，他是一位在青少年時(shí)代經(jīng)歷過(guò)“文化大革命”及“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)的知青作家。金承鈺是20世紀(jì)60年代韓國(guó)現(xiàn)代文壇上崛起的“icon”，他是幼年經(jīng)歷過(guò)“6X8226。25”戰(zhàn)爭(zhēng)的“4X8226。19一代作家”。《黑駿馬》的白音寶力格是從草原走出的“知識(shí)分子”，《霧津紀(jì)行》的尹熙重是從鄉(xiāng)村走入都市的“知識(shí)分子”，兩人都生存在各自本土語(yǔ)境鑄就的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的夾縫中、愚昧與文明的張力中。這部書(shū)稿的撰寫(xiě)者啟用“疏離感”與“回歸母體意識(shí)”兩個(gè)重要的理論陳述，把白音寶力格與尹熙重置放于對(duì)兩種差異性文化的匯通性思考中，把兩個(gè)人物形象歸屬到一個(gè)具有共同類(lèi)型的結(jié)論中，那就是中韓“歸鄉(xiāng)小說(shuō)”中的同類(lèi)型人物。也正因如此，這一比較研究促成了具有濃烈中國(guó)鄉(xiāng)土氣息的文學(xué)作品與毗鄰的韓國(guó)文學(xué)作品的一次跨國(guó)對(duì)話，這種跨國(guó)對(duì)話把這兩部小說(shuō)中的“知識(shí)分子”及他們背負(fù)的歷史與命運(yùn)置放在整個(gè)東亞現(xiàn)代化進(jìn)程的視角中去觀察和探討。通過(guò)這種中韓比較文學(xué)研究，中國(guó)讀者可以憑借自己所熟悉的《黑駿馬》及白音寶力格走向《霧津紀(jì)行》及尹熙重，進(jìn)而走向?qū)n國(guó)那個(gè)年代的歷史與命運(yùn)的了解，即那批知識(shí)分子無(wú)論是在記憶與現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的一系列歷史事件：“6X8226。25戰(zhàn)爭(zhēng)”、“4X8226。19革命”、“5X8226。16軍事政變”以及樸正熙軍事獨(dú)裁政權(quán)與經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)政策等。韓國(guó)讀者也可以憑借自己所熟悉的《霧津紀(jì)行》及尹熙重走向《黑駿馬》與白音寶力格，進(jìn)而走向?qū)χ袊?guó)那個(gè)年代的歷史與命運(yùn)的了解，即那批知識(shí)青年在信仰與精神雙重維度壓迫于紅色政治的權(quán)力話語(yǔ)下，他們?cè)鯓釉庥隽恕拔幕蟾锩?、“上山下鄉(xiāng)”等極左的紅色風(fēng)暴等。平行研究的確不在于對(duì)兩部小說(shuō)一眼看上去具有相似性的敘事情節(jié)、人物形象等元素進(jìn)行x+y的類(lèi)比，更在于透過(guò)兩部小說(shuō)敘事表象背后的歷史、文化與風(fēng)情，給出比較文學(xué)研究者的匯通性與深度性思考，以形成第三種文學(xué)批評(píng)。 第三種文學(xué)批評(píng)就是比較文學(xué)研究者駐足于跨界的立場(chǎng)上，對(duì)兩個(gè)以上的國(guó)族文學(xué)進(jìn)行匯通性思考所形成的一個(gè)嶄新的共同體空間，我們?cè)谶@里具體地說(shuō)，這個(gè)共同體空間是在兩種不同國(guó)族文學(xué)各自獨(dú)立的立場(chǎng)上，以整合而構(gòu)建起來(lái)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，在這方學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中，兩種國(guó)族文學(xué)語(yǔ)言背后的思維觀念及思維慣性在邏輯上鏈接在一起了。非常有趣的是，這里潛在著一個(gè)關(guān)于比較文學(xué)研究的重要學(xué)科理論，對(duì)《黑駿馬
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1