地權(quán)的困境：明代史個(gè)案研究演講范文(編輯修改稿)
2024-09-28 22:36 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)任意征用農(nóng)民的勞動(dòng)時(shí)間和私有財(cái)產(chǎn)；三是農(nóng)民無(wú)力對(duì)抗來(lái)自官府和特權(quán)階層的侵害。正是這三個(gè)因素導(dǎo)致農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)殘缺而且脆弱，起初保有土地的農(nóng)民很容易橫遭掠奪而不得司法救濟(jì)，也很容易破產(chǎn)賣地繼而陷入赤貧。因此，自耕農(nóng)失去土地和土地資源不公正集中的真正根源是自耕農(nóng)的私有財(cái)產(chǎn)不受法律同等保護(hù)。 四、主要經(jīng)營(yíng)方式：租佃制由于地權(quán)趨于集中，無(wú)地農(nóng)民居多，明中葉以后租佃制成為土地的主要經(jīng)營(yíng)方式。租佃關(guān)系基于地主和佃農(nóng)的租佃契約而產(chǎn)生，租佃契約記錄了土地所有人和承租人之間權(quán)利與義務(wù)、利益和風(fēng)險(xiǎn)的分配。首先看地租的種類和租制：地租分為勞役地租、實(shí)物地租、貨幣地租三種，實(shí)物地租占主要地位；租制有分成租制和定額租制兩種，分成租制是指將實(shí)際收成按主佃議定的比例分配，定額租制是指不論實(shí)際產(chǎn)量多少，佃戶都要交納議定的租額。其次看地租率，據(jù)估計(jì)，當(dāng)時(shí)的地租率大都占收成50%以上，甚至還有達(dá)到70%和80%的。再次，地主為防止佃農(nóng)欠租，在契約中采用了幾種擔(dān)保辦法：一是押租錢或賠價(jià)錢，即佃戶須先交納一定量的錢做押金，才能租得田地，租佃關(guān)系解除時(shí)，押金歸還佃戶。押租在租佃契約中甚為流行。二是預(yù)收地租，即地主在出租土地時(shí)，預(yù)先索取一年或者幾年的地租。另外，在契約之外，佃農(nóng)還可能有其他負(fù)擔(dān)。最后，地主可能以毀約換佃為借口強(qiáng)行提高地租。 租佃關(guān)系所反映的地主和佃農(nóng)之間的利益分配格局自有其經(jīng)濟(jì)和法律背景。首先，地權(quán)集中致使無(wú)地農(nóng)民劇增，地狹人稠的局面導(dǎo)致農(nóng)民競(jìng)佃。土地資源的稀缺可以部分地解釋農(nóng)民在承租土地時(shí)為什么會(huì)競(jìng)相交納批田銀或批賃銀，地主為什么會(huì)經(jīng)常性的增租奪佃。但這個(gè)解釋是不夠的，農(nóng)民被土地束縛和依附于地主不僅僅是土地稀缺造成的，明王朝的重農(nóng)抑商政策和限制農(nóng)民自由遷徙的嚴(yán)法很大程度上阻礙了工商業(yè)發(fā)展和城市化進(jìn)程，農(nóng)民沒(méi)有另謀出路的自由，也是一個(gè)重要原因。明代的抑商政策不僅體現(xiàn)在官府對(duì)商業(yè)的過(guò)度管制（如市籍、專賣、海禁等制度）、對(duì)商人的過(guò)度剝奪（如沉重的商稅、鋪行火甲等）以及嚴(yán)厲限制遷徙自由（如里甲、路引制度）方面，而且還表現(xiàn)為官僚權(quán)貴利用特權(quán)經(jīng)營(yíng)工商與民爭(zhēng)利。抑商政策使農(nóng)民無(wú)法自由遷徙、自由進(jìn)入城市市場(chǎng)，這種城鄉(xiāng)分隔越嚴(yán)厲，地主對(duì)土地的壟斷占有就越是得到強(qiáng)化，而無(wú)地的農(nóng)民就越是容易遭受盤(pán)剝。 如果說(shuō)農(nóng)民在租佃關(guān)系中遭受了不公正對(duì)待，或者地主奪佃增租屬于違約行為的話，那么，農(nóng)民能否獲得適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)呢。明代規(guī)范租佃關(guān)系的規(guī)章典據(jù)不是國(guó)家制定法而是民間慣例，因?yàn)榻y(tǒng)治者認(rèn)為民間田土之事不過(guò)“細(xì)故”而已。雖然不能否認(rèn)慣例中也有保護(hù)農(nóng)民利益的內(nèi)容，但民間慣例更多的還是對(duì)富人的維護(hù)。官方對(duì)民間慣例的態(tài)度是，只要有書(shū)面契約的形式，且不違反刑律，就承認(rèn)契約內(nèi)容的效力，并對(duì)違約行為施以懲罰。這種放任政策不僅體現(xiàn)在立法上，司法裁判也是如此。戶部《教民榜文》明令：“民間戶婚、田土、斗毆、相爭(zhēng)一切小事，不許輕便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲老人理斷，若不經(jīng)由者，不問(wèn)虛實(shí)，先將告人杖斷六十，仍由里甲老人理斷”。洪武末年，為“嚴(yán)越訴之禁，命老人理一鄉(xiāng)詞訟，會(huì)里胥決之，事重者始白于官，然卒不能止。越訴者日多，乃用重法，戍之邊”。雖然，明代律法沒(méi)有明確賦予“里甲老人”正式的司法權(quán)，亦未納之于正式的司法管理系統(tǒng)，但從以上記載看，“里甲老人”確實(shí)掌握著田土爭(zhēng)議的調(diào)解或仲裁的權(quán)力，而且法律通過(guò)嚴(yán)禁“越訴”強(qiáng)化了這種權(quán)力。 國(guó)家立法和司法裁判權(quán)在租佃關(guān)系上的放任姿態(tài)并不表明當(dāng)時(shí)的農(nóng)村是一個(gè)世外桃源般的自治社會(huì)，相反，在身份性賦役制度造成的歧視和壓榨之下，以及法律對(duì)農(nóng)民選擇自由的嚴(yán)厲限制之中，立法和司法上的放任反而縱容了農(nóng)村社會(huì)中的為富不仁和恃強(qiáng)凌弱。如果說(shuō)土地資源稀缺、城市化遲滯造成了地主的自然壟斷地位的話，那么，法制上的放任則把這種財(cái)富壟斷下的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制合法化并上升為法律的強(qiáng)制。 故而我們實(shí)在不必驚詫于史不絕書(shū)的明代農(nóng)民暴動(dòng)。從洪武到萬(wàn)歷年間（1368年—1620年），農(nóng)民的斗爭(zhēng)目標(biāo)主要是抗租、奪地、平田，有時(shí)直接針對(duì)地主
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1