【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 道條款，使憲法間接發(fā)生其效力。脫法行為，亦如國(guó)際私法上之人為改變連接點(diǎn)之法律規(guī)避，其與通謀虛偽意思表示極為相似，但脫法行為企圖發(fā)生一定經(jīng)濟(jì)上之目的，具有法律行為上之效果意思，非屬虛偽意思表示。文末借德國(guó)法學(xué)者flume之話：“脫法行為的問題，實(shí)際上就是法律解釋的問題。就民法而言，一個(gè)獨(dú)立脫法行為的理論根本不能存在”。再者，關(guān)于意思表示，包括客觀要件和主觀要件，主觀要件又包含行為意思、表示意思、效果意思，區(qū)分這些因素對(duì)于行為之狀態(tài)至關(guān)重要。意思表示中錯(cuò)誤包括內(nèi)容錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、行為錯(cuò)誤，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響行為的生效，故：“表意人為避免承擔(dān)意思形成上錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，得與相對(duì)人約定，使一定的緣由成為法律行為的內(nèi)容，尤其是作為法律行為的條件”。最后深受啟發(fā)的，民法之行為要與公法領(lǐng)域區(qū)分開來，且不可以先見去看待觀察問題，“如第92條規(guī)定之詐欺，不以致被詐欺之人受有財(cái)產(chǎn)上損害為必要，與刑法上詐欺意義不同，蓋其保護(hù)者非表意人的財(cái)產(chǎn)，乃其意思自由也”。最后關(guān)于契約解釋方法與法律解釋方法的不同也別開生面，蓋：“意思解釋的任務(wù)在于衡量當(dāng)事人的利益，合理分配因不同了解立場(chǎng)而發(fā)生不同認(rèn)知的危險(xiǎn)”。 第七章關(guān)于條件與期限的問題，關(guān)于停止條件與解除條件，此二者概念，解除條件甚好理解，但停止條件之概念個(gè)人很難理解記憶。為何冠以“停止”之名。 解除條件與行為負(fù)擔(dān)（義務(wù)）相比較，“條件雖有停止法律行為效力的作用，但無強(qiáng)制性。反之，負(fù)擔(dān)雖有強(qiáng)制性，但無停止法律行為效力的作用”。此二者之關(guān)系，本人在準(zhǔn)備司法考試之時(shí)，為之迷惑，今讀此言，豁然開朗。又關(guān)于條件之注意兩點(diǎn)：一，關(guān)于當(dāng)事人的權(quán)利能力和行為能力，法定代理人的同意和善意等，系以法律行為作成時(shí)為準(zhǔn)據(jù)，而非以條件成就為其判斷時(shí)點(diǎn)。二，條件成就的效力，應(yīng)自條件成就時(shí)發(fā)生，并不溯及既往。此二者對(duì)于實(shí)務(wù)判斷案例分析很是受用。對(duì)于期限，應(yīng)注意區(qū)分附始期的法律行為（債權(quán)）與未屆清償期的債權(quán)。 第八章乃關(guān)于代理之論述，幫我廓清之重要概念，即代理權(quán)的授予與基本法律關(guān)系（如委托、雇傭），長(zhǎng)時(shí)間以來，雖知代理權(quán)之授予與生其之基本法律關(guān)系是兩回事，但不知其所以然，猶如生活在laband教授之前的時(shí)空，感謝如此重大之法律發(fā)現(xiàn)，代理權(quán)之授予與其基本法律關(guān)系之所以讓我們迷惑，是因?yàn)槲覀兺吹郊扔写頇?quán)又有基本法律關(guān)系的情形，并且此為常態(tài)，而沒有把兩者區(qū)分獨(dú)立開來，代理權(quán)之授予也確實(shí)受其基本法律關(guān)系之影響，但亦僅限于基本法律關(guān)系消滅的情形，此章關(guān)于無權(quán)代理人之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確理解，此責(zé)任系直接基于“民法”之規(guī)定而發(fā)生之特別責(zé)任，而非基于侵權(quán)行為之損害賠償。 第九章法律行為的效力，及無效、得撤銷、及效力未定三種不同狀態(tài)，其“民法”所采原則為：其欠缺的要件，如屬公益，則使之無效。如僅有關(guān)私益，則使之得撤銷。如僅屬程序（如未得他人同意）的欠缺，則使之效力未定，俾資補(bǔ)正。然就如韓世遠(yuǎn)在《合同法總論》中論及合同效力時(shí)說道，（205頁(yè)）效力未定合同是“未決的不生效”；可撤銷合同是“未決的生效”。如按效力逐級(jí)評(píng)價(jià)，應(yīng)該是無效、效力待定、可撤銷。三種層次，對(duì)于程序瑕疵，應(yīng)該給予“未決的生效”之層次評(píng)價(jià)，王老先生認(rèn)為，不宜將限制行為能力人未得法定代理人允許所為單獨(dú)行為或契約行為的效力改為可撤銷，單獨(dú)行為導(dǎo)致法律關(guān)系的不安定，然效力未定比可撤銷更不安定也。又就契約而言，不足保護(hù)限制行為能力人的利益，認(rèn)為得撤銷前未成年人負(fù)有履行義務(wù)，而效力待定不用，然義務(wù)只不過是權(quán)利的另一面，如果我們從權(quán)利來看，則有可能致使未成年人之權(quán)利得到忽視。故此種仍有迷惑，留日后解答。本章須留意點(diǎn)最后乃是其“民法”第118條所謂“處分”，指處分行為而言，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，但不包括負(fù)擔(dān)行為（如買賣契約），出賣他人之物，非處分，應(yīng)屬有效。第十章期日與期間屬一般技術(shù)運(yùn)算，與大陸 規(guī)定類同，故不贅述。 第十一章乃消滅實(shí)效之問題，權(quán)利行使應(yīng)受時(shí)間上的限制，法律不保護(hù)在權(quán)利上睡懶覺的人，其主要情形有三：消滅實(shí)效、除斥期間、權(quán)利失效。時(shí)效在大陸乃法定期間，不可合意縮短延長(zhǎng)，蓋德國(guó)允許當(dāng)事人合意縮短，此乃私法自治的充分體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)借鑒。問題一，乃其認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)罹于消滅時(shí)效者，請(qǐng)求權(quán)仍得行使，只不過義務(wù)人可抗辯罷了，蓋罹于時(shí)效，權(quán)利已不在，怎能行使，此有邏輯之矛盾，故我認(rèn)為，因時(shí)效消滅者，請(qǐng)求權(quán)消失，之所以不構(gòu)成不但得利，乃是因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，而當(dāng)是人之主張債權(quán)者，此難謂請(qǐng)求權(quán)，無法律上之意義，乃一般社會(huì)生活之“請(qǐng)求”。重要點(diǎn)首先是消滅時(shí)效不完成的情形有5類，大陸民法通則只規(guī)定一條（第139條）。即不可避之事變，且其適用卻適用第二種（關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)之權(quán)利）的時(shí)效中止之規(guī)定，其余皆留訴訟法去解決，實(shí)不夠嚴(yán)實(shí)、體系。最后須區(qū)分定期給付債權(quán)與分期給付債權(quán)不同，后者為一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，分?jǐn)?shù)期而為給付。前者為數(shù)個(gè)各自獨(dú)立的債權(quán)，在一定期間內(nèi)反復(fù)繼續(xù)發(fā)生而為給付。最后權(quán)利失效，既已誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，而誠(chéng)實(shí)信用又為法律的基本原則，故權(quán)利失效對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域，無論私法、公法及訴訟法，對(duì)于一切權(quán)利，無論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用余地。最后一章，關(guān)于權(quán)利的行使，實(shí)則是關(guān)于權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)注意之事項(xiàng)，即受哪些限制如公益、不能損害他人、等，以及權(quán)利自我救濟(jì)，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為，蓋這幾個(gè)行為，刑法之法