【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 規(guī)劃法》等未獲得規(guī)劃許可或者違反規(guī)劃許可，擅自在自己享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上建造的工作物。 違章建筑與越界建筑是類似的法律概念。所謂越界建筑，就是指逾越土地疆界而為的建筑物。其中的“越界”包括兩種含義：第一，逾越土地疆界，即部分存在于鄰人土地上的建筑。第二，違反法律規(guī)定的建筑物的界限而為建筑。建筑人雖然在自己的土地界限內(nèi)為建筑，但建筑物超越了法律許可的建筑區(qū)隔距離，或損害了其土地上所負(fù)擔(dān)的役權(quán)，也可能發(fā)生法律上的越界后果?？紤]到我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的規(guī)劃許可制度，越界建筑實(shí)際上是違反了規(guī)劃許可的建筑，也構(gòu)成違章建筑。 第6頁(yè)共6頁(yè) “違章建筑——如何界定。如何處理。 此外，實(shí)踐中還存在“小產(chǎn)權(quán)房”的提法。所謂小產(chǎn)權(quán)房，是指違反法律規(guī)定，通過租賃、占用等方式在農(nóng)村集體所有的土地之上建設(shè)的房屋?！靶‘a(chǎn)權(quán)房”并非法律術(shù)語，它實(shí)際上屬于違章建筑的具體類型，即沒有取得建設(shè)用地使用權(quán)而建造的違章建筑。 二、違章建筑的物權(quán)法定位——建造人的權(quán)利 （一）關(guān)于建造人權(quán)利的各種學(xué)說 ，即建造人不能取得違章建筑的所有權(quán)，只能享有占有權(quán)。理由主要在于：其一，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定，所以，建造人對(duì)違章建筑不享有所有權(quán)。其二，賦予所有權(quán)將導(dǎo)致對(duì)其的過度保護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致惡意違章建筑現(xiàn)象的層出不窮，不利于維護(hù)社會(huì)公共秩序。其三，如果對(duì)違章建筑完全不予保護(hù)，不利于定分止?fàn)?，維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序。其四，對(duì)違章建筑人的事實(shí)上的占有狀態(tài)給予一定的法律保護(hù)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。其五，通過正當(dāng)?shù)某绦虮Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)的需要。建筑物或其他工作物是否屬于違章建筑，是否應(yīng)當(dāng)拆除，都需要由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序來認(rèn)定。賦予其占有權(quán)，符合正當(dāng)程序的要求。 ，即建造人只能對(duì)違章建筑中的建筑材料享有所有權(quán)。理由主要在于：其一，違章建筑不具備合法的報(bào)建批準(zhǔn)手續(xù)，建造人不能對(duì)建筑物享有所有權(quán)，只能對(duì)建筑材料享有所有權(quán)。其二，違章建筑具有違法性，但建筑材料本身作為動(dòng)產(chǎn)是合法的，能成為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的客體。 ，即建造人對(duì)違章建筑享有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。理由主要在于：其一，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的分類，是依據(jù)財(cái)產(chǎn)的物理屬性。即便建造行為違法，也不能改變違章建筑的不動(dòng)產(chǎn)屬性。其二，雖然違章建筑不能辦理所有權(quán)登記，但建造人可以遵循基于事實(shí)行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則而取得所有權(quán)。其三，賦予其所有權(quán)可以有效對(duì)抗行政權(quán)力的任意干涉，對(duì)抗違反程序或?qū)嶓w規(guī)定的公權(quán)力行使。 （二）各種學(xué)說的評(píng)析和筆者的立場(chǎng) 第7頁(yè)共7頁(yè) “違章建筑——如何界定。如何處理。 就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說而言，它回避了違章建筑拆除之前建造人的權(quán)利問題。該說認(rèn)為，在拆除之后，建造人可以對(duì)其建筑材料享有所有權(quán)，但是，在拆除之前，建造人享有何種權(quán)利，該說并沒有作出回答。此外，行政機(jī)關(guān)針對(duì)違章建筑的處理，可能是沒收，可能是拆除，也可能是通過補(bǔ)辦手續(xù)使其合法化?！皠?dòng)產(chǎn)所有權(quán)說”顯然僅考慮了違章建筑被拆除的情形。 就占有權(quán)說而言，它雖然回答了建造人的權(quán)利問題，但是，也存在難以彌補(bǔ)的弊端，主要表現(xiàn)在：其一，該說對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周。尤其是在違法建筑人不占有違法建筑物時(shí)，他的權(quán)利又將如何得到保護(hù)，該學(xué)說無法回答。其二，該說雖然明確了建造人享有占有權(quán)，但是，其究竟是無權(quán)占有人還是有權(quán)占有人，并沒有明確。這難免造成法律適用上的困難。 筆者贊同不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說，理由在于： 第一，它不違反所有權(quán)取得的理論。依據(jù)民法的一般原理，違法行為不得取得權(quán)利。違章建筑的建造行為顯然違反了公法規(guī)范，但是，這是否影響其所有權(quán)的取得。筆者認(rèn)為，這里必須區(qū)分公法上的違法與私法上的違法?；谒椒í?dú)立性的考慮，違反了公法上的規(guī)范并不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)定為私法上的違法。 第二，它并不必然導(dǎo)致違章建筑的泛濫。違章建筑是否會(huì)泛濫，這主要是公法要解決的問題。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公法的效能，而絕不是將其束之高閣，強(qiáng)求民法去干預(yù)行政事務(wù)。只要公法規(guī)范設(shè)計(jì)妥當(dāng)，就可以有效避免違章建筑的泛濫。 第三，它符合公法上的比例原則。比例原則要求，在可以達(dá)到目的的數(shù)個(gè)手段中，只選擇其中對(duì)人民權(quán)利最小侵害的手段。既然賦予建造人占有權(quán)或者所有權(quán)，都可以實(shí)現(xiàn)規(guī)范的目的，我們就應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)建造人權(quán)利最小侵害的手段。 第四，它有助于強(qiáng)化對(duì)建造人的保護(hù)。建造人享有所有權(quán)，不僅可以更有效地對(duì)抗公權(quán)力，而且可以更有效地對(duì)抗私人的侵害。 第五，它更符合生活的常態(tài)。法律應(yīng)當(dāng)是人生的常識(shí)、常理與常情。 第8頁(yè)共8頁(yè) “違章建筑——如何界定。如何處理。 在實(shí)踐中，建造人往往通過出租等方式對(duì)違章建筑進(jìn)行占有、使用、收益。建造人享有所有權(quán)的觀點(diǎn)，更符合生活的常態(tài)，也更能妥當(dāng)解釋建造人占有、使用、收益的事實(shí)。 第六，它更符合物權(quán)法的立法目的。物權(quán)法的立法目的之一就是定紛止?fàn)?。如果建造人僅享有占有權(quán)，違章建筑就成為了無主物，它的存在就容易導(dǎo)致爭(zhēng)奪、哄搶等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而違背物權(quán)法的立法目的。 總之，建造人可以基于其建造行為而取得對(duì)違章建筑的所有權(quán)，只不過，因該建造行為違法，他無法進(jìn)行初始登記，也就無法對(duì)其進(jìn)行處分，或者說，其處分不發(fā)生物權(quán)效力。問題在于，我國(guó)《物權(quán)法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這似乎是將違法建造排除在外。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為例示性規(guī)定，可以通過解釋，將“違法建造”包含在“等事實(shí)行為”之中。 三、體系效應(yīng)之一——民法上的相關(guān)后果 （一）違章建筑與相鄰關(guān)系 從體系解釋的角度來看，我國(guó)是將相鄰關(guān)系作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制和擴(kuò)張來理解的。只有采