“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究(編輯修改稿)
2025-09-28 14:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的尷尬現(xiàn)實(shí)。通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)根本不存在，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)仍然是由委托人支付，律師收費(fèi)與敗訴方并不發(fā)生直接的委托法律關(guān)系，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付是指當(dāng)委托人支付了相應(yīng)的律師費(fèi)后，將之作為對(duì)方違約賠償?shù)暮侠黹_(kāi)支或損失，追加為訴訟請(qǐng)求向?qū)Ψ阶酚憽? 在這里可以發(fā)現(xiàn)，既然當(dāng)事人要把律師費(fèi)列為訴訟請(qǐng)求的一項(xiàng)內(nèi)容，就必須在起訴時(shí)舉出相應(yīng)的證據(jù)，并且有具體的數(shù)額。這樣一來(lái)，律師費(fèi)的收費(fèi)證據(jù)就必須庭前提交，這樣律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度對(duì)律師而言就不存在任何新增收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)的收付主體沒(méi)有發(fā)生任何改變。 三、“天價(jià)”律師費(fèi)的規(guī)范。 有人認(rèn)為，如果承認(rèn)律師費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)，那么委托方可以盡情放心地委托律師尤其是花費(fèi)高額費(fèi)用委托知名律師。因?yàn)榈筋^來(lái)“官司”一旦贏了，律師費(fèi)還得由對(duì)方承擔(dān)。這樣一來(lái)，受托代理律師會(huì)很容易違規(guī)“漫天要價(jià)”，或者提供一些不必要的服務(wù)以此增加服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可能為了避免承擔(dān)此律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，而在訴訟當(dāng)中采取一些不正當(dāng)手段，訴訟效率和訴訟效果可能會(huì)因此而受到影響。 其實(shí)這種擔(dān)心是可以通過(guò)相應(yīng)的規(guī)范來(lái)加以制約的。當(dāng)事人只有對(duì)勝訴充滿必勝的信心時(shí)才有可能花費(fèi)高額律師費(fèi)委托知名律師，而委托方在聘請(qǐng)律師之初并不能保證官司的勝訴，給付律師天價(jià)律師費(fèi)的可能性不大，一旦官司敗訴，或勝訴幾率不大時(shí)，給付高額律師費(fèi)只能使自己吃虧，況且在起訴時(shí)就要提交律師收費(fèi)證據(jù)，這樣就能比較有效的遏制這一可能性。再說(shuō)法官在判案時(shí)還要審查其收費(fèi)的真實(shí)、合理合法性，如果明顯超出合理范疇，可以行使自由裁量權(quán)予以裁減，以減少此種串通違法的可能性。《民法通則》“第一百一十四條當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《合同法》“第一百一十九條當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果用規(guī)定的律師費(fèi)用可以請(qǐng)到律師為你服務(wù)，你花高價(jià)的律師費(fèi)用肯定不能得到支持。但是現(xiàn)實(shí)中存在的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，由于其收費(fèi)的特殊性質(zhì)，使得有必要在這一制度的設(shè)計(jì)中加以特別的考慮。 從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇，從基本的法律原則上講，只要風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實(shí)的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范，我們并不能找出使其無(wú)效的法律依據(jù)；并且這種做法對(duì)于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際價(jià)值，出于自身利益的考慮，他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”。 當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理的方式進(jìn)行訴訟，一般都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的窘迫或者對(duì)勝訴的信心不足，而律師之所以愿意選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，是因?yàn)閷?duì)勝訴充滿信心，并且以極小的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)，來(lái)謀求高額的對(duì)價(jià)。如果真的實(shí)行了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，當(dāng)事人只要有了充分的勝訴信心，就不會(huì)擔(dān)心勝訴必須承擔(dān)的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，因?yàn)檫@一風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了對(duì)方當(dāng)事人，從這一角度看事實(shí)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度會(huì)在客觀上鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，但在敗訴時(shí)雖然不必?fù)?dān)心承擔(dān)本方的律師費(fèi)又有了承擔(dān)對(duì)方律師的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的擔(dān)心，因此在通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，使得這一制度在一定程度上阻礙了當(dāng)事人尋求法
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1