7尋釁滋事罪司法認定問題思考(編輯修改稿)
2024-09-26 19:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 宣判后，判決結(jié)果合理性引起了社會各界的廣泛關(guān)注，爭議主要圍繞此案的定性問題，肖某某的雇兇傷人行為是故意傷害行為。還是尋釁滋事行為。本案的犯罪形態(tài)是什么。對“毆打型”尋釁滋事罪進行規(guī)范分析，著眼解決罪與非罪問題。一般違法行為和犯罪沒有不可逾越的鴻溝，很多毆打他人的案件其實是一般的行政違法行為但很多法官往往按尋釁滋事罪處理，因此，毆打型尋釁滋事行為的司法認定是實務(wù)中亟待加強的問題。刑法第293條規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有其徒刑，可以并處罰金。2013年“兩高”頒布法釋［2013］18號《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等無事生非，實施刑法第293條規(guī)定行為的，應(yīng)認定為“尋釁滋事”。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第293條規(guī)定行為的，應(yīng)認定“尋釁滋事”，并將被害人對矛盾激化起主要作用和因婚戀、家庭、鄰里及債務(wù)等排除在“尋釁滋事”之外，該司法解釋無疑是將逞強耍橫的流氓動機作為尋釁滋事入罪考慮因素的體現(xiàn)，同時第二條規(guī)定了隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的情形有：造成一人輕傷或者二人以上輕微傷，引起他人精神失常、自殺等嚴重后果，多次或者持兇器隨意毆打他人，隨意毆打弱勢群體以及造成公共場所秩序嚴重混亂的情形。第七條提示性的指出尋釁滋事行為同時觸犯其他罪名時按照想象競合處理的方法。若想準確定性“肖某某尋釁滋事案”，恐怕要引起我們對故意傷害罪與“毆打型”尋釁滋事罪的界限和尋釁滋事罪的特殊形態(tài)進行深入探討，特別是對具有口袋罪性質(zhì)罪名的解釋應(yīng)秉承什么樣的原則?！半S意”判斷堅持什么樣的標準。以及“無事生非”和“借故生非”的理解等關(guān)于尋釁滋事罪的罪與非罪，此罪與彼罪及犯罪司法認定問題的準確理解。 三、毆打型尋釁滋事罪司法認定問題再討論 隨著司法解釋不斷推進尋釁滋事罪構(gòu)成要件的明確性，尋釁滋事罪的“口袋”傾向已然大大削減，但“隨意”和“情節(jié)惡劣”仍需法官進行價值判斷，該罪名的容量依舊很大，尋釁滋事罪的入罪標準不甚明朗，正確認定毆打型尋釁滋事罪就必須明確毆打型尋釁滋事罪解釋需堅持的總原則，“隨意”所體現(xiàn)的流氓動機在犯罪構(gòu)成中的作用以及明晰“隨意”判定標準。毆打型尋釁滋事罪在司法認定時法官必須堅持適度的限制解釋原則，既不能人為的司法手段縮小犯罪圈，又必須限制住口袋性質(zhì)罪名構(gòu)成要件要素寬泛化的弊端。認定尋釁滋事罪時是否需要借助“隨意”的判斷才能準確區(qū)分尋釁滋事行為和故意傷害行為。理論界存在爭議。陳興良教授認為，“隨意”立法表述是強調(diào)流氓動機的體現(xiàn)，尋釁滋事罪的動機不同于故意和過失，前者是主觀違法要素，后者是主觀責任要素，該動機對本罪構(gòu)成要件的限縮功能不言而喻，該動機通過［2013］18號《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條得以確定，該動機對正確認定尋釁滋事罪意義重大。張明楷教授主張主
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1