7在“跨越”問(wèn)題上馬克思思想與恩格斯思想的比較(編輯修改稿)
2025-09-26 15:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中將有計(jì)劃地使用作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)資料，——單單這一事實(shí)，并不賦予俄國(guó)公社一種能夠使它把自己發(fā)展成這種新的社會(huì)形式的力量。在資本主義本身完成這一革命以前”，公社是“不能把資本主義社會(huì)的巨大生產(chǎn)力作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)和社會(huì)工具而掌握起來(lái)”的，而且當(dāng)時(shí)的俄國(guó)公社已經(jīng)把公有的土地作為份地分配給農(nóng)戶分散耕種，更進(jìn)一步說(shuō)明公社已經(jīng)不能在“公有制的原則上管理大工業(yè)”了。[10]其次，從俄國(guó)社會(huì)的主體的狀況來(lái)看，雖然有一些俄國(guó)人比較了解西方的資本主義經(jīng)濟(jì)，熟悉現(xiàn)代大工業(yè)及其在資本主義條件下所導(dǎo)致的困境，而且懂得擺脫這種困境的出路。但是這部分人大都不生活在俄國(guó)國(guó)內(nèi)。真正作為俄國(guó)社會(huì)主體的有兩部分人：其一是廣大的俄國(guó)農(nóng)民，其二是俄國(guó)崇拜資本主義的“社會(huì)新棟梁”。前者長(zhǎng)期生活于公社的狹小天地中，從事著方式極為簡(jiǎn)陋的活動(dòng)，根本不知道現(xiàn)代大工業(yè)為何物，當(dāng)然也就不懂得如何在公有制原則上管理現(xiàn)代大工業(yè)。至于崇拜資本主義的“社會(huì)新棟梁”，是要千方百計(jì)地把俄國(guó)引向資本主義發(fā)展道路的。既然沒(méi)有實(shí)行“嫁接”的主體，“嫁接”也就成了根本無(wú)法進(jìn)行的空想。再次，在俄國(guó)，作為嫁接對(duì)象的現(xiàn)代大工業(yè)，不存在于俄國(guó)本身，只能來(lái)自于西歐的資本主義國(guó)家。由于社會(huì)主義在本質(zhì)上是與資本主義相對(duì)立的，在資本主義制度還存在的條件下，占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)如果允許落后國(guó)家通過(guò)以公社為基礎(chǔ)嫁接現(xiàn)代大工業(yè)，從而走上社會(huì)主義道路，就意味著自取滅亡。資產(chǎn)階級(jí)是決不會(huì)干這種蠢事的。因此，在西歐資本主義還處于蓬勃發(fā)展，并且在世界上仍然占據(jù)支配地位的條件下，落后國(guó)家企圖通過(guò)“嫁接”現(xiàn)代大工業(yè)而實(shí)現(xiàn)直接向社會(huì)主義過(guò)渡，是根本不現(xiàn)實(shí)的。 基于上述認(rèn)識(shí)，恩格斯在1892年9月22日致丹尼爾遜的信中指出：“既然俄國(guó)在克里木戰(zhàn)爭(zhēng)之后需要有本國(guó)的大工業(yè)，那它只能擁有一種形式即資本主義形式的大工業(yè)。而有了這種形式的大工業(yè)，它就要承受資本主義大工業(yè)在其他所有國(guó)家所帶來(lái)的一切后果”[11]。這就是說(shuō)，“嫁接”之路是行不通的，歷史為俄國(guó)留下的唯一可能的道路，就是發(fā)展資本主義。丹尼爾遜以資本主義在俄國(guó)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩、給人民帶來(lái)痛苦和災(zāi)難為理由，否認(rèn)俄國(guó)發(fā)展資本主義的必然性。恩格斯從歷史觀的高度深刻地進(jìn)行了批判。他指出：“俄國(guó)是資本主義大工業(yè)最后波及的國(guó)家，同時(shí)又是農(nóng)民人口最多的國(guó)家，這種情況必然會(huì)使這種經(jīng)濟(jì)變革引起的動(dòng)蕩比任何其他地方強(qiáng)烈得多。由一個(gè)新的資產(chǎn)階級(jí)土地占有者階級(jí)代替大約五十萬(wàn)地主和大約八千萬(wàn)農(nóng)民的過(guò)程，只能通過(guò)可怕的痛苦和動(dòng)蕩來(lái)實(shí)現(xiàn)”。接著，恩格斯講了一條在共產(chǎn)主義社會(huì)來(lái)之前普遍起作用的歷史發(fā)展的深層規(guī)律。他指出：“歷史可以說(shuō)是所有女神中最殘酷的一個(gè)，她不僅在戰(zhàn)爭(zhēng)中，而且在‘和平的’經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期中，都是在堆積如山的尸體上馳驅(qū)她的凱旋車。而不幸的是，我們?nèi)祟悈s如此愚蠢，如果不是在幾乎無(wú)法忍受的痛苦逼迫之下，怎么也不會(huì)鼓起勇氣去實(shí)現(xiàn)真正的進(jìn)步”[12]。企圖不付出任何代價(jià)，不經(jīng)受任何苦難，就實(shí)現(xiàn)歷史的進(jìn)步，只是幻想。恩格斯奉勸俄國(guó)人不要為公社的瓦解和俄國(guó)資本主義的發(fā)展而傷感，因?yàn)橘Y本主義在俄國(guó)的發(fā)展畢竟結(jié)束了俄國(guó)脫離歷史發(fā)展的狀況，而“所有這一切歸根到底必將有利于人類的進(jìn)步事業(yè)”[13]。 馬克思也認(rèn)為在俄國(guó)公社自身的基礎(chǔ)上產(chǎn)生不出來(lái)社會(huì)主義，他在《給“祖國(guó)紀(jì)事”雜志編輯部的信》中指出：“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切極端不幸的災(zāi)難”[14]。但他和恩格斯一樣，并沒(méi)有因此而否認(rèn)資本主義在俄國(guó)發(fā)展的歷史進(jìn)步性。由此可見(jiàn)，在“嫁接”問(wèn)題上，馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，本質(zhì)上也是一致的。 第三，恩格斯并不否認(rèn)俄國(guó)公社在外部條件具備時(shí)，有跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性。 恩格斯否定“嫁接論”和肯定俄國(guó)資本主義發(fā)展的歷史必然性，并不意味著他認(rèn)定俄國(guó)不論任何條件的變化都只能是資本主義的前途。恩格斯分析俄國(guó)社會(huì)發(fā)展前途的根本方法，是抓住俄國(guó)公社自身的消極性和被動(dòng)性。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)思想，即從俄國(guó)自身不能生長(zhǎng)出社會(huì)主義。因此，無(wú)論俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)走向資本主義還是走向社會(huì)主義，其根據(jù)都不在公社自身，而在它當(dāng)時(shí)所獲得的歷史條件。這樣俄國(guó)發(fā)展資本主義的現(xiàn)實(shí)性和俄國(guó)農(nóng)村公社跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性這兩種看法，就并存于恩格斯的思想中，而俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展前途到底如何，取決于歷史條件的變化。 問(wèn)題在于，俄國(guó)公社在什么樣的歷史條件下才能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義卡夫丁峽谷的跨越呢。恩格斯回答得十分明確。他在1893年10月17日致丹尼爾遜的信中指出：“在俄國(guó)，從原始的共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也像任何其他地方一樣是不可能的，除去這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國(guó)家并且起著樣板的作用。這種更高的形態(tài)——凡在歷史上可能存在的地方——是資本主義生產(chǎn)方式及其所造成的社會(huì)二元對(duì)抗的必然結(jié)果，它不能從農(nóng)業(yè)公社直接產(chǎn)生出來(lái)，只能是仿效某處已存在的樣板”[15]。在《〈論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題〉跋》中又指出：“西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來(lái)的以公共管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國(guó)公社上升到同樣的發(fā)展階段所必需的先決條件”[16]。沒(méi)有現(xiàn)代西歐工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利，俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)是無(wú)論如何也不能跨越資本主義卡夫丁峽谷的。 學(xué)術(shù)理論界有人認(rèn)為，只有馬克思承認(rèn)俄國(guó)公社有可能跨越資本主義卡夫西峽谷，恩格斯則否認(rèn)有這種“跨越”的可能性。這是誤解。恩格斯不僅不否認(rèn)這種“跨越”的可能性，而且先于馬克思提出這種“跨越”的思想。馬克思是在1877年《給“祖國(guó)紀(jì)事”雜志編輯部的信》中，第一次提出“跨越”思想的，以后又在《給維伊查蘇利
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1