7刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對(duì)策研究(編輯修改稿)
2024-09-26 14:25 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 方在直接面對(duì)證人的情況下進(jìn)行辯論，降低了證人 作證的效力，不利于案件事實(shí)的查清。 （三）濫用調(diào)查權(quán)。 我國(guó)刑訴法確立的訴訟結(jié)構(gòu)模式是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合式訴訟 結(jié)構(gòu)，即控辯雙方積極對(duì)抗，法官居中裁判的控辯式審判方式，但它不完全等同于當(dāng)事人 主義的對(duì)抗制審判方式，保留了職權(quán)主義的一些特征，表現(xiàn)在人民法院對(duì)證據(jù)有收集權(quán) （刑訴法第條）和調(diào)查核實(shí)權(quán)（刑訴法第條）。筆者認(rèn)為，前者僅限于當(dāng)事人因某種 原因無(wú)法收集并且在提出申請(qǐng)的情況下方可行使；后者只能對(duì)審理中有疑問(wèn)，而當(dāng)庭又無(wú) 法作出準(zhǔn)確的判斷和認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行庭外調(diào)查，調(diào)查的對(duì)象是有疑問(wèn)的證據(jù)，而不是案件 事實(shí)，在調(diào)查證據(jù)過(guò)程中所獲取的證據(jù)證明的對(duì)象是有疑問(wèn)的證據(jù)，而不是案件事實(shí)本 身。除此之外的任何收集和核實(shí)行為都是不正當(dāng)?shù)摹Ｔ谒痉▽?shí)踐中，審判人員在收集和核 實(shí)證據(jù)時(shí)，往往對(duì)與本案有關(guān)的所有證據(jù)和事實(shí)均予以收集和核實(shí)，甚至連控辯雙方未曾 提及的證據(jù)也一并收集，這是不符合立法者的意圖的?，F(xiàn)代世界各國(guó)無(wú)不把公正和效率作 為刑事程序改革所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，調(diào)查權(quán)的濫用顯然違背了疑罪從無(wú)和訴訟經(jīng)濟(jì)的 原則。審判人員在調(diào)查證據(jù)時(shí)，總是試圖弄清案件發(fā)生的全過(guò)程，本應(yīng)在庭審中進(jìn)行的活 動(dòng)卻在庭外獨(dú)自地進(jìn)行，尤其是在自訴案件中，法官幾乎就是在行使偵查權(quán)，其調(diào)查核實(shí) 證據(jù)的時(shí)間有時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月。這種耗時(shí)費(fèi)力的重復(fù)性勞動(dòng)，無(wú)異于職權(quán)主義模式中法官積極 主動(dòng)收集證據(jù)和主動(dòng)退偵以間接實(shí)現(xiàn)自己偵查意圖的做法。遲來(lái)的正義亦非正義，案件 久拖不決，難免給人以司法不公、效率低下的感覺(jué)。 （四）重實(shí)體、輕程序。 審判方式的改革擴(kuò)大了合議庭的權(quán)限，使合議庭擁有對(duì)一般案件作出裁決的權(quán)力，并 在將重大、疑難、復(fù)雜案件提交審判委員會(huì)討論方面掌握了一定的主動(dòng)權(quán)。此項(xiàng)改革的目 的在于使合議庭相對(duì)獨(dú)立，避免外界因素對(duì)裁判的影響，增加司法透明度，使公開(kāi)審判、 合議制、陪審制等審判制度和當(dāng)事人辯護(hù)、申請(qǐng)回避、舉證等訴訟權(quán)利落到實(shí)處，改變以 往審者不判、判者不審的怪現(xiàn)象。但是，在司法實(shí)踐中，由于不能正確看待合議庭權(quán)力 和重實(shí)體輕程序的影響，仍然不能走出暗箱操作的誤區(qū)。表現(xiàn)在：人民法院內(nèi)部仍然流 行一種上定下審的做法，在案件未作出判決之前，先向上級(jí)法院請(qǐng)求報(bào)告，使開(kāi)庭流于 形式，開(kāi)庭審判只不過(guò)是宣布事先作出的決定而已，即使當(dāng)事人不服判
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1