7刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對策研究(編輯修改稿)
2025-09-26 14:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 方在直接面對證人的情況下進行辯論，降低了證人 作證的效力，不利于案件事實的查清。 （三）濫用調(diào)查權。 我國刑訴法確立的訴訟結(jié)構模式是以當事人主義為主，職權主義為輔的混合式訴訟 結(jié)構，即控辯雙方積極對抗，法官居中裁判的控辯式審判方式，但它不完全等同于當事人 主義的對抗制審判方式，保留了職權主義的一些特征，表現(xiàn)在人民法院對證據(jù)有收集權 （刑訴法第條）和調(diào)查核實權（刑訴法第條）。筆者認為，前者僅限于當事人因某種 原因無法收集并且在提出申請的情況下方可行使；后者只能對審理中有疑問，而當庭又無 法作出準確的判斷和認定的證據(jù)進行庭外調(diào)查，調(diào)查的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件 事實，在調(diào)查證據(jù)過程中所獲取的證據(jù)證明的對象是有疑問的證據(jù)，而不是案件事實本 身。除此之外的任何收集和核實行為都是不正當?shù)?。在司法實踐中，審判人員在收集和核 實證據(jù)時，往往對與本案有關的所有證據(jù)和事實均予以收集和核實，甚至連控辯雙方未曾 提及的證據(jù)也一并收集，這是不符合立法者的意圖的?，F(xiàn)代世界各國無不把公正和效率作 為刑事程序改革所追求的基本價值目標，調(diào)查權的濫用顯然違背了疑罪從無和訴訟經(jīng)濟的 原則。審判人員在調(diào)查證據(jù)時，總是試圖弄清案件發(fā)生的全過程，本應在庭審中進行的活 動卻在庭外獨自地進行，尤其是在自訴案件中，法官幾乎就是在行使偵查權，其調(diào)查核實 證據(jù)的時間有時長達數(shù)月。這種耗時費力的重復性勞動，無異于職權主義模式中法官積極 主動收集證據(jù)和主動退偵以間接實現(xiàn)自己偵查意圖的做法。遲來的正義亦非正義，案件 久拖不決，難免給人以司法不公、效率低下的感覺。 （四）重實體、輕程序。 審判方式的改革擴大了合議庭的權限，使合議庭擁有對一般案件作出裁決的權力，并 在將重大、疑難、復雜案件提交審判委員會討論方面掌握了一定的主動權。此項改革的目 的在于使合議庭相對獨立，避免外界因素對裁判的影響，增加司法透明度，使公開審判、 合議制、陪審制等審判制度和當事人辯護、申請回避、舉證等訴訟權利落到實處，改變以 往審者不判、判者不審的怪現(xiàn)象。但是，在司法實踐中，由于不能正確看待合議庭權力 和重實體輕程序的影響，仍然不能走出暗箱操作的誤區(qū)。表現(xiàn)在：人民法院內(nèi)部仍然流 行一種上定下審的做法，在案件未作出判決之前，先向上級法院請求報告，使開庭流于 形式，開庭審判只不過是宣布事先作出的決定而已，即使當事人不服判
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1