6試論司法經(jīng)費保障制度改革(編輯修改稿)
2024-09-26 13:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 之若許，進而導(dǎo)致行政化管理在司法機關(guān)內(nèi)大行其道。因此，司法地方化不弊除，司法行政化的克服只能是紙上談兵。一些學(xué)者如王利明等早已對此提出檢討、評淪。 司法地方化又可分解為財政權(quán)的地方化和人水權(quán)的地方化，而財政權(quán)的地方化問題的解決（即司法經(jīng)費保障制度改革）又是解決人事權(quán)的地方化的先決條件。亞歷山大漢密爾頓說過，就人的本性而言，對于一個人的生存有控制權(quán)，就等于對個人的意志有控制權(quán)。司法賴以運轉(zhuǎn)的資源由同級人民政府及其財政部門劃撥這種管理體制是滋生地方保護主義的溫床，破壞了國家法制的統(tǒng)一，削弱了法官對國家整體的認同感和使命感，認為自己只是地方的法官，而不是國家的法官。效忠于地方也就成了絕大多數(shù)法官的最高理淪。司法機關(guān)的財力依賴于當(dāng)?shù)卣?，這就必然要維護當(dāng)?shù)乩?，因為?jīng)費是司法機關(guān)的命脈，法院吃的是地方的飯，用的是地方的錢，政府財政狀況的好壞直接關(guān)系著法院工作能否正常運轉(zhuǎn)。法院與當(dāng)?shù)卣抢婀餐w，同進同退，加上財政吃緊，法院要自找辦案經(jīng)費，故在審判、執(zhí)行中不能吃里扒外、胳膊往外拐，法院乃成為地方利益的“保護傘”、地方保護主義的積極實施者。即使富裕地區(qū)法院，經(jīng)費完全仰仗地方財政，司法天平也難兔向地方利益傾斜。最高人民法院在1999年10月12日即以法發(fā)[1999]28號頒行《人民法院五年改革綱要》，其中嚴正指出：“司法活動中的地方保護主義產(chǎn)生、蔓延，嚴重危害我國社會主義法制的統(tǒng)和權(quán)威”。正是這種對司法機關(guān)在人、財、物上的分級管理制度，特別是司法經(jīng)費的分級保障制度已被普遍認同為司法改革在推進過程中步履緩慢的最主要障礙。司法獨立缺乏有力保障，很難實現(xiàn)司法公正。 三、司法經(jīng)費統(tǒng)由中央財政負擔(dān)是不同法域的通行做法聯(lián)合國《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會員國的義務(wù)”，上述“資源”包括提供需要的辦公條件、辦案費用等。放眼全球，司法經(jīng)費保障制度以中央（或聯(lián)邦）財政負擔(dān)的一級管理制度為通例，以中央（或聯(lián)邦）和次一級地方的財政負擔(dān)的二級管理制度為例外。美國聯(lián)邦法院的預(yù)算和資金由國會批準和撥款，聯(lián)邦法官的報酬由國會規(guī)定，并且在法官任職期間的報酬不得減少。在美國，司法部在法院司法行政管理和經(jīng)費預(yù)算中不起任何作用，而由美國司法會議制定和審批，法院在立法和財政撥款問題上直接與國會溝通。對司法部門的經(jīng)費預(yù)算由司法會議預(yù)算委員會首先審查，然后由司法會議批準向國會報告。州法院的經(jīng)費則由州議會批準撥款。2001年美國各州法院的經(jīng)費預(yù)算上百億美元。以美國加利福尼亞州為例，加州法院實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的財務(wù)管理制度，由最高法院按年度統(tǒng)一編制財政預(yù)算，經(jīng)州司法會議批準后實施。為個州范圍內(nèi)審判機關(guān)提供了穩(wěn)定、有保障和較高數(shù)額的經(jīng)費。改革后的如20012002年度加州法院財政預(yù)算達25億美元，占州財政預(yù)算的百分之二。，遠遠高于其他國家機關(guān)。 日本從最高法院到簡易法院，其法官工資、法院建設(shè)、輔助人員費用等都由中央政府支付。德國聯(lián)邦司法部負責(zé)管理聯(lián)邦法院、聯(lián)邦檢察院的經(jīng)費。每年年初，聯(lián)邦各法院及檢察院提出經(jīng)費預(yù)算送司法部，由司法部審查，商財政部綜合平衡后，報請聯(lián)邦議會批準。法國司法部負責(zé)全國普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費預(yù)算編制和管理。各基層法院向上訴法院提出每年所需經(jīng)費預(yù)算，上訴法院匯總后報司法部，司法部對最高法院和上訴法院的經(jīng)費預(yù)算進行審查，并商財政部綜合平衡，最后報議會批準。在我國臺灣地區(qū)，司法院提出的概算，行政院不可以刪減，只能加注意見。 與經(jīng)費多由中央或次一級的則政負擔(dān)相配套對應(yīng)的是世界許多國家法官的物質(zhì)待遇都比較優(yōu)厚。英國各級法官的年薪都相當(dāng)可觀，在英國屬高薪階層。法官被任命后，任何機關(guān)不得對且報酬和其他職務(wù)條件（包括退體金在內(nèi)）作出不利于他的變更。根據(jù)《英國經(jīng)濟學(xué)周刊》公布的資料。日本國憲法第七十九條第四款規(guī)定：“最高法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報酬。此報酬在任期中不得減額?！钡诎耸畻l第三款對下級法院法官的薪金作出相同規(guī)定。最高法院院長的薪金同總理大臣的薪金額相等，其它14名法官同國務(wù)大臣的薪金額相等。日本檢察官的工資法規(guī)定，日木檢察官的工資待遇要比普通公務(wù)員高出百分之三十。在日本，檢察官貪圖經(jīng)濟利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關(guān)系的。奧地利檢察宮的工資水平在國家公務(wù)員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級別標(biāo)準相同，但工資起點甚至高于法官。泰國最高法院院長的工資與總理、議長相等，最高法院高級法官的工資與副部長相等，最高法院普通法官的工資與曼谷市長的工資相等，地方法院普通法官的工資與縣長的工資相等。新加坡政府公務(wù)員的工資水平高于社會平均水平，法官的薪金又比公務(wù)員高出50％左右。 近代以來，我國在司法經(jīng)費保障問題上也曾經(jīng)采以中央財政負擔(dān)的一級管理制度，如1941年以后，南京國民政府將各省司法經(jīng)費一律改為由中央國庫直撥，盡管適逢國難當(dāng)頭以及之后惡性通貨膨脹，還是取得一定效果。而時至今日，我國現(xiàn)行的四級經(jīng)費保障制度在全球背景下愈顯突兀，司法官員待遇的低下，跟其準入的高門檻己形成巨大的反差，這將陷入司法保障不足——司法官員待遇低下——人才外流——隊伍不穩(wěn)——司法能力下降的惡性循環(huán)中而不能自拔。 四、司法經(jīng)費保障制度改革應(yīng)循序漸進 司法經(jīng)費保障制度改革的宗旨就是，既要保證司法機關(guān)能夠
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1