6試論侵權(quán)責(zé)任制度完善(編輯修改稿)
2024-09-26 13:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定。這與國際人權(quán)保護(hù)運(yùn)動、環(huán)境保護(hù)潮流不相符合，對受害人來說也不公平。 關(guān)于責(zé)任方式，一是缺乏對排除侵害成立要件的進(jìn)一步界定，且沒有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等過渡性質(zhì)的責(zé)任方式的規(guī)定；二是損害賠償責(zé)任的保障制度尚未建立，如國外行之有效的財務(wù)擔(dān)保、責(zé)任保險、損害賠償基金等制度在我國基本上為空白。 關(guān)于受害人救濟(jì)的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對仲裁的規(guī)定。仲裁作為一種迅速、便利、的救濟(jì)途徑，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中都得到了廣泛的運(yùn)用，我國環(huán)境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定。二是行政調(diào)解欠缺具體化的操作規(guī)程。，我國大多數(shù)環(huán)境糾紛都是通過行政調(diào)解處理解決，但對諸如調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成、辦案程序、執(zhí)法權(quán)限、資金、處理期限等都缺乏規(guī)范，很不完善。 關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的知情權(quán)和請求鑒定權(quán)尚屬空白。這對貧弱的受害人進(jìn)行舉證及請求救濟(jì)極為不利。 三、完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的對策思考 了解了我國現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任制度的不足，就可以針對這些采取相應(yīng)的對策加以健全和完善。完善的主要方面和途徑有： 刪除環(huán)境污染侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定 我國《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行無過錯責(zé)任原則的同時，又明文規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，而不少學(xué)者也對此加以肯認(rèn)。這不僅與國外有關(guān)通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護(hù)。為此，在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。 適當(dāng)拓寬損害賠償?shù)姆秶? 眾所周知，損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償必須也應(yīng)該以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。就環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)特別注意以下幾項(xiàng)損害：⑴環(huán)境要素或場所恢復(fù)費(fèi)用。如農(nóng)田污染不僅使農(nóng)作物減產(chǎn)，還會使農(nóng)田肥力減退，為恢復(fù)原有的土質(zhì)和肥力，必須經(jīng)過長時間的改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時間的推移，損害會逐漸顯露。對于這種潛在損害，也應(yīng)予以賠償。⑶精神損害。關(guān)于精神損害賠償，我國民法通則及有關(guān)司法解釋皆已確立，但學(xué)界普遍認(rèn)為其適用范圍失于狹窄，應(yīng)予適當(dāng)放寬。鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償是適當(dāng)?shù)呐c必要
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1