【文章內(nèi)容簡介】 輔 指出， AMC 的最終出路，不應是 10 年后解散而應是變?yōu)橥顿Y銀行。 那么，我們既然說債轉(zhuǎn)股之推行， AMC 之成立是對我國分業(yè)體制的一次巨大沖擊，是中國現(xiàn)代投資銀行誕生之標志，是否就意味著債轉(zhuǎn)股的推行是我國混業(yè)模式的發(fā)端或是分業(yè)體制終結(jié)的標志呢？ AMC 幾乎都依附于某一國有商業(yè)銀行，是否意味著我國出現(xiàn)了一種新型的涵蓋商業(yè)銀行與投資銀行所有業(yè)務的全能銀行呢？我們認為并非如此，我們認為債轉(zhuǎn)股并不意味著分業(yè)體制的終結(jié)，分業(yè)體制 在中國仍將并且應該在相當長的時間內(nèi)存在。它也不意味著中國將推行新的綜合銀行制。我們?nèi)詰獔猿稚虡I(yè)性金融與投資性銀行分開發(fā)展的政策而不應一味的去追逐國際潮流。所有的急功近利的行動都有可能讓我們付出昂貴的代價。實行混業(yè)經(jīng)營，建立綜合銀行須具備六個基本條件：其一、現(xiàn)代金融企業(yè)制度普遍建立，金融內(nèi)控機制已相當完善；其二，中央銀行宏觀調(diào)控機制和金融監(jiān)管體制相當健全；其三，金融風險基本化解，市場經(jīng)濟平穩(wěn)運行；其四，適應市場經(jīng)濟發(fā)展的金融法律制度基本健全；其五，統(tǒng)一完整，發(fā)達的金融市場體系要基本完成；其六，金融從業(yè)人員的素 質(zhì)要大大提高。但從目前我國金融業(yè)的情況來看，還根本不具備以上條件，金融企業(yè)化并非從根本上得到推行，我國商業(yè)銀行其業(yè)務相當程度上都受制于國家政策與行政決策；金融風險的控制能力還根本無法與美日等國相比，四大國家有商業(yè)銀行資產(chǎn)編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼： 第 9頁 共 19頁 第 9 頁 共 19 頁 負債比例相當?shù)?，資本充還率還遠未達到商業(yè)銀行法提出的 8％的要求，離巴塞爾協(xié)議確立的國際標準亦有相當距離；目前金融法規(guī)也相當不健全，并且難以得到切實有效的貫徹實施，違規(guī)事件屢有發(fā)生。這一切都說明我國的金融改革必須慎之又慎，盲目赴追潮流肯定是不明智的。當然，這也并不意味著我們將固步自封，視金融全 球化的潮流于不顧，我們完全可以在法律框架內(nèi)漸進改革之路，我們推行的債轉(zhuǎn)股只能說是這條漸進之路上的一大步，抹殺意義或片面的夸大作用都是不正確的。 三、債轉(zhuǎn)股對銀行與財政關(guān)系的沖擊 （一）問題的提出 作為維持國家機構(gòu)運轉(zhuǎn)的財政歷來與作為現(xiàn)代金融企業(yè)的商業(yè)銀行及作為金融管理機關(guān)的央行是嚴格分開的，商業(yè)銀行作為金融企業(yè)以贏利為目的，與其他企業(yè)相較，僅為經(jīng)營范圍不同，其他則不應有異。我國自改革開放以來，即認識到政企不分之弊害，銀行商業(yè)化，遂成為我國金融體制改革之重點，政策性金融與商業(yè)性金融相分離，央行與經(jīng)營性銀行相分 開亦成國人之共識。九十年代中期做為金融體制改革的成果，《商業(yè)銀行法》第 4 條第 1款、第 3 款即表明：商業(yè)銀行乃實行自主經(jīng)營、自擔風險、自負盈虧、自我約束、以其全部法人財產(chǎn)承擔民事責任的金融企業(yè)。這一規(guī)定，實際上充分表明了我國政企分開的決心，其目的在于給銀行以壓力與動力，促進整個國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。至于中央銀行與財政的關(guān)系，財政不得向央行透支幾乎是國內(nèi)外的通行做法，在 90 年代初，我國不遵循這一基本規(guī)律，結(jié)果造成通貨膨脹，泡沫經(jīng)濟的風潮，于是建立中國真正的中央銀行成為必須。1995 年頒布的《人民銀行法》第 2 條即規(guī)定 中國人民銀行是中國的中國銀行，其主要職責在于對金融業(yè)進行監(jiān)督管理。第 28 條即明文禁止中央銀行對財政透支，不得直接認購、包銷國債和其他政府債券。從以上對銀行與財政關(guān)系的分析。我們不難看出財政與銀行的關(guān)系必須根本劃清，這是我國經(jīng)濟體制改革的成果，是對計劃經(jīng)濟體制的深刻反思后做出的理性的制度選擇是與國際通行做法相一致的。 我們對目前正在進行的如火如荼的債轉(zhuǎn)股改革進行仔細分析，不難發(fā)現(xiàn)，它使我們經(jīng)濟體制改革中銀行與財政這對本已理清的關(guān)系重新變得模糊。按照《條例》之規(guī)定， AMC 的資產(chǎn)全部由財政核撥，用于收購國有銀行不 良貸款，最大限度的運用各種手段把損失降低到最低限度，并且這些不良貸款并非按照其市場價值來核定，完全依帳編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼： 第 10頁 共 19頁 第 10 頁 共 19 頁 面價值來衡量，說到底是由國家財政來承擔了銀行資產(chǎn)剝離后暴露出來的嚴重資金不足，也就意味著銀行的損失由財政來負擔， [15]我國商業(yè)化改革中的銀行又變成了一種只負盈不負虧的政府的職能部門。如前所述，我國國有企業(yè)資金來源由劃撥改為貸款后，建立起許多根本毫無自有資金的國企，撥改貸的政策很大程度上應當對目前銀行的巨額不良貸款負責，這種政策性呆帳產(chǎn)生的原因在于本該由財政負擔的投資壓到了銀行的身上，換句話說實質(zhì)為財政對銀 行的一種透支，盡管人們一度并未認識到這一問題的嚴重性，而是在暗自慶幸為國際財政節(jié)約了大筆開支，而國有企業(yè)的債轉(zhuǎn)股又使得這一問題暴露無遺。至此，我們甚至可以這樣說，相當一部分進行債轉(zhuǎn)股的不良債務都是由于財政隱蔽的透支銀行而致，這種對銀行的透支必然又導致央行增發(fā)人民幣，因而可以說是財政對央行的透支，而這一點又恰與《人民銀行法》第 26 條相悖。這種結(jié)局使國家不得不成立 AMC，完全由財政撥款來彌補因此造成的惡果，所以有人認為債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)是財政向國企再投資并非沒有道理。 （二）從硬約束到軟約束的法律檢討 透過銀行與財政 關(guān)系的 “ 非法化 ” ，我們再對其進行深層次的反思，中國國有企業(yè)資金來源實際上是經(jīng)歷了一個由行政硬約束到法律硬約束再到目前法律軟約束的過程。很遺憾的是，這一過程幾乎是與中國國企改革的全過程是相一致的，但這個同時也是中國法治化進程的過程中，卻無法從中找到 “ 法律 ” 這一神圣的名詞的影子，大都是行政機關(guān)借改革之名進行的嚴重拋棄法權(quán)觀念的嘗試。所謂行政硬約束是指在計劃經(jīng)濟時期國企資金靠財政直接劃撥，人、財、物經(jīng)營管理等大權(quán)悉歸行政主管部門，這時國企本身毫無自主權(quán)，政府對企業(yè)的約束是告行政管理手段實現(xiàn)的一種行政性硬約束，由于 企業(yè)虧贏于己毫無利益可言，實際上與政府職能部門無異。這時企業(yè)并非真正贏利性的市場主體，贏歸政府，虧亦歸政府。改革開放之后，我們一直在為把企業(yè)變成真正的市場主體而努力，而變財政向國企直接注資為銀行替財政向企業(yè)貸款的方式，改革者的本意是想通過債權(quán)債務關(guān)系這種很剛性的法律約束來達到給企業(yè)以壓力和動力，真正把國企推向市場，擺脫原來政企不分的混沌狀態(tài)。然而， 在我國，國有企業(yè)的所有者由計委、組織人事、主管部門、國資局、財政等多個系統(tǒng)和多個部代表。這此部門只有所有者的權(quán)力，卻根本沒有所有者的責任與風險，因此向銀行舉債的 是國有企業(yè)，是經(jīng)營者，而非所有者，也就是經(jīng)營者替所有者向銀行借錢來彌補由于財政不注資的虧空，并替所有者花錢。放貸者面對的是地位比自己高的部編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼： 第 11頁 共 19頁 第 11 頁 共 19 頁 門，根本無法按正常的法律規(guī)定去追討債務。另一方面，我國《破產(chǎn)法》實施至今，恐怕已成為中國最沒有法律效力的法律，國有企業(yè)破產(chǎn)與否更多的取決于政府的考量而不是市場的法則。因而，在西方法制比較健全的國家里，本來相當硬的債務約束在我國卻成為最軟的約束。 [16]（欠帳可以不還，半死不活債權(quán)人也不能申請其破產(chǎn)）。我國國企改革的目標不僅沒有達到，而且使企業(yè)背上了難以喘息的債務包袱，銀行 則陷入呆帳危機，或許唯一受益的是財政，為此節(jié)省了大量的開支。當然，其另一個惡果則是使銀行與財政的關(guān)系變得模糊不清，最高權(quán)力機關(guān)通過的《人民銀行法》及《商業(yè)銀行法》實際剛一出爐就面臨著潛在的社會性的違法狀態(tài)而束手無策。在積重難返的被破壞了的銀財關(guān)系下，不得不做出的債轉(zhuǎn)股改革，以股權(quán)約束代替?zhèn)鶛?quán)約束，由財政注資彌補銀行虧空，其目的之一就是為了理順銀財關(guān)系，形成良性互動。但實現(xiàn)這一目標，阻力仍然不小，其中之一，就是 AMC 應當真正的行駛起股東權(quán)力，對國企進行徹底規(guī)范化的公司制改造，達到這一點據(jù)目前之現(xiàn)實考察，不能不 令人憂慮，原因在于：第一《意見》令人費解地規(guī)定 AMC 不參與企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，其代表人僅參與重大決策。這也就表明，從立法者那里，他們壓根就沒想讓 AMC 真正行駛他理應享有的股東權(quán)力，所謂的規(guī)范化的公司制改造還是寄托在原有企業(yè)管理層的身上，使人覺得有點與虎謀皮之感，這不僅難以給企業(yè)以壓力，也削弱了 AMC 的自身動力且根本與《公司法》相違背，異化了正常的股東權(quán)益。第二，對于 AMC 本身來說，其本身并無自身利益可言，并非真正的市場主體，倒更像國家到民間放糧的欽差，債轉(zhuǎn)股成功與否，公司制改與不改根本與其毫無關(guān)聯(lián)，依靠 這樣的欽差來改造賴帳成性的國企，其后果不言自明。第三，國家寄以厚望的債轉(zhuǎn)股改革，在眾多國有企業(yè)那里，卻成了債務大赦的難得契機，從一開始就出現(xiàn)了嚴重的逆向選擇與道德風險問題。所謂逆向選擇是指在實施債轉(zhuǎn)股之前會出現(xiàn)一些企業(yè)將債轉(zhuǎn)股看成國企大鍋飯的 “ 最后的晚餐 ” ，競相爭取債轉(zhuǎn)股額度，形成賴帳風潮。所謂道德風險是指實施債轉(zhuǎn)股之后部分企業(yè)的管理者會覺得通過債轉(zhuǎn)股輕易免除了其負擔，認為國家定不會對國企的狀況視而不管，從而形成依賴心理，忽視企業(yè)真正的內(nèi)部管理。 [17]正因此如此，在債轉(zhuǎn)股一開始，一些未被列入債轉(zhuǎn)股推薦名單 的企業(yè)便開始了一定程度不亞于 “ 跑上市 ” 的債轉(zhuǎn)股 “ 攻關(guān) ” 活動，所以，盡管《意見》中對債轉(zhuǎn)股企業(yè)規(guī)定了硬性的條件并出臺了嚴苛的選擇程序，但國有企業(yè)爭吃 “ 免費午餐 ” 的現(xiàn)象仍難以避免[18]。照此下去，以 AMC 為股東對國企的股權(quán)約束一開始就被弱化，其效果比以往銀行對國企的債權(quán)硬約束可能編號： 時間： 2024年 x月 x日