7行政案件解決的調(diào)查匯報(bào)(編輯修改稿)
2024-09-21 15:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 共 15 頁(yè) 序等方面存在嚴(yán)重問(wèn)題的案件。這類案件，法院依法完全可以判決撤銷。通過(guò)開(kāi)庭，行政機(jī)關(guān)明白后果。這種情況下，經(jīng)法院做工作，行政機(jī)關(guān)一般會(huì)改變其具體行政行為，原告方因此滿意而撤訴。相反，如果被訴行政行為主體合法、事實(shí)清楚、程序適當(dāng)、適用法律正確，則協(xié)調(diào)很難。 （二）原告意識(shí)到勝算不大的案件。被訴行政行為僅存在合理性或瑕疵，通過(guò)法官釋明做工作，促使原告認(rèn)識(shí)到其官司勝算很小或沒(méi)有，原告因此申請(qǐng)撤訴。 （三）解決了實(shí)際問(wèn)題的案件。原告起訴的意圖并不是為了合法性而是為了解決實(shí)際問(wèn)題（如履行法定職責(zé)、減少罰款額度、增強(qiáng)補(bǔ)償費(fèi)用、縮短勞教期限等），這種案件，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，只要解決了實(shí)際問(wèn)題，原告就會(huì)撤訴。 （四）敏感性、群體性案件。因?yàn)檫@類案件影響大、涉及面廣，無(wú)論判誰(shuí)勝訴誰(shuí)敗訴都可能引起連鎖反應(yīng)，帶來(lái)不穩(wěn)定因素，法院只好加大協(xié)調(diào)力度，力促雙方和解。 （五）法院難以裁判的案件。由于我國(guó)現(xiàn)階段行政立法不盡完善，很多情況下行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，而是基于政策、上級(jí)指示或行政目的，法院在審查這些行政行 為時(shí)也缺乏法律依據(jù)。例如，對(duì)申請(qǐng)?jiān)S可證和執(zhí)照時(shí) “ 符合法定條件 ” 、土地征用中的“ 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) ” 、行政訴訟法規(guī)定的 “ 遲延履行法定職責(zé) ” ，上述這些都需實(shí)體法加以明確，但相當(dāng)多的行政法規(guī)和規(guī)章對(duì)此卻語(yǔ) 第 8 頁(yè) 共 15 頁(yè) 焉不詳，法院無(wú)據(jù)審查其合法性。對(duì)這種案件加以協(xié)調(diào)顯然是必要的。也正是這類案件，由于行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)大，因此也容易協(xié)調(diào)。 四、現(xiàn)行法律框架下行政案件協(xié)調(diào)工作中存在的問(wèn)題及困惑 協(xié)調(diào)的性質(zhì)。調(diào)查中，相當(dāng)多的法官及行政人員認(rèn)為，從訴訟調(diào)解的本質(zhì)看，行政訴訟中不存在法院主持的，對(duì)被訴行政行為合法性問(wèn)題在雙方當(dāng) 事人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的機(jī)制。目前法院在行政訴訟中進(jìn)行只是協(xié)調(diào)。也就是在雙方當(dāng)事人之間以及其他相關(guān)各方之章進(jìn)行溝通，辯法析理，積極探索案件處理辦法的活動(dòng)。但也有人認(rèn)為，協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)就是調(diào)解。而行政訴訟法明確規(guī)定行政案件不適用調(diào)解。因此，法院協(xié)調(diào)（調(diào)解）沒(méi)有依據(jù)。 協(xié)調(diào)和解的表現(xiàn)形式及效力問(wèn)題。目前，行政案件協(xié)調(diào)的表現(xiàn)形式只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程。礙于現(xiàn)行行政訴訟法的 “ 束縛 ” ，絕大多數(shù)法院行政案件協(xié)調(diào)都是在不公開(kāi)的情形下進(jìn)行的，反映在結(jié)果上基本上就是雙方和解，原告撤訴以及隨后的結(jié)案，對(duì)于協(xié)調(diào)的過(guò)程這部分重頭戲， 很多法院都省略了，少數(shù)法院僅記入筆錄，協(xié)調(diào)和解在表現(xiàn)形式上沒(méi)有一份正式、公開(kāi)的法律文書(shū)作為載體（如行政案件協(xié)調(diào)書(shū)）來(lái)記載雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議內(nèi)容、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、和解內(nèi)容、和解方式等。同時(shí)，表現(xiàn)形式的欠缺和非正規(guī)化或多或少地影響了和解協(xié)議的效力，盡管當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議是基于自愿，且協(xié)議的內(nèi)容也經(jīng)過(guò)合法性審查，但是法院 第 9 頁(yè) 共 15 頁(yè) 仍然不能將其等同于民事調(diào)解書(shū)，賦予其相應(yīng)的法律效力，在法律保護(hù)和救濟(jì)方面呈現(xiàn) “ 弱化 ” 狀態(tài)。 協(xié)調(diào)的范圍。對(duì)于可以適用協(xié)調(diào)的行政案件范圍也存在爭(zhēng)議：有人提出行政訴訟需要解決的是行政行為的合 法性問(wèn)題，而對(duì)合理性問(wèn)題則不作評(píng)判（行政處罰除外），而現(xiàn)實(shí)中大量行政案件是由于合理性問(wèn)題而訴至法院的，對(duì)于此類案件是否屬于可以協(xié)調(diào)的范圍值得商榷，是否有法院審查范圍過(guò)寬過(guò)泛之嫌以及附隨的法院行政案件受案壓力過(guò)重之憂。這一問(wèn)題又衍生出的另一分歧：主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政案件協(xié)調(diào)的范圍應(yīng)該有所限制，但仍有不同觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟協(xié)調(diào)的案件不受范圍限制，任何性質(zhì)的行政案件均可以協(xié)調(diào)，這是由協(xié)調(diào)本身的性質(zhì)所決定的。即使在贊同協(xié)調(diào)范圍有限性的基礎(chǔ)上，各地法院司法實(shí)踐中亦沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)尺，大多處于 “ 摸著石頭過(guò)河 ” 的狀態(tài)，能調(diào)則調(diào)，反 之則判。 協(xié)調(diào)的時(shí)限。行政訴訟法對(duì)行政案件的審限作出了明確的規(guī)定，這是法律效率價(jià)值的體現(xiàn)。但是現(xiàn)實(shí)中的行政爭(zhēng)議矛盾尖銳、關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，協(xié)調(diào)較之裁判而言難度相對(duì)較大，法院在對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行審查之后，要針對(duì)雙方矛盾的焦點(diǎn)策劃出一個(gè)妥善的協(xié)調(diào)方案，往往要召集雙方當(dāng)事人多次進(jìn)行座談，有時(shí)還必須給予雙方一定時(shí)間的情緒穩(wěn)定期以及抉擇考慮期，遇有不配合的情形，還需借助其他力量協(xié)調(diào)，在確實(shí)無(wú)法協(xié)調(diào)的情況下，先 第 10 頁(yè) 共 15 頁(yè)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1