6鄉(xiāng)村市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度(編輯修改稿)
2024-09-15 20:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，理論上無需通過國家各級政府作為代理人。 但是，《土地管理法》第二條又規(guī)定， “ 任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓 ” 。這句話暗藏玄機在于，土地（所有權(quán)）不得買賣和轉(zhuǎn)讓，國有土地固然不準，集體土地亦然。表面上看，這種規(guī)定就算不合理，似乎還公平，其實不然。國有土地實行使用權(quán)與所有權(quán)分離以后，其使用權(quán)進入市場自由流轉(zhuǎn)，已經(jīng)使得所有權(quán)高度抽象化乃至在相當(dāng)?shù)某潭壬蠜]有交易的必要了，如果要出售國有土地（所有權(quán)），那除非賣給外國，如沙俄將阿拉斯加賣給美國，顯然這是另外一回事了。而集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓還有種種限制，如 該法第六十三條， “ 農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè) ” ，還有其他種種以 “ 耕地保護 ”為由的措施也嚴重限制了集體土地的使用權(quán)及其流轉(zhuǎn) [ ]。這樣的集體土地，其產(chǎn)權(quán)大可質(zhì)疑。產(chǎn)權(quán)是一個集合，是一系列權(quán)利束，在動態(tài)中體現(xiàn)自身的存在。從根本上說，不能交易或交易受限的產(chǎn)權(quán)，只會使當(dāng)事人坐失本來可得的市場剩余，因而并不是完全的產(chǎn)權(quán)，更難轉(zhuǎn)化為資本 [ ]。 與《土地管理法》第二條遙相呼應(yīng)，該法第四十三條規(guī)定： 第 9 頁 共 18 頁 “ 任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用 國有土地 ” ，所指的 “ 國有土地包括國家所有的土地和國家征用的原屬于農(nóng)民集體所有的土地 ” 。這句話也是貌似有理，實際的潛臺詞仍然是農(nóng)村 “ 集體土地 ” 不能直接進入市場，但是隱含規(guī)定，可先 “ 收歸國有 ” ，然后再行出讓。那么如何收歸國有呢，《土地管理法》第二條已經(jīng)聲稱 “ 國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用 ” ，這當(dāng)然無可非議，但是問題在于，在國家與 “ 農(nóng)民集體 ” 的土地關(guān)系上，這部法律根本排除了征用以外其他途徑?，F(xiàn)實中更經(jīng)常采用的是這句話的 “ 逆命題 ” ：只要征用集體土地，那當(dāng)然是國家為了公共利益的需要。[ ] 真正的公共需要固然也有，畢竟少有，大量存在的是商業(yè)化開發(fā)。而征用是一種強制關(guān)系 [ ]，其補償不僅有限，更重要的是，從根本上說，征用補償?shù)臎Q定缺乏市場基礎(chǔ)，全無討價還價的余地，因而不可能合乎經(jīng)濟效率。如《土地管理法》第四十七條規(guī)定， “ 征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償 ” ，這也不符合最起碼的經(jīng)濟常理，即，資產(chǎn)的價值取決于其未來收益的折現(xiàn)，而非歷史成本或曾經(jīng)的用途。實際上，該法的補償規(guī)定的主旨是限制性的，如耕地補償大致按 “ 年產(chǎn)值 ” 的倍數(shù)，嚴格規(guī)定了最高限額。盡管該 第 10 頁 共 18 頁 法第四十八條規(guī) 定， “ 征地補償安置方案確定后，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)公告，并聽取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見 ” ，可是這樣的 “ 意見 ” 提不提、聽不聽，事已至此，有何必要。至于征用后出讓的價格，必然提供了另外一個 “ 尋租空間 ” ，吸引官商勾結(jié)，即便如此，往往也要大為暴漲，這前后的差價，就被憑空拿走了。這對于農(nóng)民是極大的不公，使之不僅無法分享經(jīng)濟發(fā)展、地價升值的成果，可能連基本的生計都成了問題。 《土地管理法》的上述規(guī)定，其初衷大約是，出于 “ 國家財力 ” 的考慮，盡可能控制工業(yè)和城市擴張中的用地成本，因而不惜片面犧牲農(nóng)民的 利益，這不僅削弱了政府當(dāng)局應(yīng)有的超脫性和公正性，而且還沒有擺脫計劃經(jīng)濟的思維定勢。不難想見，不容置疑的征用方式和低廉的地價必然進一步促使了土地包括耕地的濫用，從而與《土地管理法》的耕地保護的精神相背離，這恐怕是有關(guān)方面始料未及的。 其實，一個開發(fā)項目如果連市場化的地價都無法承受，那就本不該 “ 上馬 ” ，或者需要另擇地點。有人擔(dān)心隨著地價的上漲，農(nóng)民將 “ 為利所誘 ” ，紛紛拋售土地包括耕地，于是 “ 無農(nóng)不穩(wěn) ” 、大亂將至，此乃庸人自擾。因為按照經(jīng)濟常理，需求量必將隨著價格呈反向變化，實際成交量并非供給方的一相情 愿，而是另有一定約束的。何況隨著地價的節(jié)節(jié)高升，只要穩(wěn)定存在一個交易便利的市場，人們將并不急于賣出，甚至?xí)a(chǎn)生待價而沽 第 11 頁 共 18 頁 的心理。既然用于建設(shè)的財力終歸有限，地價就是 “ 放開 ” ，其上漲也終有止境，其回落也未嘗不可能。 從根本上講，土地作為一種供給有限的稀缺資源，其最合理的用途，就是出價最高的用途，必須借助市場過程加以發(fā)現(xiàn)；各種用途，包括農(nóng)業(yè)與非農(nóng)用途，在此應(yīng)當(dāng)置于完全平等的競爭地位。農(nóng)業(yè)用地固然緊張，非農(nóng)用地從來也不寬松；非農(nóng)用地浪費嚴重，農(nóng)業(yè)用地亦然。目前對農(nóng)地用途的管制，實際專門針對農(nóng)民的集體產(chǎn)權(quán)， 既不公，且無益。如前所述，耕地濫用的主要成因恰恰是行政配置、排斥市場。在微觀上，市場地價這一試金石勢必強于閉門造車的可行性論證；在宏觀上，地價的市場化如同其他產(chǎn)品、要素價格的市場化一樣，也將有力推動資源配置的不斷優(yōu)化。 第二個層面的問題，也是一般意義上集體所
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1