4論公司法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心(編輯修改稿)
2025-09-11 16:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)了一些國(guó)有企業(yè)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)的欠缺之處。 第一，外部監(jiān)控方式不健全，諸多市場(chǎng)體系有待進(jìn)一步完善。市場(chǎng)體系的建設(shè)落后于我國(guó)的改革實(shí)踐，這是大家普遍認(rèn)同的。尤其是資本市場(chǎng)和企業(yè)家市場(chǎng)的建設(shè)更是如此。同時(shí)，一些相應(yīng)的配合外部監(jiān)控的方式的中介組織（如會(huì)計(jì)、審計(jì)事務(wù)所和評(píng)估機(jī)構(gòu)）的獨(dú)立性較差。按照西 方模式建立起來(lái)的中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)依賴(lài)于這種極度不完善的市場(chǎng)體系顯然是行不通的，尤其是具有中國(guó)特色的國(guó)有企業(yè)改革，在這種現(xiàn)狀之下，其形勢(shì)更為嚴(yán)峻。 第二，內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制缺乏，各相關(guān)利益主體間沒(méi)有相互制衡?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，其核心內(nèi)容是基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離的客觀現(xiàn)實(shí)，建立一整套股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及總經(jīng)理之間的相互制衡機(jī)制。在我國(guó)，股東大會(huì) —— 董事會(huì) —— 監(jiān)事會(huì)—— 總經(jīng)理是一條管理層次，股東大會(huì) —— 監(jiān)事會(huì) —— 董事會(huì)和總經(jīng)理則是監(jiān)督層次。兩線并行，并最終歸于股東大會(huì)，這種機(jī)制隱含有一個(gè)假設(shè)前提： 股東大會(huì)能有效的行使其最終權(quán)。但縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理，幾乎沒(méi)有一個(gè)治理模式下的股東大會(huì)可以發(fā)揮很大的作用。而且就目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)而言，作為國(guó)有股 第 5 頁(yè) 共 9 頁(yè) 東的權(quán)利與政府行政權(quán)力的界限不清，導(dǎo)致行政權(quán)任意干預(yù)的“ 政企不分 ” ，作為小股東的股民則專(zhuān)注于股票投機(jī)，不熱心于公司的經(jīng)營(yíng)，股東權(quán)缺位現(xiàn)象十分明顯。不僅如此而已，我國(guó)《公司法》第 111 第條雖然規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵權(quán)行為的訴訟，但對(duì)于提起訴訟的股東的資格問(wèn)題、提起程序等并沒(méi)有作 出具體規(guī)定，操作性不強(qiáng)。在國(guó)個(gè)改革中，由于這個(gè)問(wèn)題也就導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，國(guó)家利益由于這個(gè)不具有操作性的規(guī)定遭受了嚴(yán)重侵犯。就董事會(huì)而言，中國(guó)公司董事會(huì)與經(jīng)理權(quán)的界限劃分不明，董事會(huì)有股東大會(huì)賦予的股東大會(huì)召集權(quán)和提案權(quán)、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、公司代理權(quán)，也擁有經(jīng)理所具有的一般事務(wù)管理權(quán)，集決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)與一身，而且對(duì)于董事義務(wù)和董事責(zé)任的規(guī)定也不夠明朗，這將使董事會(huì)的權(quán)力過(guò)大，不受限制，甚至濫用董事權(quán)，也將導(dǎo)致董事會(huì)與經(jīng)理權(quán)的制衡機(jī)制失調(diào)。這與世界各國(guó)公司法的發(fā)展趨勢(shì)是相悖的。即使是采取 “ 董事會(huì)中心主義 ” 的發(fā)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1