【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法或者不當(dāng)?shù)奶幏帧Ｃ绹?guó)破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類別，一是規(guī)定在美國(guó)破產(chǎn)法典第 363 條的財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的 “ 使用、出售或者出租 ” ；二是列入重整計(jì)劃中的財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租。 [4] 業(yè)中的處分 美國(guó)破產(chǎn)法典第 363 條（ b） 第 12 頁(yè) 共 30 頁(yè) ，（ c）兩款對(duì)管理人或者托管債務(wù)人 [5]就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（ b） ，（ c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進(jìn)行聽(tīng)審。 依照規(guī)定，當(dāng)托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)（ ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股 東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無(wú)需得到法院的許可；但當(dāng)托管人或者托管債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽(tīng)審，以作出是否許可對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分的決定。 對(duì)于何謂 “ 常規(guī)營(yíng)業(yè) ” ，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標(biāo)準(zhǔn)：其一，與債務(wù)人重整申請(qǐng)前的營(yíng)業(yè)相比較，此即所謂 “ 縱向標(biāo)準(zhǔn) ” （ vertical dimension test）；其二，與同行業(yè) 的其他營(yíng)業(yè)相比較，即橫向標(biāo)準(zhǔn)（ horizontal 第 13 頁(yè) 共 30 頁(yè) dimension test）。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)都在于以不同的方式來(lái)滿足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來(lái)審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽(tīng)審的機(jī)會(huì)。 “ 據(jù)此，無(wú)論托管人還是托管債務(wù)人，無(wú)論是出售、出租部分財(cái)產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。 [7] 對(duì)于重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，按照美國(guó)破產(chǎn)法典第 1123 條（ a） （ 5） （ d） ，（ b） （ 4）的規(guī)定，可以作為重整計(jì)劃的組成部分依照重整計(jì)劃本身加以實(shí)施，而且通過(guò)重整計(jì)劃出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財(cái)產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)（只不過(guò)出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，須為擔(dān)保債權(quán)人提供 “ 充分保護(hù) ” 而已）。 [8] 既然重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，一方面可以依照美國(guó)破產(chǎn)法典第 363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第 1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的出售（尤其是全部財(cái)產(chǎn)或者幾乎全部 財(cái)產(chǎn)的出售）都可以在重 第 14 頁(yè) 共 30 頁(yè) 整計(jì)劃之外，僅僅依據(jù)第 363 條的規(guī)定而進(jìn)行呢。對(duì)此，美國(guó)法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第 363 條對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無(wú)法等待耗費(fèi)時(shí)日的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)）的情況下才能實(shí)施； [9]當(dāng)然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第 363 條實(shí)施出售的觀點(diǎn)，他們主張只要具備 “ 良好的商業(yè)理由 ” （ good business reason）就可以對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施出售。 [10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在 2024 年秋提出重整申請(qǐng)之后不到一周的時(shí)間內(nèi)， 將其銀行投資等業(yè)務(wù)以 10 多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。 [11] 但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于 in re lionel corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。 [12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（ lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11 章的重整申請(qǐng)。而母公司最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是其持有的戴爾（（ dale）公司的一項(xiàng)股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第 363 條（ b）款請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對(duì)價(jià)為4300 萬(wàn)美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán) 人分配。證據(jù)表明該對(duì)價(jià)是合理的，但該項(xiàng)股權(quán)資產(chǎn)并不會(huì)隨時(shí)間的流逝而 “ 貶損 ” 。 第 15 頁(yè) 共 30 頁(yè) 之所以選擇依照第 363 條（ b）款出售而不是根據(jù)重整計(jì)劃來(lái)實(shí)施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會(huì)對(duì)該做法的贊同和堅(jiān)持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請(qǐng)求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機(jī)構(gòu)提出了上訴。 聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請(qǐng)求，理由在于，應(yīng)否在重整計(jì)劃之外批準(zhǔn)一項(xiàng)出售債務(wù)人（幾乎）全部財(cái)產(chǎn)的做法，正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看是否有 “ 良好的商業(yè)理由 ” 的支持，而債權(quán)人委員會(huì)的意愿本身并不符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院還對(duì)本案給出 了佐證 “ 充分的商業(yè)理由 ” 的諸多因素：（ 1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中所占的比重；（ 2）從破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)間長(zhǎng)短；（ 3）近期內(nèi)重整計(jì)劃提出并獲得批準(zhǔn)的可能性大??；（ 4）出售行為對(duì)將來(lái)的重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響；（ 5）出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)之間的對(duì)比；（ 6）最為重要的是，該財(cái)產(chǎn)將來(lái)是會(huì)升值還是貶值。 如果將上述因素歸納起來(lái)進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負(fù)面的話，或者說(shuō)上述因素均支持將出售行為列入重整計(jì)劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應(yīng)當(dāng)否決單純的出售行為。此外，第五 巡回法院在 in re braniff airways， ，如果一項(xiàng)出售行為是包裝成 “ 出 第 16 頁(yè) 共 30 頁(yè) 售 ” 模樣的 “ 重整 ” ，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第 363 條所規(guī)定的 “ 出售 ” 范圍，也就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。 [13] 由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)之前（重整計(jì)劃之外）的財(cái)產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（ 1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項(xiàng)出售請(qǐng)求；（ 2）該項(xiàng)出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過(guò)偽裝的重整計(jì)劃。 [14]假如我們對(duì)照美國(guó)上述判例中確立的衡量因素對(duì)江湖一藍(lán)田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍(lán)田水產(chǎn)對(duì)江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項(xiàng)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；其二，經(jīng)過(guò)了8 年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反 2024年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計(jì)劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計(jì)劃獲得通過(guò)的可能性較大，因?yàn)橹辽儆袃杉覞撛诘闹亟M方競(jìng)相對(duì)江湖生態(tài)示好；其四，出售財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因?yàn)閷?shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍(lán)田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)估價(jià)之 間的對(duì)比雖然出入不大，但與競(jìng)價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財(cái)產(chǎn)未來(lái)的升值空間。這些因素基本上都符合美國(guó)前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當(dāng)不支持其在重整計(jì)劃之外作為單純的財(cái)產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國(guó)，則傾向于依照重整計(jì)劃進(jìn)行出 第 17 頁(yè) 共 30 頁(yè) 售，否則，不啻為以 “ 出售 ” 之名行 “ 重整 ” 之實(shí)。 [15] 此外，假如在江湖重整程序和重整計(jì)劃中除去出售藍(lán)田財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無(wú)所依托，這或許正是藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣時(shí)，為何添加上了債權(quán)人會(huì)議決議方案中并未提及的 “ 第二條競(jìng)買人條件 ” 的原因： “ 競(jìng)買人須與 XX縣區(qū)人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達(dá)成合作意向，并提交承諾書(shū)。 ”[16] 顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進(jìn)行綜合考量的 “ 工程 ” 項(xiàng)目，簡(jiǎn)化為一項(xiàng)單一的子公司資產(chǎn)的拍賣或者變賣行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重