【文章內(nèi)容簡介】 法或者不當?shù)奶幏帧Ｃ绹飘a(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財產(chǎn)的處分大致分為兩個類別，一是規(guī)定在美國破產(chǎn)法典第 363 條的財團財產(chǎn)的 “ 使用、出售或者出租 ” ；二是列入重整計劃中的財產(chǎn)的使用、出售或者出租。 [4] 業(yè)中的處分 美國破產(chǎn)法典第 363 條（ b） 第 12 頁 共 30 頁 ，（ c）兩款對管理人或者托管債務(wù)人 [5]就債務(wù)人財產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（ b） ，（ c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實施這些行為時是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進行聽審。 依照規(guī)定，當托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營業(yè)（ ordinary course of business）范疇時，托管人或者托管債務(wù)人對財產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股 東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無需得到法院的許可；但當托管人或者托管債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營業(yè)范疇時，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽審，以作出是否許可對債務(wù)人財產(chǎn)實施處分的決定。 對于何謂 “ 常規(guī)營業(yè) ” ，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標準：其一，與債務(wù)人重整申請前的營業(yè)相比較，此即所謂 “ 縱向標準 ” （ vertical dimension test）；其二，與同行業(yè) 的其他營業(yè)相比較，即橫向標準（ horizontal 第 13 頁 共 30 頁 dimension test）。兩項標準的著眼點都在于以不同的方式來滿足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽審的機會。 “ 據(jù)此，無論托管人還是托管債務(wù)人，無論是出售、出租部分財產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。 [7] 對于重整程序中的財產(chǎn)出售，按照美國破產(chǎn)法典第 1123 條（ a） （ 5） （ d） ，（ b） （ 4）的規(guī)定，可以作為重整計劃的組成部分依照重整計劃本身加以實施，而且通過重整計劃出售財產(chǎn)時，可以出售全部或者部分財產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔保權(quán)的財產(chǎn)（只不過出售擔保財產(chǎn)時，須為擔保債權(quán)人提供 “ 充分保護 ” 而已）。 [8] 既然重整程序中的財產(chǎn)出售，一方面可以依照美國破產(chǎn)法典第 363條進行，另一方面又能夠依照第 1123條的相關(guān)條款進行，那么就會產(chǎn)生一個問題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)的出售（尤其是全部財產(chǎn)或者幾乎全部 財產(chǎn)的出售）都可以在重 第 14 頁 共 30 頁 整計劃之外，僅僅依據(jù)第 363 條的規(guī)定而進行呢。對此，美國法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第 363 條對債務(wù)人全部財產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無法等待耗費時日的重整計劃獲得批準）的情況下才能實施； [9]當然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第 363 條實施出售的觀點，他們主張只要具備 “ 良好的商業(yè)理由 ” （ good business reason）就可以對債務(wù)人的全部財產(chǎn)實施出售。 [10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在 2024 年秋提出重整申請之后不到一周的時間內(nèi)， 將其銀行投資等業(yè)務(wù)以 10 多億美元的價格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場訴訟。 [11] 但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于 in re lionel corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。 [12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（ lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11 章的重整申請。而母公司最有價值的財產(chǎn)是其持有的戴爾（（ dale）公司的一項股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第 363 條（ b）款請求法院批準其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對價為4300 萬美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán) 人分配。證據(jù)表明該對價是合理的，但該項股權(quán)資產(chǎn)并不會隨時間的流逝而 “ 貶損 ” 。 第 15 頁 共 30 頁 之所以選擇依照第 363 條（ b）款出售而不是根據(jù)重整計劃來實施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會對該做法的贊同和堅持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機構(gòu)提出了上訴。 聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請求，理由在于，應(yīng)否在重整計劃之外批準一項出售債務(wù)人（幾乎）全部財產(chǎn)的做法，正確的標準應(yīng)該是看是否有 “ 良好的商業(yè)理由 ” 的支持，而債權(quán)人委員會的意愿本身并不符合這項標準。上訴法院還對本案給出 了佐證 “ 充分的商業(yè)理由 ” 的諸多因素：（ 1）擬出售資產(chǎn)的價值在債務(wù)人全部財產(chǎn)中所占的比重；（ 2）從破產(chǎn)申請開始已經(jīng)經(jīng)過的時間長短；（ 3）近期內(nèi)重整計劃提出并獲得批準的可能性大?。唬?4）出售行為對將來的重整計劃可能產(chǎn)生的影響；（ 5）出售財產(chǎn)所獲的對價與該財產(chǎn)評估價之間的對比；（ 6）最為重要的是，該財產(chǎn)將來是會升值還是貶值。 如果將上述因素歸納起來進行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負面的話，或者說上述因素均支持將出售行為列入重整計劃而不是進行單純的出售，法院就應(yīng)當否決單純的出售行為。此外，第五 巡回法院在 in re braniff airways， ，如果一項出售行為是包裝成 “ 出 第 16 頁 共 30 頁 售 ” 模樣的 “ 重整 ” ，即以出售之名行重整之實，則其出售行為就大大超出了第 363 條所規(guī)定的 “ 出售 ” 范圍，也就不應(yīng)當?shù)玫皆S可。 [13] 由此可見，美國法院對重整計劃制定和批準之前（重整計劃之外）的財產(chǎn)出售行為，實際上形成了以下兩項判斷標準：（ 1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項出售請求；（ 2）該項出售是真實的出售行為，而不是經(jīng)過偽裝的重整計劃。 [14]假如我們對照美國上述判例中確立的衡量因素對江湖一藍田一案進行分析，就可以看出藍田水產(chǎn)對江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項有價值的財產(chǎn)；其二，經(jīng)過了8 年的破產(chǎn)期間，時間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反 2024年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計劃獲得通過的可能性較大，因為至少有兩家潛在的重組方競相對江湖生態(tài)示好；其四，出售財產(chǎn)的行為對重整計劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因為實際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財產(chǎn)所獲的對價與該財產(chǎn)估價之 間的對比雖然出入不大，但與競價方楠溪江的出價相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財產(chǎn)未來的升值空間。這些因素基本上都符合美國前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當不支持其在重整計劃之外作為單純的財產(chǎn)出售行為實施出售，如果該案發(fā)生在美國，則傾向于依照重整計劃進行出 第 17 頁 共 30 頁 售，否則，不啻為以 “ 出售 ” 之名行 “ 重整 ” 之實。 [15] 此外，假如在江湖重整程序和重整計劃中除去出售藍田財產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無所依托，這或許正是藍田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣時，為何添加上了債權(quán)人會議決議方案中并未提及的 “ 第二條競買人條件 ” 的原因： “ 競買人須與 XX縣區(qū)人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達成合作意向，并提交承諾書。 ”[16] 顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進行綜合考量的 “ 工程 ” 項目，簡化為一項單一的子公司資產(chǎn)的拍賣或者變賣行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重