3關(guān)于加強(qiáng)對(duì)基層法律服務(wù)主體違紀(jì)查處和懲誡的設(shè)想(編輯修改稿)
2025-08-26 14:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，這樣的規(guī)定涉及基層法律服務(wù)主體的最切身利益，是最具威懾力性質(zhì)的條款，可惜，由于缺乏本條款中所說的配套 “ 法律、法規(guī)的規(guī)定 ” 這一前置條件，導(dǎo)致此條款成為中看不中用的擺設(shè)。從立法上看，它只是一個(gè)具有超前意識(shí)的條款，但在實(shí)踐中卻毫無價(jià)值。其次是《 60 號(hào)令》中第 58 條設(shè)定的處分規(guī)定： “ 基層法律服務(wù)工作者有下列情形之一的，基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)給予開 第 5 頁 共 10 頁 除處分： ……” 。若此規(guī)定能夠不折不扣執(zhí)行，一部分被開除者將 被逐出基層法律服務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)?，?60 號(hào)令》第 14 條規(guī)定，“ 曾被基層法律服務(wù)所給予開除處分的 ” ， “ 司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)登記的決定 ” 。但問題恰恰在于，《 60 號(hào)令》第58 條中所設(shè)定的 “ 開除 ” 一項(xiàng)嚴(yán)厲條款，隨著基層法律服務(wù)所的改制已歸于無效。因?yàn)楹匣镏品煞?wù)所除合伙人外，其他人員皆屬聘用，解除合同（解聘）是常規(guī)手段，誰會(huì)去使用得罪人的 “ 開除 ” 手段。更何況，沒有任何條款規(guī)定 “ 應(yīng)當(dāng)使用開除手段而規(guī)避不用時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任 ” 。 缺乏對(duì)不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務(wù)工作者名義公開執(zhí)業(yè)人員的管理和處 罰規(guī)定。實(shí)踐中，我們時(shí)常遇到一些不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務(wù)工作者名義公開執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象。對(duì)此，雖然我們聯(lián)合公安、工商部門進(jìn)行了查處，但效果往往不佳，主要原因是缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)。一方面，違法者吃準(zhǔn)了基層法律服務(wù)缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)這一點(diǎn)而顯得有恃無恐；另一方面，依法行政的要求使得公安、工商等部門在缺乏明確執(zhí)法和處罰依據(jù)情況下不能輕舉妄動(dòng)而顯得無所適從。例如，一名為 “ 華盾經(jīng)濟(jì)調(diào)研事務(wù)所 ” 的機(jī)構(gòu)，以公民代理名義承攬案件。承攬案件后，不但變相收取委托人的各種費(fèi)用，而且聘用已注冊(cè)的法律服務(wù)人員作為案件具體承辦人，出庭 代理訴訟。具體承辦人因代理不力給委托人造成損失，被委托人投訴。這一現(xiàn)象很值得引起法律服 第 6 頁 共 10 頁 務(wù)管理部門的高度重視。其實(shí)，最近一個(gè)時(shí)期以來，我市個(gè)別社會(huì)無業(yè)人員和所謂法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，打著法律服務(wù)的旗號(hào)，非法從事法律服務(wù)活動(dòng)，在一定范圍內(nèi)造成惡劣影響，不僅損害了當(dāng)事人的合法利益，破壞了律師和基層法律服務(wù)工作者的形象，而且嚴(yán)重影響了正常法律服務(wù)業(yè)務(wù)的開展，擾亂了法律服務(wù)市場(chǎng)秩序。我市高淳的一個(gè)名為 “ 健康法律服務(wù)所 ” 的非法法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，長期以來以基層法律服務(wù)所的名義執(zhí)業(yè)，我們眼睜睜地看著沒有辦法。為此，筆者認(rèn)為有必要提 請(qǐng)各相關(guān)部門注意，并向省廳報(bào)送了有關(guān)信息，但卻如石沉大海、泥牛入海，沒有引起任何反應(yīng)。 （二）關(guān)于違紀(jì)行為定位問題。從總體上說，查處與懲戒的內(nèi)容取決于基層法律服務(wù)主體的資質(zhì)與行為
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1