3關于加強對基層法律服務主體違紀查處和懲誡的設想(編輯修改稿)
2025-08-26 14:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，這樣的規(guī)定涉及基層法律服務主體的最切身利益，是最具威懾力性質(zhì)的條款，可惜，由于缺乏本條款中所說的配套 “ 法律、法規(guī)的規(guī)定 ” 這一前置條件，導致此條款成為中看不中用的擺設。從立法上看，它只是一個具有超前意識的條款，但在實踐中卻毫無價值。其次是《 60 號令》中第 58 條設定的處分規(guī)定： “ 基層法律服務工作者有下列情形之一的，基層法律服務所應當給予開 第 5 頁 共 10 頁 除處分： ……” 。若此規(guī)定能夠不折不扣執(zhí)行，一部分被開除者將 被逐出基層法律服務領域，因為，《 60 號令》第 14 條規(guī)定，“ 曾被基層法律服務所給予開除處分的 ” ， “ 司法行政機關應當作出不準予執(zhí)業(yè)登記的決定 ” 。但問題恰恰在于，《 60 號令》第58 條中所設定的 “ 開除 ” 一項嚴厲條款，隨著基層法律服務所的改制已歸于無效。因為合伙制法律服務所除合伙人外，其他人員皆屬聘用，解除合同（解聘）是常規(guī)手段，誰會去使用得罪人的 “ 開除 ” 手段。更何況，沒有任何條款規(guī)定 “ 應當使用開除手段而規(guī)避不用時應當承擔法律責任 ” 。 缺乏對不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務工作者名義公開執(zhí)業(yè)人員的管理和處 罰規(guī)定。實踐中，我們時常遇到一些不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務工作者名義公開執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象。對此，雖然我們聯(lián)合公安、工商部門進行了查處，但效果往往不佳，主要原因是缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)。一方面，違法者吃準了基層法律服務缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)這一點而顯得有恃無恐；另一方面，依法行政的要求使得公安、工商等部門在缺乏明確執(zhí)法和處罰依據(jù)情況下不能輕舉妄動而顯得無所適從。例如，一名為 “ 華盾經(jīng)濟調(diào)研事務所 ” 的機構(gòu)，以公民代理名義承攬案件。承攬案件后，不但變相收取委托人的各種費用，而且聘用已注冊的法律服務人員作為案件具體承辦人，出庭 代理訴訟。具體承辦人因代理不力給委托人造成損失，被委托人投訴。這一現(xiàn)象很值得引起法律服 第 6 頁 共 10 頁 務管理部門的高度重視。其實，最近一個時期以來，我市個別社會無業(yè)人員和所謂法律咨詢服務機構(gòu)，打著法律服務的旗號，非法從事法律服務活動，在一定范圍內(nèi)造成惡劣影響，不僅損害了當事人的合法利益，破壞了律師和基層法律服務工作者的形象，而且嚴重影響了正常法律服務業(yè)務的開展，擾亂了法律服務市場秩序。我市高淳的一個名為 “ 健康法律服務所 ” 的非法法律服務機構(gòu)，長期以來以基層法律服務所的名義執(zhí)業(yè)，我們眼睜睜地看著沒有辦法。為此，筆者認為有必要提 請各相關部門注意，并向省廳報送了有關信息，但卻如石沉大海、泥牛入海，沒有引起任何反應。 （二）關于違紀行為定位問題。從總體上說，查處與懲戒的內(nèi)容取決于基層法律服務主體的資質(zhì)與行為
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1