3精神病司法鑒定困境與出路(編輯修改稿)
2024-08-18 17:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 5]（ 726） ，只能通過重新鑒定，尋找更具權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，法官完全被鑒定意見所控制。更離奇的是，法官在拿到不同的鑒定意見時，通常采取折中的辦法。例如 2024 年 第 5 頁 共 10 頁 XX省 XX市曹某摔死親生兒子一案，一審時進(jìn)行了三次司法鑒定，法官在無責(zé)任能力、完全責(zé)任能力和限制責(zé)任能力中最終采納了曹某為限制責(zé)任能力人的鑒定意見。又如 2024 年 XX 縣區(qū)趙某持械殺人案，造成多人死亡及重傷的嚴(yán)重后果。此案同樣做了三次精神病司法鑒定，法官仍然采取折中的方法，最終采納了趙某為限制責(zé)任能力人的鑒定意見。這在一定程度上說明法官在鑒定意見方面完全或部分喪失了判 斷能力，這才是值得警惕的地方 [6]（ 121）。在我國司法實踐中，證據(jù)傾向于單方性，檢察官只收集證明被告人有罪的證據(jù)，無視無罪的證據(jù)，法官習(xí)慣了傾聽檢察機(jī)關(guān)單方面的控訴，而辯方力量嚴(yán)重不足。據(jù)統(tǒng)計，刑事被告人得到律師幫助案子的比例僅為 14%，辯方不能和控方形成有效對抗，法官只需要綜合控方提供的證據(jù)來判斷被告人是否有罪，辯護(hù)方則很少發(fā)出聲音，法官喪失了在對立的證據(jù)中進(jìn)行選擇辨別的機(jī)會，這極大削弱了法官的主體性和判斷力，客觀上導(dǎo)致法官越來越懶惰和盲目，長此以往，其判斷能力必然退化。在我國，證人、鑒定人出庭率低下， 盛行二審書面審，難以貫徹直接言辭原則和交叉詢問原則，法官審查辨別的能力不能在實踐中得到訓(xùn)練，法官對證據(jù)的審查能力逐漸退化實乃必然。筆者認(rèn)為，正是由于我國司法實踐中 “ 對抗 ” 元素的缺失，導(dǎo)致我國法官在矛盾中尋找答案的能力較差，在面對諸如鑒定意見這種 “ 科學(xué) ” 證據(jù)時舉手無措就是其表現(xiàn)。反過來，也正是由于喪失了判斷力，法 第 6 頁 共 10 頁 官把判斷被告人責(zé)任能力的權(quán)力拱手讓給鑒定人，出現(xiàn) “ 以鑒代審 ” 的現(xiàn)象，鑒定與審判之間形成負(fù)循環(huán)。 二、隱性困境：假如真有精神病 假如犯罪嫌疑人真有精神病會怎么樣?；卮疬@個問題首先就要 厘清精神病人的刑事責(zé)任。根據(jù)古典學(xué)派中的自由意志論，精神病人犯罪是不負(fù)刑事責(zé)任的?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱 “ 《刑法》 ” ）第 18 條也明文規(guī)定，經(jīng)法定程序確認(rèn)為精神病人的犯罪嫌疑人不負(fù)刑事責(zé)任。自由意志論的理論強(qiáng)調(diào)，每個人都有自由意志，人基于自由意志去選擇實施犯罪行為，法律當(dāng)然可以對其做出否定評價，進(jìn)而去懲罰他。反之，如果一個人在不能控制自己意志的情況下實施犯罪行為，法律就管不著，即精神病人因為喪失了自由意志，其實施的行為不是法律層面上的行為，在法律上沒有意義，所以精神病人不負(fù)刑事責(zé)任。精神病患者本應(yīng)屬 于社會上的弱勢群體，屬于法律保護(hù)的對象，但是在現(xiàn)實情況中，精神病患者在社會上卻屢屢扮演身披 “ 免死金牌 ” 行兇殺人： 2024 年 6 月，昆明一家醫(yī)院的護(hù)士被精神病患者砍傷；2024 年 9 月，廣西
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1