3精神病司法鑒定困境與出路-免費(fèi)閱讀
【正文】 首先，在我國(guó)推進(jìn) “ 以審判為中心 ” 的司法改革背景下，應(yīng)切實(shí)突出法官在案件中的核心地位，增強(qiáng)司法主體識(shí)別能力。這一規(guī)定的潛臺(tái)詞是鑒定人員掌握著被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的權(quán)力。其次，作案人有精神病病史或是有家族病史，也要強(qiáng)制進(jìn)行精神病司法鑒定。首先，法官因?yàn)楹ε妈b定專家做出作案人患有精神病的鑒定結(jié)論，從而引起被害方不服判決甚至上訪，激起社會(huì)憤怒情緒?；卮疬@個(gè)問(wèn)題首先就要 厘清精神病人的刑事責(zé)任。此案同樣做了三次精神病司法鑒定，法官仍然采取折中的方法，最終采納了趙某為限制責(zé)任能力人的鑒定意見(jiàn)。犯罪嫌疑人偽裝成精神病人，企圖逃避法律制裁的案例也比比皆是。精神病司法鑒定主要依靠問(wèn)答的方式，俗稱 “ 話聊 ” 。雖然 2024 年新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增加了強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，作為司法鑒定階段的后置階段 [1]（ 101），但仍沒(méi) 第 3 頁(yè) 共 10 頁(yè) 有給精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)帶來(lái)任何形式的變革，精神病司法鑒定啟動(dòng)難一直是一個(gè)難題 [2]（ 165）。駁回的理由也大致相似：被告人作案手段合理，在和其接觸時(shí)精神狀態(tài)良好，不具備啟動(dòng)鑒定的條件。作案人邱興華因遭到道觀內(nèi)管理人員的辱罵和懷疑道觀住持調(diào)戲自己的妻子，懷恨在心，于 14 日晚將道觀相關(guān)人員及香客等 10 人殺死。法律應(yīng)明確并合理界定精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)，建立科學(xué)的精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法官對(duì)精神病鑒定的辨別能力，為破解當(dāng)前精神司法病鑒定困境提供有效的法律依據(jù)。但 XX 省高級(jí)人民法院駁回了邱興華妻子及辯護(hù)律師提出的鑒定申請(qǐng)，當(dāng)庭宣布維持 XX 縣區(qū)中級(jí)人 第 2 頁(yè) 共 10 頁(yè) 民法院一審判決的裁決。有學(xué)者甚至在公開場(chǎng)合也曾呼吁對(duì)精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行全面改革，以龍衛(wèi)球、何兵等學(xué)者為代表。精神病司法鑒定在啟蒙時(shí)代確立以后，在技術(shù)方面就遇到種種難題：既沒(méi)有科學(xué)的檢驗(yàn)器材的支持，也沒(méi)有科學(xué)的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)作支撐，僅憑經(jīng)驗(yàn)或是猜測(cè)去判定一個(gè)人是否有精神病。如此簡(jiǎn)單的“ 話聊 ” 就可判定一個(gè)人的精神狀態(tài)，是否有點(diǎn)荒唐。更離奇的是，法官在拿到不同的鑒定意見(jiàn)時(shí)，通常采取折中的辦法。筆者認(rèn)為，正是由于我國(guó)司法實(shí)踐中 “ 對(duì)抗 ” 元素的缺失，導(dǎo)致我國(guó)法官在矛盾中尋找答案的能力較差，在面對(duì)諸如鑒定意見(jiàn)這種 “ 科學(xué) ” 證據(jù)時(shí)舉手無(wú)措就是其表現(xiàn)。精神病患者本應(yīng)屬 于社會(huì)上的弱勢(shì)群體，屬于法律保護(hù)的對(duì)象，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，精神病患者在社會(huì)上卻屢屢扮演身披 “ 免死金牌 ” 行兇殺人： 2024 年 6 月，昆明一家醫(yī)院的護(hù)士被精神病患者砍傷；2024 年 9 月，廣西精神病患者陳某使用鐵棍打死、重傷數(shù)人；2024年 2月，湖北 XX市精神病患者胡某在火車站行兇作案； 2024年 5 月， XX 市精神病患者葛某揮刀砍傷路人等等。但如貿(mào)然賦予犯罪嫌疑人以鑒定啟動(dòng)權(quán)，又會(huì)出現(xiàn)脫離司法實(shí)踐的問(wèn)題 [8]（
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1