3精神病司法鑒定困境與出路-wenkub
2024-08-18 17 本頁面
【正文】 病司法鑒定申請的例子遠不是個例，很多案件的精神病司法鑒定申請都有相似的命運。在其作案逃亡途中又連續(xù)作案，致一人死亡，兩人重傷。 關鍵詞：精神病鑒定；啟動權；鑒定標準 一、我國精神病司法鑒定的現(xiàn)狀 （一）精神病司法鑒定啟動難。 第 1 頁 共 10 頁 精神病司法鑒定困境與出路 摘要。 2024 年 7 月 14 日，在陜西XX 縣區(qū)的一個道觀內發(fā)生了一起連環(huán)殺人案件。 XX 縣區(qū)中級人民法院判處邱興華死刑，邱興華不服，提起上訴。比如，武漢王海劍案件的精神病司法鑒定申請被法院當庭駁回，云南馬加爵案的精神司法鑒定申請同樣被法院駁回等等。而且在司法實踐中，司法機關很少會啟動精神病司法鑒定程序。他認為，由于精神病司法鑒定啟動權掌握在司法機關手中，司法機關只會做他們認為應該做的鑒定，但實際情況是司法機關由于認知水平不足或者急于結案的原因，往往不會提起精神病司法鑒定。 （二）技術障礙。時至今日，由于技術障礙，精神病司法鑒定 的情況仍然不容樂觀，其中最大的問題就是精神病司法鑒定缺乏有效的技術手段和客觀的科學標準，仍然停留在 “ 經驗醫(yī)學 ” 層面。 再如， XX 市寧遠鎮(zhèn)發(fā)生的特大殺人案犯罪嫌疑人周某在自家開辦的浴池內將 10 人全部殺死，其中包括自己的妻兒。這種 “ 話聊 ” 的方式，不僅準確性不足，而且容易讓不法 之徒鉆空子。在我國精神病鑒定的司法實踐中，法官對鑒定人員提供的鑒定意見采取完全依賴的態(tài)度。又如 2024 年 XX 縣區(qū)趙某持械殺人案，造成多人死亡及重傷的嚴重后果。據(jù)統(tǒng)計，刑事被告人得到律師幫助案子的比例僅為 14%，辯方不能和控方形成有效對抗，法官只需要綜合控方提供的證據(jù)來判斷被告人是否有罪，辯護方則很少發(fā)出聲音，法官喪失了在對立的證據(jù)中進行選擇辨別的機會，這極大削弱了法官的主體性和判斷力，客觀上導致法官越來越懶惰和盲目，長此以往，其判斷能力必然退化。 二、隱性困境：假如真有精神病 假如犯罪嫌疑人真有精神病會怎么樣。自由意志論的理論強調，每個人都有自由意志，人基于自由意志去選擇實施犯罪行為，法律當然可以對其做出否定評價，進而去懲罰他。而法官在面對精神病案件時，盡量避免啟動精神病鑒定，以緩解社會的輿論壓力，這無形之中給精神病鑒定增添了一個隱性的障礙。 三、我國精神病司法鑒定的出路 （一）規(guī)范精神病司法鑒定啟動權。首先，對一些比較特殊的案件，比如作案手段特殊，作案動機令常人難以理解，作案對象特殊，在面對親人時也毫不手軟等，應要考慮犯案人的精神狀況，啟動強制精神病 司法鑒定。 （二）制定科學的精神病司法鑒定標準。在我國的立法上， “ 精神病人 ” 經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。美國在 1984 年也規(guī)定，對于判斷被告人是否應 第 9
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1