3精神病司法鑒定困境與出路-文庫吧在線文庫
【正文】 動(dòng)精神病司法鑒定程序?？捎蓹z察機(jī)關(guān)對(duì)啟動(dòng)精神病司法鑒定進(jìn)行審查，當(dāng)需要強(qiáng)制鑒定而司法機(jī)關(guān)不允許鑒定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求其說明不允許鑒定的理由，理由不成立的，應(yīng)啟動(dòng)強(qiáng)制鑒定。在英國，精神病鑒定人員出具的只是專家評(píng)價(jià)，是判斷其精神狀態(tài)的重要參考，判斷是否為精神病患者的決定權(quán)牢牢地掌握在法院手里。其次，要加強(qiáng)法官對(duì)證據(jù)的審查能力，而不是一味聽從鑒定意見。法官之所以在精神病司法鑒定環(huán) 節(jié)被鑒定意見掌控，是因?yàn)槠渥C據(jù)審查能力不足，不能夠有效識(shí)別證據(jù)的真實(shí)性，這與當(dāng)前的司法環(huán)境有關(guān)。如果法律采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)出的精神病患者人數(shù)，則這些嚴(yán)重精神病人全是刑法意義上的精神病人，犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任，那后果將不堪設(shè)想，故精神病的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)分。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)進(jìn)行規(guī)范，在達(dá)到鑒定條件時(shí)就要啟動(dòng)精神病鑒定。正義需要以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)，而精神病患者這一特殊群體憑借著法律賦予的特殊保護(hù)，明目張膽地持著 “ 殺人執(zhí)照 ” 瘋狂作案卻不受法 第 7 頁 共 10 頁 律的約束，這對(duì)于受害者不公平，也是對(duì)社會(huì)秩序的踐踏。反過來，也正是由于喪失了判斷力，法 第 6 頁 共 10 頁 官把判斷被告人責(zé)任能力的權(quán)力拱手讓給鑒定人，出現(xiàn) “ 以鑒代審 ” 的現(xiàn)象，鑒定與審判之間形成負(fù)循環(huán)。例如 2024 年 第 5 頁 共 10 頁 XX省 XX市曹某摔死親生兒子一案，一審時(shí)進(jìn)行了三次司法鑒定，法官在無責(zé)任能力、完全責(zé)任能力和限制責(zé)任能力中最終采納了曹某為限制責(zé)任能力人的鑒定意見。在這個(gè)講究科學(xué)的時(shí)代，沒有科學(xué)的數(shù)據(jù)作支撐，僅憑所謂的經(jīng)驗(yàn)而作出精神病司法鑒定的結(jié)論難道不可笑嗎。而由此在司法實(shí)踐中帶來了兩種結(jié)果：一是避免使用精神病司法鑒定；二是精神病司法鑒定隨意性和鑒定結(jié)果的不準(zhǔn)確性。鑒定專家劉錫偉 教授也曾論及精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)問題。法院駁回精神病司法鑒定申請(qǐng)的例子遠(yuǎn)不是個(gè)例，很多案件的精神病司法鑒定申請(qǐng)都有相似的命運(yùn)。 關(guān)鍵詞：精神病鑒定；啟動(dòng)權(quán)；鑒定標(biāo)準(zhǔn) 一、我國精神病司法鑒定的現(xiàn)狀 （一）精神病司法鑒定啟動(dòng)難。 2024 年 7 月 14 日，在陜西XX 縣區(qū)的一個(gè)道觀內(nèi)發(fā)生了一起連環(huán)殺人案件。比如，武漢王海劍案件的精神病司法鑒定申請(qǐng)被法院當(dāng)庭駁回，云南馬加爵案的精神司法鑒定申請(qǐng)同樣被法院駁回等等。他認(rèn)為，由于精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，司法機(jī)關(guān)只會(huì)做他們認(rèn)為應(yīng)該做的鑒定，但實(shí)際情況是司法機(jī)關(guān)由于認(rèn)知水平不足或者急于結(jié)案的原因，往往不會(huì)提起精神病司法鑒定。時(shí)至今日，由于技術(shù)障礙，精神病司法鑒定 的情況仍然不容樂觀，其中最大的問題就是精神病司法鑒定缺乏有效的技術(shù)手段和客觀的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，仍然停留在 “ 經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué) ” 層面。這種 “ 話聊 ” 的方式，不僅準(zhǔn)確性不足，而且容易讓不法 之徒鉆空子。又如 2024
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1