3精神病司法鑒定困境與出路(完整版)
【正文】 年 XX 縣區(qū)趙某持械殺人案，造成多人死亡及重傷的嚴(yán)重后果。 二、隱性困境：假如真有精神病 假如犯罪嫌疑人真有精神病會(huì)怎么樣。而法官在面對(duì)精神病案件時(shí)，盡量避免啟動(dòng)精神病鑒定，以緩解社會(huì)的輿論壓力，這無(wú)形之中給精神病鑒定增添了一個(gè)隱性的障礙。首先，對(duì)一些比較特殊的案件，比如作案手段特殊，作案動(dòng)機(jī)令常人難以理解，作案對(duì)象特殊，在面對(duì)親人時(shí)也毫不手軟等，應(yīng)要考慮犯案人的精神狀況，啟動(dòng)強(qiáng)制精神病 司法鑒定。在我國(guó)的立法上， “ 精神病人 ” 經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。法官應(yīng)發(fā)揮主體識(shí)別作用，掌握確認(rèn)精神病司法鑒定結(jié)果的主動(dòng)權(quán)，明確其裁判主體地位。法官要明確樹(shù)立案件的審判在法庭，證據(jù)的審查在法庭，事實(shí)的判斷在法庭的意識(shí)，樹(shù)立案件事實(shí)的查明在法庭，法庭的中心為法官的觀念。一旦案件啟動(dòng)了精神病司法鑒定，法官就把一部分事實(shí)的認(rèn)定權(quán)讓渡給了鑒定人，法官在精神病司法鑒定方面被鑒定人牽著鼻子走，鑒定人成了精神病案件的法官，此即所謂 “ 以鑒代審 ” ，這更加說(shuō)明精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)在醫(yī)學(xué)上和法律上應(yīng)該 有所不同，法官才是精神病案件的裁判者，而不是鑒定人。最后，要設(shè)置啟動(dòng) 第 8 頁(yè) 共 10 頁(yè) 精神病司法鑒定的審查程序。其次，一旦啟動(dòng)精神病鑒定，只要鑒定結(jié)果是精神病患者，意味著作案人就會(huì)重返社會(huì)，由此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題難以管控和解決，作案人周?chē)墓穸际菨撛诘氖芎θ耍松砗拓?cái)產(chǎn)安全難以保障，這才是最令司法機(jī)關(guān)頭疼之處 [7]（ 154）。根據(jù)古典學(xué)派中的自由意志論，精神病人犯罪是不負(fù)刑事責(zé)任的。這在一定程度上說(shuō)明法官在鑒定意見(jiàn)方面完全或部分喪失了判 斷能力，這才是值得警惕的地方 [6]（ 121）。這些人在鑒定人員面前裝瘋賣(mài)傻，而鑒定人員僅憑談話和觀察行為表現(xiàn)就斷定其為精神病人，這樣的鑒定方法確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。如在前面提到的邱興華案件中，中國(guó)人民公安大學(xué)的李玫瑾教授對(duì)邱興華的精神狀態(tài)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行判斷，問(wèn)卷分為兩個(gè)部分，但無(wú)論是開(kāi)放式的還是封閉式的問(wèn)答形式，僅僅依靠幾十個(gè)問(wèn)題判斷犯罪行為人的解釋狀態(tài)總顯得有些草率和不夠嚴(yán)謹(jǐn)。由此，人們會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：法官為什么不愿意啟動(dòng)鑒定程序。這些情況表明，當(dāng)事人或是近親屬的 “ 申 請(qǐng)權(quán) ” 很大程度上正在實(shí)際上成為 “ 被拒絕權(quán) ” 。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，邱興華手持斧頭、彎刀，作案手段及其殘忍，還將一名死者的器官挖了出來(lái)。精神病的司法鑒定問(wèn)題在我國(guó)一直未得到徹底解決，主要困難在于鑒定難以啟動(dòng)，技術(shù)障礙，法官缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)的辨別能力，精神病鑒定上的隱性困境等，導(dǎo)致精神病司法鑒定可謂難上加難。在二審階段，邱興華的妻子及辯護(hù)律師向XX 省高級(jí)人民法院提交了要求對(duì)邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定 的申請(qǐng)，并提供了證明邱興華有精神病的證據(jù)，從而引發(fā)了公眾對(duì)精神病鑒定的關(guān)注和討論。在理論界，關(guān)于精神病司法鑒定啟動(dòng)權(quán)改革的呼
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1