3精神病司法鑒定困境與出路(更新版)
【正文】 聲從未中斷過，其中以陳光中教授、陳衛(wèi)東教授和何海波教授為代表。司法鑒定學(xué)已經(jīng)存在了數(shù)百年，但其緩慢的發(fā)展速度妨礙了其實(shí)用價(jià)值的發(fā)揮 [3]（ 97）?；⒍静皇匙?，周某此等行為難免讓人覺得 “ 精神不正常 ” ，有著幾十年經(jīng)驗(yàn)的精神病司法鑒定專家吳化民曾經(jīng)向公眾坦誠(chéng)過自己的鑒定方法：面對(duì)專家的提問，周某對(duì)答如流，簡(jiǎn)練而不失邏輯，最終專家的結(jié)論是周某沒有精神病。根據(jù)研究人員的統(tǒng)計(jì)，鑒定意見的采信率無限接近于 1[4]（ 385），法官因?yàn)殍b定人具有鑒定資質(zhì)而采納精神病鑒定意見；而當(dāng)同一案件出現(xiàn)兩個(gè)或是數(shù)個(gè)不同的鑒定意見時(shí)，法官在采信哪份鑒定意見上就束手無措 [5]（ 726） ，只能通過重新鑒定，尋找更具權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，法官完全被鑒定意見所控制。在我國(guó)，證人、鑒定人出庭率低下， 盛行二審書面審，難以貫徹直接言辭原則和交叉詢問原則，法官審查辨別的能力不能在實(shí)踐中得到訓(xùn)練，法官對(duì)證據(jù)的審查能力逐漸退化實(shí)乃必然。反之，如果一個(gè)人在不能控制自己意志的情況下實(shí)施犯罪行為，法律就管不著，即精神病人因?yàn)閱适Я俗杂梢庵?，其?shí)施的行為不是法律層面上的行為，在法律上沒有意義，所以精神病人不負(fù)刑事責(zé)任。在我國(guó)刑事訴訟中，只有司法機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)精神病司法鑒定，當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)，只能被動(dòng)地申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定，這樣的鑒定程序明顯正當(dāng)性不足。有一點(diǎn)需要明確，精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)在醫(yī)學(xué)上和法律上是不同的。故，筆者認(rèn)為，在需要精神病司法鑒定的案件中，鑒定人員出具的鑒定意見只具有參考價(jià)值，只具有醫(yī)學(xué)上的意義，而確定作案人是否具有精神病的事實(shí)還需要由法官在證據(jù)的基礎(chǔ)上做出最后的判斷。 參考文獻(xiàn)： [1]元秩 .法官心證與精神病鑒定及強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系論 [j].政法論壇， 2024（ 6） . 第 10 頁 共 10 頁 [2]陳衛(wèi)東，程雷 .司法精神病鑒定基本問題研究 [j].法學(xué)研究， 2024（ 1） . [3]賀小軍 .精神病鑒定的悖論及其破解 [j].證據(jù)科學(xué)， 2024（ 1） . [4]高北陵 .司法精神鑒定中評(píng)定辨認(rèn)和控制 能力與責(zé)任能力差異的調(diào)查分析 [c]//中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神病分會(huì)，等 .中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神病學(xué)分會(huì)第九次全國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集 .北京：同方知網(wǎng)數(shù)字出版技術(shù)股分有限公司， 2024. [5]郭志媛 .刑事訴訟中精神病鑒定的程序保障實(shí)證研究報(bào)告 [j].證據(jù)科學(xué)， 2024（ 6） . [6]宋遠(yuǎn)升 .“ 定病 ” 與 “ 定罪 ” ：精神病鑒定專家對(duì)刑事法官裁判權(quán)的雙重挑戰(zhàn) [j].法學(xué)論壇， 2024（ 1） . [7]儲(chǔ)陳城 .刑事司法精神鑒定規(guī)則的體系性缺陷及其重構(gòu)[j].法治研究， 2024（ 2） . [8]田圣斌 .強(qiáng) 制醫(yī)療程序初論 [j].政法論壇， 2024（ 1） .
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1