【正文】 者急于結案的原因，往往不會提起精神病司法鑒定。 2024 年 7 月 14 日，在陜西XX 縣區(qū)的一個道觀內發(fā)生了一起連環(huán)殺人案件。法院駁回精神病司法鑒定申請的例子遠不是個例，很多案件的精神病司法鑒定申請都有相似的命運。而由此在司法實踐中帶來了兩種結果：一是避免使用精神病司法鑒定；二是精神病司法鑒定隨意性和鑒定結果的不準確性。例如 2024 年 第 5 頁 共 10 頁 XX省 XX市曹某摔死親生兒子一案，一審時進行了三次司法鑒定，法官在無責任能力、完全責任能力和限制責任能力中最終采納了曹某為限制責任能力人的鑒定意見。正義需要以看得見的方式來實現(xiàn)，而精神病患者這一特殊群體憑借著法律賦予的特殊保護，明目張膽地持著 “ 殺人執(zhí)照 ” 瘋狂作案卻不受法 第 7 頁 共 10 頁 律的約束，這對于受害者不公平，也是對社會秩序的踐踏。如果法律采用醫(yī)學標準統(tǒng)計出的精神病患者人數(shù)，則這些嚴重精神病人全是刑法意義上的精神病人，犯罪不承擔刑事責任，那后果將不堪設想，故精神病的醫(yī)學標準和法學標準應該有所區(qū)分。其次，要加強法官對證據(jù)的審查能力，而不是一味聽從鑒定意見。可由檢察機關對啟動精神病司法鑒定進行審查，當需要強制鑒定而司法機關不允許鑒定時，檢察機關應要求其說明不允許鑒定的理由，理由不成立的，應啟動強制鑒定?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱 “ 《刑法》 ” ）第 18 條也明文規(guī)定，經(jīng)法定程序確認為精神病人的犯罪嫌疑人不負刑事責任。 （三）法官被鑒定意見掌控。其背后到底隱含著怎樣的 刑事司法邏輯，使得法官常常放棄啟動精神病司法鑒定程序，以至于我們的精神病辯護常常陷入尷尬的境地。在其作案逃亡途中又連續(xù)作案，致一人死亡，兩人重傷。 XX 縣區(qū)中級人民法院判處邱興華死刑，邱興華不服，提起上訴。 （二）技術障礙。在我國精神病鑒定的司法實踐中，法官對鑒定人員提供的鑒定意見采取完全依賴的態(tài)度。自由意志論的理論強調，每個人都有自由意志，人基于自由意志去選擇實施犯罪行為，法律當然可以對其做出否定評價，進而去懲罰他。 （二）制定科學的精神病司法鑒定標準。為此，要加強辯護方的力量，強制證人、鑒定人出庭， 形成控辯對抗、法官居中裁判的三角結構，營造對抗和審查的制度和環(huán)境，法官不僅要審查控方的指控，也要考慮辯方的意見，在博弈中甄別判斷，不斷磨礪和提高證據(jù)審查和辨別的能力。由官方數(shù)據(jù)獲悉，截至 2024 年底，我國嚴重精神障礙患者人數(shù)已達 581 萬（按照精神病人數(shù)量的增長趨勢，目前應該更多），這 581 萬患者屬于登記在 冊人員。精神病患者本應屬 于社會上的弱勢群體，屬于法律保護的對象，但是在現(xiàn)實情況中，精神病患者在社會上卻屢屢扮演身披 “ 免死金牌 ” 行兇殺人： 2024 年 6 月，昆明一家醫(yī)院的護士被精神病患者砍傷；2024 年 9 月，廣西精神病患