3精神病司法鑒定困境與出路(文件)
【正文】 頁 共 10 頁 承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)該是陪審團(tuán)而非專家證人的職責(zé)。法官應(yīng)發(fā)揮主體識(shí)別作用，掌握確認(rèn)精神病司法鑒定結(jié)果的主動(dòng)權(quán)，明確其裁判主體地位。為此，要加強(qiáng)辯護(hù)方的力量，強(qiáng)制證人、鑒定人出庭， 形成控辯對(duì)抗、法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu)，營(yíng)造對(duì)抗和審查的制度和環(huán)境，法官不僅要審查控方的指控，也要考慮辯方的意見，在博弈中甄別判斷，不斷磨礪和提高證據(jù)審查和辨別的能力。法官要明確樹立案件的審判在法庭，證據(jù)的審查在法庭，事實(shí)的判斷在法庭的意識(shí)，樹立案件事實(shí)的查明在法庭，法庭的中心為法官的觀念。 （三）突出法官地位，發(fā)揮識(shí)別作用。一旦案件啟動(dòng)了精神病司法鑒定，法官就把一部分事實(shí)的認(rèn)定權(quán)讓渡給了鑒定人，法官在精神病司法鑒定方面被鑒定人牽著鼻子走，鑒定人成了精神病案件的法官，此即所謂 “ 以鑒代審 ” ，這更加說明精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)在醫(yī)學(xué)上和法律上應(yīng)該 有所不同，法官才是精神病案件的裁判者，而不是鑒定人。由官方數(shù)據(jù)獲悉，截至 2024 年底，我國(guó)嚴(yán)重精神障礙患者人數(shù)已達(dá) 581 萬（按照精神病人數(shù)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)，目前應(yīng)該更多），這 581 萬患者屬于登記在 冊(cè)人員。最后，要設(shè)置啟動(dòng) 第 8 頁 共 10 頁 精神病司法鑒定的審查程序。但如貿(mào)然賦予犯罪嫌疑人以鑒定啟動(dòng)權(quán)，又會(huì)出現(xiàn)脫離司法實(shí)踐的問題 [8]（ 64）。其次，一旦啟動(dòng)精神病鑒定，只要鑒定結(jié)果是精神病患者，意味著作案人就會(huì)重返社會(huì)，由此引發(fā)的社會(huì)問題難以管控和解決，作案人周圍的公民都是潛在的受害人，人身和財(cái)產(chǎn)安全難以保障，這才是最令司法機(jī)關(guān)頭疼之處 [7]（ 154）。精神病患者本應(yīng)屬 于社會(huì)上的弱勢(shì)群體，屬于法律保護(hù)的對(duì)象，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，精神病患者在社會(huì)上卻屢屢扮演身披 “ 免死金牌 ” 行兇殺人： 2024 年 6 月，昆明一家醫(yī)院的護(hù)士被精神病患者砍傷；2024 年 9 月，廣西精神病患者陳某使用鐵棍打死、重傷數(shù)人；2024年 2月，湖北 XX市精神病患者胡某在火車站行兇作案； 2024年 5 月， XX 市精神病患者葛某揮刀砍傷路人等等。根據(jù)古典學(xué)派中的自由意志論，精神病人犯罪是不負(fù)刑事責(zé)任的。筆者認(rèn)為，正是由于我國(guó)司法實(shí)踐中 “ 對(duì)抗 ” 元素的缺失，導(dǎo)致我國(guó)法官在矛盾中尋找答案的能力較差，在面對(duì)諸如鑒定意見這種 “ 科學(xué) ” 證據(jù)時(shí)舉手無措就是其表現(xiàn)。這在一定程度上說明法官在鑒定意見方面完全或部分喪失了判 斷能力，這才是值得警惕的地方 [6]（ 121）。更離奇的是，法官在拿到不同的鑒定意見時(shí)，通常采取折中的辦法。這些人在鑒定人員面前裝瘋賣傻，而鑒定人員僅憑談話和觀察行為表現(xiàn)就斷定其為精神病人，這樣的鑒定方法確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。如此簡(jiǎn)單的“ 話聊 ” 就可判定一個(gè)人的精神狀態(tài)，是否有點(diǎn)荒唐。如在前面提到的邱興華案件中，中國(guó)人民公安大學(xué)的李玫瑾教授對(duì)邱興華的精神狀態(tài)通過問卷調(diào)查的方式進(jìn)行判斷，問卷
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1