3精神疾病司法鑒定(編輯修改稿)
2024-08-18 17:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 成強制醫(yī)療的濫用，甚至嚴(yán)重侵犯公民的基本人權(quán)。 另外，《精神衛(wèi)生法》第 32 條規(guī)定了精神病人及其監(jiān)護人對強制醫(yī)療鑒定意見不服的申請重新鑒定權(quán)，新刑訴法第 287 條規(guī)定了被強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的申請復(fù)議權(quán)，這些權(quán)利行使的前提就是對是否構(gòu)成司法精神醫(yī)學(xué)上的精神病存在異議。鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，勢必造成同一案件的被反復(fù)鑒定，既浪費了司法資源，又會使當(dāng)事人久拖于 訴訟之中，難以解脫。 鑒定機構(gòu)不夠明確 《精神衛(wèi)生法》第 25 條規(guī)定了精神障礙診斷治療機構(gòu)的資質(zhì)條件，第 19 條規(guī)定了相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)。從相關(guān)規(guī)定可以看出，只要某機構(gòu)在司法行政部門登記有資質(zhì)，就可以進行司法精神鑒 第 5 頁 共 9 頁 定，而不再完全由省級政府制定的醫(yī)院來進行。 另外，鑒定人作為司法精神病鑒定的核心人物，其資質(zhì)及選任問題在整個鑒定程序中舉足輕重。然而，我國尚未建立統(tǒng)一的司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試制度，司法鑒定人只需具有從事司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱、專業(yè)執(zhí)業(yè)資格，或具有符合一定年限的工 作經(jīng)驗即可。至于其專業(yè)鑒定水平到底如何，能否勝任相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)，沒有客觀的評定標(biāo)準(zhǔn)，不同鑒定人的水平高低無法認定，這也是我國鑒定中 “ 重復(fù)鑒定 ” 、 “ 多頭鑒定 ” 大量存在的一個重要癥結(jié)所在。 質(zhì)證程序存在漏洞 當(dāng)前，我國對司法精神醫(yī)學(xué)鑒定意見的質(zhì)證程序缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，雖然新刑訴法第 48 條將鑒定意見作為獨立的證據(jù)類型予以規(guī)定，第 190 條規(guī)定了鑒定意見應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀并 接受控辯雙方的發(fā)問，在查證屬實之后才能作為定案的根據(jù)，但我國缺乏類似德國的 “ 專家證言的開示程序 ” ，容易造成質(zhì)證過程的形 式化、片面化。 另外，新刑訴法沒有規(guī)定鑒定人強制出庭作證的規(guī)定，只是在第 187 條規(guī)定了 “ 公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證 ” ，鑒定人是否出庭，決定權(quán)在于法官。而司法實踐中，鑒定人不出庭的現(xiàn)象時有發(fā)生，鑒定人出庭率低，使得 第 6 頁 共 9 頁 鑒定意見在庭審中淪為 “ 普通書證 ” 的待遇，這不僅使得法官希望通過鑒定人出庭作證來審查判斷書面鑒定意見的有效性和證明力的目的無法實現(xiàn)，也使得立法者希望增強法
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1