【文章內容簡介】 標意願。n 得標廠商「００實業(yè)公司」所提服務建議書，其中規(guī)劃圖及品質管制計畫與設計單位所提內容、頁數完全相同，僅「工程預算分析」略有差異，顯示兩者有相互勾結情事。執(zhí)行缺失n 本案採最有利標招標不當，致採購過程，有圍標舞弊等情。 案例：００國小「校園裸露地綠化工程」缺失事項n 浮列施作項目及數量，「回填沃土」依施作面積核算，平均回填深度達 ，有違常情案例：００國小「校園裸露地綠化工程」n 本案於 92年底完工驗收，惟 93年 6月抽核，「地毯草」施作位置仍有多處裸露，入口區(qū)花壇植栽「仙丹花」 2,500株，全數改以廉價之「馬纓丹」施作，且植栽稀疏，與合約規(guī)定植栽數量差距甚大。執(zhí)行缺失n 依現況查核，回填沃土似未依規(guī)定施作，植栽內容不符，似有驗收不實。n 該校辯稱，植栽多已死亡，惟於保固期內，未要求承商補植，而以廉價之樹種充數，核欠妥適。００國小「校園裸露地綠化工程」國小工程弊案 兩校長求重刑 n 〔 自由時報記者余瑞仁／桃園報導 〕 龍?zhí)多l(xiāng)三坑、武漢兩國小，九十二年間以桃園縣政府環(huán)保局空污基金做校園綠美化，昨天地檢署起訴，指有人擅自變更工程，包庇廠商圍標且浮報經費，萬年青從一盆四十一元，報價到二千四百元，環(huán)保局還照常驗收通過，因此將兩校長、學?？倓罩魅?、多名環(huán)保局官員及廠商等十三人依貪污治罪條例罪嫌起訴。n 環(huán)局副局長林鵬翔也被訴n 被起訴者為三坑國小前校長謝榮宗、總務主任吳招美、武漢國小前校長廖運宏、總務主任林榮財，另有時任環(huán)保局綜計課長、現任副局長林鵬翔、前空污課長陳清南（已退休）、稽查員周裕聰、徐慶勳及廠商何崇泰、前三坑國小家長會副會長申金鳳、張豐穎、項智偉、王政順、溫福旺等人，其中謝榮宗被求刑十四年、廖運宏與吳招美被求刑十二年、林榮財被求刑十年。國小工程弊案 兩校長求重刑 n 檢方起訴書指出，三坑、武漢二國小都於九十二 年間以綠美化校園內裸露地為由，向環(huán)保局申請經費，分別獲二 ○ 一萬元與一一七萬餘元補助款，兩校取得補助後都與昆辰公司負責人何崇泰勾結，由何某找來陪標廠商，經校方掩護得標。n 起訴書指出，工程進行時校方卻變更施作地點，廠商將綠美化植物報價灌水，其中萬年青從一盆四十一元，報價到二千四百元，比市價高出達五十七倍，甚至還建了與綠美化無關的假山、水池等水泥設施，離譜的是環(huán)保局官員驗收時也讓工程過關。採購規(guī)劃設計常見的問題n採購規(guī)劃內容不當n委託規(guī)劃程序不當n假評比綁標交由特定廠商承攬n委託契約書內容訂定不當n未依約執(zhí)行，影響甲方權益n浮編發(fā)包預算，造成公帑損失 採購規(guī)劃內容不當n ００國小於「購置教案環(huán)境管理設備」，採購電腦軟硬體教學設備，其中購置「網路化多媒體英語資料庫內建資料庫」，該校將軟體資料細分為影片、圖片、音效、文字等，並採單元計價，致該項軟體合計採購金額高達 161萬餘元，查該資料庫內容包括「童言童語」、「實用會話」、「海外旅遊」、「英語俚語」、「心靈小語」等，與長頸鹿美語出版之「傑瑞實用美語系列」教材內容相同，惟該套美語 VCD訂價僅 18,800元，公播版其他學校採購約 21萬餘元，兩者價差達 。執(zhí)行缺失n 細分採購軟體內容，抬高報價，致有採購異常 採購內容規(guī)劃不當，浪費公帑n ００學校於 92年度分三案，大量採購各式圖書及影音光碟設備，採購金額合計高達 1,159萬餘元，由於採購項目及數量過於浮濫，致有浪費公帑情事。n 規(guī)劃採購過時之幻燈片及各式教學掛圖等各 2套，包括「臺灣地名原由系列掛圖」 60幅，單價 18萬餘元、「最新版地球科學幻燈片」全套590片，單價 、「探索臺歷史古蹟」幻燈片全套 736片，單價 ；以該校各年級最多 10班評估，似有採購不當之嫌。n 採購各式公播版影音光碟各 2套，致需支付 2套公播版權費用。 案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學數位學習平臺設備」採購n 該校逕行委託「００科技公司」無償辦理規(guī)劃設計及監(jiān)督驗收，由於該商所編發(fā)包預算書涉有浮編高估工程款，再由廠商圍標，造成公帑損失。缺失事項n 委託規(guī)劃不當n 浮編發(fā)包預算，造成公帑損失案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學數位學習平臺設備」採購n 本案採購語言教室電腦軟硬體設備，其中「地板」架高 15公分，採木心板面貼耐磨 PVC地磚，一式 22萬元，由於該教室面積僅 61M2，換算每 M2單價高達 3,606元，較市價高出數倍；另「語言教室學生隔音裝置」每組 19,000元，該隔音裝置僅為一般屏風隔屏，依隔屏面積核算，約為中央信託局共同供應契約每組約3,500元的 ；「雙人式學生桌」每張 7,800元，亦較共同供應契約換算每張僅 680元，高出 10倍；其餘各項亦有類似高估情事。 案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學數位學習平臺設備」採購n 本案預算明顯高估，惟公開招標，競標結果，三家投標廠商，二家報價超預算，最低標標價為發(fā)包預算 ％，有違常情。執(zhí)行缺失n 抬高發(fā)包預算，廠商競標報價與市場行情差異甚大，其間似有圍標之嫌。案例：００國小「教學環(huán)境設備」採購n 本案採購廚房飲用水水質淨化設備及會客沙發(fā)組設備，由於二者採購性質不同，其合併交由水質淨化廠商代為採購，核欠妥適。n 採購之沙發(fā)為木製布面材質，共計採購四組，其以分項一人座、二人座、三人座及大、小茶幾分別報價，致整組採購單價高達 10萬餘元，核與市情行情差距甚大。執(zhí)行缺失n 規(guī)劃不同性質設備，合併採購不當，致有採購異常?！?政府採購法第二十六條執(zhí)行注意事項第四點機關將不同性質之數項財物併案招標，其各項財物係可分別使用且屬不同行業(yè)廠商供應者，應依政府採購法施行細則第六十五條允許分項報價及分項複數決標。 案例：００國小「英語教學設備」採購n 本案採購美語教學 CD及套書，套書採購單價頗高，超出市場行情，且價逕向高雄市、臺中市及臺北市等三家外縣市廠商詢價，並由詢價廠商參與競標，由高雄市廠商得標。n 承商於 92年 5月交貨迄抽查，已一年餘，該等CD及套書尚未拆封使用。執(zhí)行缺失n 詢價過程不合情理，似由廠商提供並參與圍標n 採購一年未使用，涉採購不當００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務n ００等三校辦理本案委託監(jiān)造服務，分別採不同方式辦理招標，均由相同廠商得標，惟辦理方式不同決標價格差異甚大。n 採固定價格最有利標方式招標者工程款 1,453萬元，監(jiān)造服務費 40萬元工程款 2,503萬元，監(jiān)造服務費 63萬元n 採公開招標者工程款 2,249萬元，監(jiān)造服務費 28萬元執(zhí)行缺失n 假評比綁標交由特定廠商承攬００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務n 委託契約書規(guī)定，乙方應聘專任工地監(jiān)造工程人員一人，兼任人員一人 (每一監(jiān)造工程人員，至多同時擔負二處工地之監(jiān)造作業(yè) )；另專任監(jiān)造工程人員應長駐工地，兼任之工地監(jiān)造人員則應於本工程一有進行時立即監(jiān)督、查證工程廠商履約。罰則規(guī)定，乙方未依規(guī)定指派工程人員，或指派之工程人員於工程進行時，未實際到工程現場辦理監(jiān)造事宜時，每少一人每日處罰乙方新臺幣參仟元之懲罰性造約金。 ００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務實際執(zhí)行n 採固家價格最有利標二案，未依規(guī)定派專任工地監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。且未依約扣罰。n 採公開招標一案，建築師派有專任監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。執(zhí)行缺失n 委託契約書內容訂定不當n 未依約執(zhí)行，影響甲方權益採購發(fā)包常見的問題n 招標公告遺漏公告事項n 分割、分批發(fā)包，逃避公開招標n 機關首長核定限制性招標不當n 隱匿招標資訊n 廠商資格不當限制n 藉評選交由特定廠商承攬採購發(fā)包執(zhí)行法令依據n政府採購法對於招標、決標列有專章規(guī)定，共計 45項條文n其餘子法包括「中央機關未達公告金額採購招標辦法」等十餘項n 行政院公共工程委員會 函 n 發(fā)文日期：中華民國 97年 1月 17日 n 發(fā)文字號：工程企字第 09700028091號 n 根據政府採購法　第四十六條 n 本解釋函上網公告者：本會企劃處　第三科　 陳 (先生或小姐 ) n 主旨：機關訂定工程採購之底價，茲補充說明如下，請　查照。n 說明：n 一、依政府採購法第 46條規(guī)定，機關訂定底價應依 圖說、規(guī)範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列 ，由機關首長或其授權人員核定。n 二、機關辦理工程採購，為訂定合理底價，得先參考本會 公共工程價格資料庫、決標公告資料、市場行情等相關物價資訊逐項編列、分析，提出預估底價；亦得成立底價審查委員會辦理審查，提出建議底價 ，一併簽報機關首長或其授權人員核定。併請注意 施工地點與方法、履約時間及相關契約條件 等影響價格之因素。n 三、上開底價審查委員會成員，其屬外聘者，得自本會建置之專家學者建議名單資料庫或其他具相關專門知識之人員遴選，由機關首長或其授權人員核定後聘兼之，並注意保密及迴避之規(guī)定。n 主任委員 吳 澤 成分割、分批發(fā)包，逃避公開招標n ００公所民國 90年下半年，決標未達公告金額且逾公告金額十分之一之小型工程登錄採購案件總計 383件，決標金額累計 1億 8,847萬餘元，其中僅 17件採公開招標， 1件採公開取得報價單方式辦理，其餘採限制性招標案件，占登錄案件 ％，比例明顯偏高，平均每天達 3件，超出常情。 機關首長核定限制性招標不當n ００公所辦理未達公告金額小額採購，經辦單位簽請採限制性招標，經主計單位會簽表示，補助經費依縣府規(guī)定應採公開招標，惟機關首長以變更預算來源，核定採限制性招標。n ００公所，鄉(xiāng)長於卸任前大量核定採限制性招標，經查該公所 91年度辦理小型工程採購案件計 33件，其中鄉(xiāng)長交接 (3月 1日 )前密集辦理 15件小型工程採購案，占全年決標案件 45％，且該等密集採購案件，其中 12件由鄉(xiāng)長逕行批示採限制性招標，亦有經辦單位上網登錄辦理公告招標案件，經鄉(xiāng)長批示改採限制性招標，其核定過程涉有違失。隱匿招標資訊n 採購案件名稱訂定不當，以隱匿招標資訊，誤導投標廠商，交由少數特定廠商競標；如「購置視覺藝術軟硬體設備」及「充實領域教學資源設備」採購案，分別購置各式圖書及影音光碟等，其採購名稱與採購內容差異甚大。n 採購「標的分類」不當或「歸類錯誤」隱匿招標資訊。 最有利標招標不當，涉有綁標交由特定廠商承攬情事n ００縣立體育場辦理「極限運動場新建工程」，採最利標方式辦理招標，惟公開招標評選結果無合格標，經變更改採限制性招標，交由未參與投標之「００營造及００建築師」聯合辦理議價。n 本案第二期擴增設施工程，再以異質性工程，採最有利標方式辦理招標，惟廠商資格與第一期工程差異甚大，除第一投標商為設計單位建築師事務所外，第二分包廠商限體育用品及運動器材業(yè)，與前案為營造業(yè)不符。n 本案屬單純之營繕工程，由建築師規(guī)劃設計後，交由承包商依設計圖說施作，運動器材廠商僅提供道具依設計圖按放，其採最有利標方式辦理，且廠商資格前後規(guī)定不一，核欠妥適。n 第二期擴增設施工程，極限運動道具工程款未及發(fā)包工程款半數，該場藉最有利標作不當廠商資格限制，涉有綁標交由特定廠商承辦等不當情事。案例：００國小「購置藝術與人文 教學設備」n 本案購置樂器設備，未依規(guī)定程序報上級機關核準，逕行採最有利標決標方式，核欠妥適。n 招標公告「廠商資格」規(guī)定，營利事業(yè)登記項目以經營樂器買賣者；查最有利標廠商營業(yè)項目並無樂器業(yè)，且服務企劃書所附「樂器商業(yè)同業(yè)公會會員證書」，其中營業(yè)單位、營業(yè)地址、負責人等均為空白，與資格審查所附之公會會員證書不同執(zhí)行缺失n 採最有利標執(zhí)行不當n 資格審查不實案例：００國小「購置藝術與人文教學設 備」n 最有利標採購樂器，部分價格尚較代理商牌價高出 3％，亦有較其他學校採購相同廠牌規(guī)格之樂器價格高出四成至一倍不等。n 廠商交貨與所報型錄型號不符。n 合約項目「音樂器材廚櫃」二組，單價 93,500元，承商未依規(guī)定施作；據稱，改作辦公室「窗臺置物櫃」共四組；惟依該校另案採購之「窗臺置物櫃」每組單價 22,000元，本項變更未依規(guī)定辦理減帳，致溢付 9萬餘元。執(zhí)行缺失n 最有利標固定價格採購不當，致採購價格偏高n 交貨驗收不實n 變更採購內容，未依規(guī)定程序辦理案例：００國小「購置音樂教學設備」n 本案採購樂器設備，該校以異質性採購，經函報縣府同意採公開招標最有利標決標方式辦理；查樂器設備各廠牌均有固定規(guī)格，非屬異質性採購，本案亦詳列各項樂器規(guī)格辦理採購，該校採最有利標方式辦理，核欠妥適；又「類的分類」歸類為文教類工程，似有隱匿招標資訊，減少競標廠商之嫌。執(zhí)行缺失n 採用最有利標辦理不當n 隱匿招標資訊案例：００國小「購置音樂教學設備」n 招標公告及投標須知「廠商資格」規(guī)定國內具樂器營利登記之業(yè)者，惟查三家投標廠商「營利事業(yè)登記證」，營業(yè)項目均無經營樂器項目。n 最有利標評選委員七人，僅一名外聘委員。執(zhí)行缺失