【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 標(biāo)意願(yuàn)。n 得標(biāo)廠商「００實(shí)業(yè)公司」所提服務(wù)建議書，其中規(guī)劃圖及品質(zhì)管制計(jì)畫與設(shè)計(jì)單位所提內(nèi)容、頁(yè)數(shù)完全相同，僅「工程預(yù)算分析」略有差異，顯示兩者有相互勾結(jié)情事。執(zhí)行缺失n 本案採(cǎi)最有利標(biāo)招標(biāo)不當(dāng)，致採(cǎi)購(gòu)過(guò)程，有圍標(biāo)舞弊等情。 案例：００國(guó)小「校園裸露地綠化工程」缺失事項(xiàng)n 浮列施作項(xiàng)目及數(shù)量，「回填沃土」依施作面積核算，平均回填深度達(dá) ，有違常情案例：００國(guó)小「校園裸露地綠化工程」n 本案於 92年底完工驗(yàn)收，惟 93年 6月抽核，「地毯草」施作位置仍有多處裸露，入口區(qū)花壇植栽「仙丹花」 2,500株，全數(shù)改以廉價(jià)之「馬纓丹」施作，且植栽稀疏，與合約規(guī)定植栽數(shù)量差距甚大。執(zhí)行缺失n 依現(xiàn)況查核，回填沃土似未依規(guī)定施作，植栽內(nèi)容不符，似有驗(yàn)收不實(shí)。n 該校辯稱，植栽多已死亡，惟於保固期內(nèi)，未要求承商補(bǔ)植，而以廉價(jià)之樹種充數(shù)，核欠妥適。００國(guó)小「校園裸露地綠化工程」國(guó)小工程弊案 兩校長(zhǎng)求重刑 n 〔 自由時(shí)報(bào)記者余瑞仁／桃園報(bào)導(dǎo) 〕 龍?zhí)多l(xiāng)三坑、武漢兩國(guó)小，九十二年間以桃園縣政府環(huán)保局空污基金做校園綠美化，昨天地檢署起訴，指有人擅自變更工程，包庇廠商圍標(biāo)且浮報(bào)經(jīng)費(fèi)，萬(wàn)年青從一盆四十一元，報(bào)價(jià)到二千四百元，環(huán)保局還照常驗(yàn)收通過(guò)，因此將兩校長(zhǎng)、學(xué)校總務(wù)主任、多名環(huán)保局官員及廠商等十三人依貪污治罪條例罪嫌起訴。n 環(huán)局副局長(zhǎng)林鵬翔也被訴n 被起訴者為三坑國(guó)小前校長(zhǎng)謝榮宗、總務(wù)主任吳招美、武漢國(guó)小前校長(zhǎng)廖運(yùn)宏、總務(wù)主任林榮財(cái)，另有時(shí)任環(huán)保局綜計(jì)課長(zhǎng)、現(xiàn)任副局長(zhǎng)林鵬翔、前空污課長(zhǎng)陳清南（已退休）、稽查員周裕聰、徐慶勳及廠商何崇泰、前三坑國(guó)小家長(zhǎng)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)申金鳳、張豐穎、項(xiàng)智偉、王政順、溫福旺等人，其中謝榮宗被求刑十四年、廖運(yùn)宏與吳招美被求刑十二年、林榮財(cái)被求刑十年。國(guó)小工程弊案 兩校長(zhǎng)求重刑 n 檢方起訴書指出，三坑、武漢二國(guó)小都於九十二 年間以綠美化校園內(nèi)裸露地為由，向環(huán)保局申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)，分別獲二 ○ 一萬(wàn)元與一一七萬(wàn)餘元補(bǔ)助款，兩校取得補(bǔ)助後都與昆辰公司負(fù)責(zé)人何崇泰勾結(jié)，由何某找來(lái)陪標(biāo)廠商，經(jīng)校方掩護(hù)得標(biāo)。n 起訴書指出，工程進(jìn)行時(shí)校方卻變更施作地點(diǎn)，廠商將綠美化植物報(bào)價(jià)灌水，其中萬(wàn)年青從一盆四十一元，報(bào)價(jià)到二千四百元，比市價(jià)高出達(dá)五十七倍，甚至還建了與綠美化無(wú)關(guān)的假山、水池等水泥設(shè)施，離譜的是環(huán)保局官員驗(yàn)收時(shí)也讓工程過(guò)關(guān)。採(cǎi)購(gòu)規(guī)劃設(shè)計(jì)常見的問(wèn)題n採(cǎi)購(gòu)規(guī)劃內(nèi)容不當(dāng)n委託規(guī)劃程序不當(dāng)n假評(píng)比綁標(biāo)交由特定廠商承攬n委託契約書內(nèi)容訂定不當(dāng)n未依約執(zhí)行，影響甲方權(quán)益n浮編發(fā)包預(yù)算，造成公帑損失 採(cǎi)購(gòu)規(guī)劃內(nèi)容不當(dāng)n ００國(guó)小於「購(gòu)置教案環(huán)境管理設(shè)備」，採(cǎi)購(gòu)電腦軟硬體教學(xué)設(shè)備，其中購(gòu)置「網(wǎng)路化多媒體英語(yǔ)資料庫(kù)內(nèi)建資料庫(kù)」，該校將軟體資料細(xì)分為影片、圖片、音效、文字等，並採(cǎi)單元計(jì)價(jià)，致該項(xiàng)軟體合計(jì)採(cǎi)購(gòu)金額高達(dá) 161萬(wàn)餘元，查該資料庫(kù)內(nèi)容包括「童言童語(yǔ)」、「實(shí)用會(huì)話」、「海外旅遊」、「英語(yǔ)俚語(yǔ)」、「心靈小語(yǔ)」等，與長(zhǎng)頸鹿美語(yǔ)出版之「?jìng)苋饘?shí)用美語(yǔ)系列」教材內(nèi)容相同，惟該套美語(yǔ) VCD訂價(jià)僅 18,800元，公播版其他學(xué)校採(cǎi)購(gòu)約 21萬(wàn)餘元，兩者價(jià)差達(dá) 。執(zhí)行缺失n 細(xì)分採(cǎi)購(gòu)軟體內(nèi)容，抬高報(bào)價(jià)，致有採(cǎi)購(gòu)異常 採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容規(guī)劃不當(dāng)，浪費(fèi)公帑n ００學(xué)校於 92年度分三案，大量採(cǎi)購(gòu)各式圖書及影音光碟設(shè)備，採(cǎi)購(gòu)金額合計(jì)高達(dá) 1,159萬(wàn)餘元，由於採(cǎi)購(gòu)項(xiàng)目及數(shù)量過(guò)於浮濫，致有浪費(fèi)公帑情事。n 規(guī)劃採(cǎi)購(gòu)過(guò)時(shí)之幻燈片及各式教學(xué)掛圖等各 2套，包括「臺(tái)灣地名原由系列掛圖」 60幅，單價(jià) 18萬(wàn)餘元、「最新版地球科學(xué)幻燈片」全套590片，單價(jià) 、「探索臺(tái)歷史古蹟」幻燈片全套 736片，單價(jià) ；以該校各年級(jí)最多 10班評(píng)估，似有採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)之嫌。n 採(cǎi)購(gòu)各式公播版影音光碟各 2套，致需支付 2套公播版權(quán)費(fèi)用。 案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 該校逕行委託「００科技公司」無(wú)償辦理規(guī)劃設(shè)計(jì)及監(jiān)督驗(yàn)收，由於該商所編發(fā)包預(yù)算書涉有浮編高估工程款，再由廠商圍標(biāo)，造成公帑損失。缺失事項(xiàng)n 委託規(guī)劃不當(dāng)n 浮編發(fā)包預(yù)算，造成公帑損失案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)語(yǔ)言教室電腦軟硬體設(shè)備，其中「地板」架高 15公分，採(cǎi)木心板面貼耐磨 PVC地磚，一式 22萬(wàn)元，由於該教室面積僅 61M2，換算每 M2單價(jià)高達(dá) 3,606元，較市價(jià)高出數(shù)倍；另「語(yǔ)言教室學(xué)生隔音裝置」每組 19,000元，該隔音裝置僅為一般屏風(fēng)隔屏，依隔屏面積核算，約為中央信託局共同供應(yīng)契約每組約3,500元的 ；「雙人式學(xué)生桌」每張 7,800元，亦較共同供應(yīng)契約換算每張僅 680元，高出 10倍；其餘各項(xiàng)亦有類似高估情事。 案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案預(yù)算明顯高估，惟公開招標(biāo)，競(jìng)標(biāo)結(jié)果，三家投標(biāo)廠商，二家報(bào)價(jià)超預(yù)算，最低標(biāo)標(biāo)價(jià)為發(fā)包預(yù)算 ％，有違常情。執(zhí)行缺失n 抬高發(fā)包預(yù)算，廠商競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)與市場(chǎng)行情差異甚大，其間似有圍標(biāo)之嫌。案例：００國(guó)小「教學(xué)環(huán)境設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)廚房飲用水水質(zhì)淨(jìng)化設(shè)備及會(huì)客沙發(fā)組設(shè)備，由於二者採(cǎi)購(gòu)性質(zhì)不同，其合併交由水質(zhì)淨(jìng)化廠商代為採(cǎi)購(gòu)，核欠妥適。n 採(cǎi)購(gòu)之沙發(fā)為木製布面材質(zhì)，共計(jì)採(cǎi)購(gòu)四組，其以分項(xiàng)一人座、二人座、三人座及大、小茶幾分別報(bào)價(jià)，致整組採(cǎi)購(gòu)單價(jià)高達(dá) 10萬(wàn)餘元，核與市情行情差距甚大。執(zhí)行缺失n 規(guī)劃不同性質(zhì)設(shè)備，合併採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)，致有採(cǎi)購(gòu)異常?！?政府採(cǎi)購(gòu)法第二十六條執(zhí)行注意事項(xiàng)第四點(diǎn)機(jī)關(guān)將不同性質(zhì)之?dāng)?shù)項(xiàng)財(cái)物併案招標(biāo)，其各項(xiàng)財(cái)物係可分別使用且屬不同行業(yè)廠商供應(yīng)者，應(yīng)依政府採(cǎi)購(gòu)法施行細(xì)則第六十五條允許分項(xiàng)報(bào)價(jià)及分項(xiàng)複數(shù)決標(biāo)。 案例：００國(guó)小「英語(yǔ)教學(xué)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)美語(yǔ)教學(xué) CD及套書，套書採(cǎi)購(gòu)單價(jià)頗高，超出市場(chǎng)行情，且價(jià)逕向高雄市、臺(tái)中市及臺(tái)北市等三家外縣市廠商詢價(jià)，並由詢價(jià)廠商參與競(jìng)標(biāo)，由高雄市廠商得標(biāo)。n 承商於 92年 5月交貨迄抽查，已一年餘，該等CD及套書尚未拆封使用。執(zhí)行缺失n 詢價(jià)過(guò)程不合情理，似由廠商提供並參與圍標(biāo)n 採(cǎi)購(gòu)一年未使用，涉採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)n ００等三校辦理本案委託監(jiān)造服務(wù)，分別採(cǎi)不同方式辦理招標(biāo)，均由相同廠商得標(biāo)，惟辦理方式不同決標(biāo)價(jià)格差異甚大。n 採(cǎi)固定價(jià)格最有利標(biāo)方式招標(biāo)者工程款 1,453萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 40萬(wàn)元工程款 2,503萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 63萬(wàn)元n 採(cǎi)公開招標(biāo)者工程款 2,249萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 28萬(wàn)元執(zhí)行缺失n 假評(píng)比綁標(biāo)交由特定廠商承攬００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)n 委託契約書規(guī)定，乙方應(yīng)聘專任工地監(jiān)造工程人員一人，兼任人員一人 (每一監(jiān)造工程人員，至多同時(shí)擔(dān)負(fù)二處工地之監(jiān)造作業(yè) )；另專任監(jiān)造工程人員應(yīng)長(zhǎng)駐工地，兼任之工地監(jiān)造人員則應(yīng)於本工程一有進(jìn)行時(shí)立即監(jiān)督、查證工程廠商履約。罰則規(guī)定，乙方未依規(guī)定指派工程人員，或指派之工程人員於工程進(jìn)行時(shí)，未實(shí)際到工程現(xiàn)場(chǎng)辦理監(jiān)造事宜時(shí)，每少一人每日處罰乙方新臺(tái)幣參仟元之懲罰性造約金。 ００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)實(shí)際執(zhí)行n 採(cǎi)固家價(jià)格最有利標(biāo)二案，未依規(guī)定派專任工地監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。且未依約扣罰。n 採(cǎi)公開招標(biāo)一案，建築師派有專任監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。執(zhí)行缺失n 委託契約書內(nèi)容訂定不當(dāng)n 未依約執(zhí)行，影響甲方權(quán)益採(cǎi)購(gòu)發(fā)包常見的問(wèn)題n 招標(biāo)公告遺漏公告事項(xiàng)n 分割、分批發(fā)包，逃避公開招標(biāo)n 機(jī)關(guān)首長(zhǎng)核定限制性招標(biāo)不當(dāng)n 隱匿招標(biāo)資訊n 廠商資格不當(dāng)限制n 藉評(píng)選交由特定廠商承攬採(cǎi)購(gòu)發(fā)包執(zhí)行法令依據(jù)n政府採(cǎi)購(gòu)法對(duì)於招標(biāo)、決標(biāo)列有專章規(guī)定，共計(jì) 45項(xiàng)條文n其餘子法包括「中央機(jī)關(guān)未達(dá)公告金額採(cǎi)購(gòu)招標(biāo)辦法」等十餘項(xiàng)n 行政院公共工程委員會(huì) 函 n 發(fā)文日期：中華民國(guó) 97年 1月 17日 n 發(fā)文字號(hào)：工程企字第 09700028091號(hào) n 根據(jù)政府採(cǎi)購(gòu)法　第四十六條 n 本解釋函上網(wǎng)公告者：本會(huì)企劃處　第三科　 陳 (先生或小姐 ) n 主旨：機(jī)關(guān)訂定工程採(cǎi)購(gòu)之底價(jià)，茲補(bǔ)充說(shuō)明如下，請(qǐng)　查照。n 說(shuō)明：n 一、依政府採(cǎi)購(gòu)法第 46條規(guī)定，機(jī)關(guān)訂定底價(jià)應(yīng)依 圖說(shuō)、規(guī)範(fàn)、契約並考量成本、市場(chǎng)行情及政府機(jī)關(guān)決標(biāo)資料逐項(xiàng)編列 ，由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定。n 二、機(jī)關(guān)辦理工程採(cǎi)購(gòu)，為訂定合理底價(jià)，得先參考本會(huì) 公共工程價(jià)格資料庫(kù)、決標(biāo)公告資料、市場(chǎng)行情等相關(guān)物價(jià)資訊逐項(xiàng)編列、分析，提出預(yù)估底價(jià)；亦得成立底價(jià)審查委員會(huì)辦理審查，提出建議底價(jià) ，一併簽報(bào)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定。併請(qǐng)注意 施工地點(diǎn)與方法、履約時(shí)間及相關(guān)契約條件 等影響價(jià)格之因素。n 三、上開底價(jià)審查委員會(huì)成員，其屬外聘者，得自本會(huì)建置之專家學(xué)者建議名單資料庫(kù)或其他具相關(guān)專門知識(shí)之人員遴選，由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定後聘兼之，並注意保密及迴避之規(guī)定。n 主任委員 吳 澤 成分割、分批發(fā)包，逃避公開招標(biāo)n ００公所民國(guó) 90年下半年，決標(biāo)未達(dá)公告金額且逾公告金額十分之一之小型工程登錄採(cǎi)購(gòu)案件總計(jì) 383件，決標(biāo)金額累計(jì) 1億 8,847萬(wàn)餘元，其中僅 17件採(cǎi)公開招標(biāo)， 1件採(cǎi)公開取得報(bào)價(jià)單方式辦理，其餘採(cǎi)限制性招標(biāo)案件，占登錄案件 ％，比例明顯偏高，平均每天達(dá) 3件，超出常情。 機(jī)關(guān)首長(zhǎng)核定限制性招標(biāo)不當(dāng)n ００公所辦理未達(dá)公告金額小額採(cǎi)購(gòu)，經(jīng)辦單位簽請(qǐng)採(cǎi)限制性招標(biāo)，經(jīng)主計(jì)單位會(huì)簽表示，補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)依縣府規(guī)定應(yīng)採(cǎi)公開招標(biāo)，惟機(jī)關(guān)首長(zhǎng)以變更預(yù)算來(lái)源，核定採(cǎi)限制性招標(biāo)。n ００公所，鄉(xiāng)長(zhǎng)於卸任前大量核定採(cǎi)限制性招標(biāo)，經(jīng)查該公所 91年度辦理小型工程採(cǎi)購(gòu)案件計(jì) 33件，其中鄉(xiāng)長(zhǎng)交接 (3月 1日 )前密集辦理 15件小型工程採(cǎi)購(gòu)案，占全年決標(biāo)案件 45％，且該等密集採(cǎi)購(gòu)案件，其中 12件由鄉(xiāng)長(zhǎng)逕行批示採(cǎi)限制性招標(biāo)，亦有經(jīng)辦單位上網(wǎng)登錄辦理公告招標(biāo)案件，經(jīng)鄉(xiāng)長(zhǎng)批示改採(cǎi)限制性招標(biāo)，其核定過(guò)程涉有違失。隱匿招標(biāo)資訊n 採(cǎi)購(gòu)案件名稱訂定不當(dāng)，以隱匿招標(biāo)資訊，誤導(dǎo)投標(biāo)廠商，交由少數(shù)特定廠商競(jìng)標(biāo)；如「購(gòu)置視覺藝術(shù)軟硬體設(shè)備」及「充實(shí)領(lǐng)域教學(xué)資源設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)案，分別購(gòu)置各式圖書及影音光碟等，其採(cǎi)購(gòu)名稱與採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容差異甚大。n 採(cǎi)購(gòu)「標(biāo)的分類」不當(dāng)或「歸類錯(cuò)誤」隱匿招標(biāo)資訊。 最有利標(biāo)招標(biāo)不當(dāng)，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承攬情事n ００縣立體育場(chǎng)辦理「極限運(yùn)動(dòng)場(chǎng)新建工程」，採(cǎi)最利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟公開招標(biāo)評(píng)選結(jié)果無(wú)合格標(biāo)，經(jīng)變更改採(cǎi)限制性招標(biāo)，交由未參與投標(biāo)之「００營(yíng)造及００建築師」聯(lián)合辦理議價(jià)。n 本案第二期擴(kuò)增設(shè)施工程，再以異質(zhì)性工程，採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟廠商資格與第一期工程差異甚大，除第一投標(biāo)商為設(shè)計(jì)單位建築師事務(wù)所外，第二分包廠商限體育用品及運(yùn)動(dòng)器材業(yè)，與前案為營(yíng)造業(yè)不符。n 本案屬單純之營(yíng)繕工程，由建築師規(guī)劃設(shè)計(jì)後，交由承包商依設(shè)計(jì)圖說(shuō)施作，運(yùn)動(dòng)器材廠商僅提供道具依設(shè)計(jì)圖按放，其採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理，且廠商資格前後規(guī)定不一，核欠妥適。n 第二期擴(kuò)增設(shè)施工程，極限運(yùn)動(dòng)道具工程款未及發(fā)包工程款半數(shù)，該場(chǎng)藉最有利標(biāo)作不當(dāng)廠商資格限制，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承辦等不當(dāng)情事。案例：００國(guó)小「購(gòu)置藝術(shù)與人文 教學(xué)設(shè)備」n 本案購(gòu)置樂器設(shè)備，未依規(guī)定程序報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，逕行採(cǎi)最有利標(biāo)決標(biāo)方式，核欠妥適。n 招標(biāo)公告「廠商資格」規(guī)定，營(yíng)利事業(yè)登記項(xiàng)目以經(jīng)營(yíng)樂器買賣者；查最有利標(biāo)廠商營(yíng)業(yè)項(xiàng)目並無(wú)樂器業(yè)，且服務(wù)企劃書所附「樂器商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員證書」，其中營(yíng)業(yè)單位、營(yíng)業(yè)地址、負(fù)責(zé)人等均為空白，與資格審查所附之公會(huì)會(huì)員證書不同執(zhí)行缺失n 採(cǎi)最有利標(biāo)執(zhí)行不當(dāng)n 資格審查不實(shí)案例：００國(guó)小「購(gòu)置藝術(shù)與人文教學(xué)設(shè) 備」n 最有利標(biāo)採(cǎi)購(gòu)樂器，部分價(jià)格尚較代理商牌價(jià)高出 3％，亦有較其他學(xué)校採(cǎi)購(gòu)相同廠牌規(guī)格之樂器價(jià)格高出四成至一倍不等。n 廠商交貨與所報(bào)型錄型號(hào)不符。n 合約項(xiàng)目「音樂器材廚櫃」二組，單價(jià) 93,500元，承商未依規(guī)定施作；據(jù)稱，改作辦公室「窗臺(tái)置物櫃」共四組；惟依該校另案採(cǎi)購(gòu)之「窗臺(tái)置物櫃」每組單價(jià) 22,000元，本項(xiàng)變更未依規(guī)定辦理減帳，致溢付 9萬(wàn)餘元。執(zhí)行缺失n 最有利標(biāo)固定價(jià)格採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)，致採(cǎi)購(gòu)價(jià)格偏高n 交貨驗(yàn)收不實(shí)n 變更採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容，未依規(guī)定程序辦理案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂教學(xué)設(shè)備」n 本案採(cǎi)購(gòu)樂器設(shè)備，該校以異質(zhì)性採(cǎi)購(gòu)，經(jīng)函報(bào)縣府同意採(cǎi)公開招標(biāo)最有利標(biāo)決標(biāo)方式辦理；查樂器設(shè)備各廠牌均有固定規(guī)格，非屬異質(zhì)性採(cǎi)購(gòu)，本案亦詳列各項(xiàng)樂器規(guī)格辦理採(cǎi)購(gòu)，該校採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理，核欠妥適；又「類的分類」歸類為文教類工程，似有隱匿招標(biāo)資訊，減少競(jìng)標(biāo)廠商之嫌。執(zhí)行缺失n 採(cǎi)用最有利標(biāo)辦理不當(dāng)n 隱匿招標(biāo)資訊案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂教學(xué)設(shè)備」n 招標(biāo)公告及投標(biāo)須知「廠商資格」規(guī)定國(guó)內(nèi)具樂器營(yíng)利登記之業(yè)者，惟查三家投標(biāo)廠商「營(yíng)利事業(yè)登記證」，營(yíng)業(yè)項(xiàng)目均無(wú)經(jīng)營(yíng)樂器項(xiàng)目。n 最有利標(biāo)評(píng)選委員七人，僅一名外聘委員。執(zhí)行缺失