政府采購(gòu)案例分析(編輯修改稿)
2025-03-18 20:16 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 可以根據(jù)采購(gòu)項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。v 本案例根據(jù)項(xiàng)目的特殊情況規(guī)定注冊(cè)資金必須在 500萬(wàn)元以上是可以的，但是它不應(yīng)該在事后的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中列明，而應(yīng)該在招標(biāo)公告及招標(biāo)文件中列明，否則對(duì)投標(biāo)人來(lái)說(shuō)，就是一種信息不對(duì)稱、不公平。v 此外，本案例中 “其他部分 ” 注明：在滿足其他資格條件的前提下，本省供應(yīng)商可加 5分，在省級(jí)單位有過(guò)成功案例的省內(nèi)供應(yīng)商可以再加 5分，這實(shí)際上事對(duì)其他外省潛在投標(biāo)人的歧視，無(wú)法體現(xiàn)政府采購(gòu) “公開、公平、公正 ”的原則。 v 《 政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法 》 第第十八條規(guī)定，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需求編制招標(biāo)文件，招標(biāo)文件包括投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交的資格、資信證明文件；評(píng)標(biāo)方法、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和廢標(biāo)條款；招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中規(guī)定并列明實(shí)質(zhì)性要求和條件等內(nèi)容。 v 本案例中，招標(biāo)文件僅列入了簡(jiǎn)單的評(píng)分分值，而沒有完整的評(píng)分辦法及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，這是一種明顯的違規(guī)行為。這樣讓投標(biāo)人事先無(wú)法根據(jù)招標(biāo)文件中評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)去理解采購(gòu)人的采購(gòu)需求和導(dǎo)向，也無(wú)法確定自己的投標(biāo)策略，而處于盲目投標(biāo)的狀態(tài)。v 由于評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)沒有在文件中公布，而只是在開標(biāo)時(shí)直接使用，會(huì)造成信息的不對(duì)稱和暗箱操作。 2023年 12月 8日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司 (下稱 “北京現(xiàn)代沃爾 ”)訴財(cái)政部行政不作為一案，財(cái)政部敗訴。 2023年 10月，國(guó)家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家社會(huì)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu) (中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司、國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司 )通過(guò)公開招標(biāo)，對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目 —— 血?dú)夥治鰞x進(jìn)行采購(gòu)。評(píng)標(biāo)方法為 綜合打分法：商務(wù) 15分，價(jià)格 30分，技術(shù) 55分 。 2023年 10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了其中兩包采購(gòu)血?dú)夥治鰞x的投標(biāo)，但開標(biāo)結(jié)果卻讓他們大吃一驚。 2023年 11月 19日和 12月 21日， 兩次競(jìng)標(biāo)結(jié)果顯示，中標(biāo)者均為廣東開元醫(yī)療設(shè)備有限公司 ，而其投標(biāo)價(jià)格是所有供應(yīng)商中最高的 ,為 8萬(wàn)元。排名第二的北京現(xiàn)代沃爾的投標(biāo)價(jià)格為每臺(tái) 萬(wàn)元。 案例案例 6 財(cái)政部敗訴案財(cái)政部敗訴案 北京現(xiàn)代沃爾（原告）前后向采購(gòu)人及兩家代理機(jī)構(gòu)提出了同樣的書面質(zhì)疑，主要內(nèi)容為：（ 1）原告的產(chǎn)品品牌、質(zhì)量、價(jià)格都很合理，但未能中標(biāo)，希望給予不中標(biāo)的理由；（ 2）招標(biāo)文件中沒有寫明具體的評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式；（ 3）評(píng)標(biāo)委員會(huì)招標(biāo)人對(duì)投標(biāo)人文件有異議的情況下，應(yīng)要求投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件有關(guān)事項(xiàng)作出解釋或澄清，但原告未街道評(píng)委會(huì)的質(zhì)詢；（ 4）公示中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)目評(píng)委會(huì)成員名單，以便接收投標(biāo)人和社會(huì)監(jiān)督；（ 5）第七包中標(biāo)供應(yīng)商同樣的產(chǎn)品在其他省份的價(jià)格比這次投標(biāo)價(jià)格低得多，讓人難以理解。（中標(biāo)商廣東開元公司同樣的產(chǎn)品在河北省投標(biāo)價(jià)格僅為 /臺(tái)，共計(jì) 22臺(tái)。而這次的中標(biāo)數(shù)量為 586臺(tái)，價(jià)格卻是 8萬(wàn) /臺(tái)。原告委托律師查證后發(fā)現(xiàn)，開元公司是家新成立的公司，不符合標(biāo)書中對(duì)供應(yīng)商的基本要求，而且投標(biāo)文件凌亂不堪。） 在質(zhì)疑中，原告詳細(xì)敘述了自己的產(chǎn)品在技術(shù)性能和操作方便程度上都要由于中標(biāo)公司的產(chǎn)品。采購(gòu)的產(chǎn)品是一款很優(yōu)秀的成熟產(chǎn)品，原告請(qǐng)求能找一些真正在臨床上懂血?dú)?、知原理的專業(yè)人員重新進(jìn)行評(píng)審。 令人吃驚的是，幾乎如出一轍，兩家代理機(jī)構(gòu)在回復(fù)中都認(rèn)為原告的產(chǎn)品在技術(shù)上與招標(biāo)文件中的技術(shù)條款有一定的距離，但是并沒有詳細(xì)告知原告所投產(chǎn)品哪些技術(shù)指標(biāo)不滿足招標(biāo)文件的要求，也未公布具體評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式和評(píng)委會(huì)成員名單。原告再次就投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)方面的分析，向國(guó)家衛(wèi)生部、發(fā)改委提出質(zhì)疑，但得到的答復(fù)實(shí)在不能令人滿意。 在向采購(gòu)人及其代理機(jī)構(gòu)提出二次質(zhì)疑未果后， 2023年 1月，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負(fù)責(zé)同級(jí)政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門 —— 財(cái)政部提出了投訴，要求財(cái)政部對(duì)上述采購(gòu)事實(shí)和行為人進(jìn)行查處。但是 4個(gè)月過(guò)去了，財(cái)政部也沒有對(duì)投訴作出明確答復(fù)。因此，北京現(xiàn)代沃爾以 “財(cái)政部的不作為行政行為直接侵害了投標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，將財(cái)政部告上了法庭。 （財(cái)政部門對(duì)于政府采購(gòu)的違法行為所進(jìn)行的投訴，如果超過(guò)法定的三十天時(shí)間不做出具體行政行為就構(gòu)成了行政不作為。） 2023年 5月 20日上午開庭。被告人財(cái)政部提供了國(guó)務(wù)院的相關(guān)通知作為證據(jù)，并認(rèn)為：醫(yī)療救治項(xiàng)目是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的重大建設(shè)項(xiàng)目，采用公開招標(biāo)方式，應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。按照國(guó)務(wù)院劃分的行政監(jiān)督職責(zé)，國(guó)家發(fā)改委是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招投標(biāo)工作的主管，對(duì)重大項(xiàng)目有監(jiān)督管理的職責(zé)。對(duì)于國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的投訴，應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委處理。 財(cái)政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財(cái)政部并沒有行政不作為，而是于 2023年 2月 23日，請(qǐng)國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上研究決定，把此投訴移
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1