【文章內容簡介】 對于保護個人信息的重視程度。 二、 民法總則的具體制度解讀 （六）民法總則與虛擬財產 第一百一十五條 物包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。 第一百二十七條 法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定 立法解讀 民法總則中對網(wǎng)絡虛擬財產概括式、宣示性的規(guī)定，一方面避免了對當下網(wǎng)絡虛擬財產如何進行法律保護的爭議貿然定論，而留待民法分則或單行法解決；同時，也使得民法總則對網(wǎng)絡虛擬財產的保護更具包容性，留有充分的討論空間，為后續(xù)出現(xiàn)的更多新型網(wǎng)絡虛擬財產保護提供基本法依據(jù)。 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理 第一百六十五條 委托代理授權采用書面形式的，授權委托書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期間，并由被代理人簽名或者蓋章。 1. 授權不明 立法解讀 關于于代理人是否應對授權不明法律后果承擔連帶責任一直存在爭議。其中，最具代表性的學說分別是“補充責任說”和“有償無償代理說”。前者認為要求代理人承擔一般連帶責任過于苛刻，應限于被代理人履行不足部分的補充連帶責任。后者認為代理人的責任形態(tài)應視代理形態(tài)而論，在無償代理中，代理人不負連帶責任；在有償代理中，只有代理人存在重大過失的情況下才負連帶責任。可見，無論哪種學說都認為代理人責任過重應予減輕?，F(xiàn)在 《 民法總則 》直接將該條款刪除，改變了授權不明時的責任分配格局 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理（續(xù)） 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權，要求行使股東優(yōu)先購買權。丙遂拒絕丁，并與乙（以甲名義）簽署了股東會決議和股權轉讓合同。甲得知后表示自己無意購買丙的股權，并未授權乙處理股權購買事宜。 案例 《 民法總則 》 刪除了關于授權不明的規(guī)定，故應按有權代理或表見代理的規(guī)定處理： 有權代理 ，該情形下丙當然有權要求甲承擔責任，但要求乙承擔連帶責任缺乏明確法律依據(jù)。 表見代理 ，該情形下丙依然無權要求乙承擔連帶責任。至于甲乙之間是否存在追責，與本案不是同一案件。 《 民法總則 》 下，甲只能獨自承擔對丙的債務。即使甲有權追究乙越權代理的責任（若有），也與本案無關 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 無權代理 第一百七十一條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。 相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。 行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認時相對人所能獲得的利益。 相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人 按照各自的過錯承擔責任 。 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權。丙仔細查閱該 《 委托書 》 發(fā)現(xiàn)甲的授權已過期，于是發(fā)函給甲詢問是否追認乙的代理行為，甲未作任何表示。 《 民法總則 》 作出了“一刀切”的規(guī)則設置 —— 被代理人的沉默一律視為拒絕追認，這使得本案中丙的難題迎刃而解。 根據(jù) 《 民法總則 》 的規(guī)定，甲未作答復屆滿一個月視為拒絕追認，也即甲并未明確表示不同意丙對外轉讓股權（當然，也不能直接等同于甲同意轉讓）。 但在此基礎上，根據(jù) 《 公司法 》 的規(guī)定，甲未作答復屆滿三十日視為同意丙對外轉讓股權。由此，兩部法律的認定結果相互銜接，可以得出明確的結論，甲的沉默應認定為同意丙對外轉讓。 《 民法總則 》 下，甲未作回復的行為視為拒絕追認乙的行為，即甲未表明同意或不同意，該認定與 《 公司法 》 的認定相符合，可以得出確定的結論，即甲視為同意，丙有權對外轉讓。 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 表見代理 第一百七十二條規(guī)定 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。 立法解讀 將表見代理制度納入整個民法總則體系，無論對當事人預見行為后果，還是對法官依法裁判，都提供了更加清晰明確的法律依據(jù) 。 二、 民法總則的具體制度解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權。丙仔細查閱該 《 委托書 》 未發(fā)現(xiàn)任何問題，遂與乙（以甲名義）作出股東會決議，并與丁簽署股權轉讓協(xié)議。甲得知后立即表示不同意丙對外轉讓，并稱自己在股東會召開前已與乙解除委托代理關系，后來才發(fā)現(xiàn)乙私藏 《 委托書 》 未歸還。 若依 《 民法總則 》 的規(guī)定，則本案處理并無障礙，雖然乙放棄股東優(yōu)先購買權的行為與訂立合同無關（甚至不產生任何與合同行為有關的內容），但仍在民事法律行為的大范圍內，因此可直接適用表見代理的規(guī)定。 由此，甲無權要求行使優(yōu)先購買權，丙有權繼續(xù)與丁履行股權轉讓合同。但是，由于 《 民法總則 》 尚未對被代理人追償表見代理人的內容作出規(guī)定（ 《 合同法解釋（二） 》 第十三條有類似規(guī)定），故若甲欲向乙追償損失，依然存在法條適用上的尷尬。 《 民法總則 》 下，乙的行為構成表見代理，甲無權再向丙行使股東優(yōu)先購買權，丙與丁的合同履行無法律障礙。 二、 民法總則的具體制度解讀 （八）民法總則與訴訟時效 二、 民法總則的具體制度解讀 普通訴訟時效 3年 一般起算點 自權利人知道或者應當知道受到損害以及義務人 之日起開始計算。（知道兩個方面） 特殊起算點 同一債務分期履行的：訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對其法定代理人的訴訟時效期間：自該法定代理終止之日起計算。 未成年人遭受性侵害的損害賠償訴訟時效：自受害人年滿十八周歲之日起計算。 第二部分 金融消費者權益保護 目 錄 金融消費者定義 一 二 三 四 六 金融消費者權益 完善金融機構內控制度 四 一 、 金融消費者定義 ? “金融消費者”是“消費者”這一概念在金融領域的延伸。 金融消費者首先具有普通消費中消費者所享有的各種權利，包括安全權、知情權、選擇權、公平交易權、受尊重權、獲得賠償權等等。 ? 金融消費者有別于普通消費者的特殊性 金融消費涉及投資和保險等具體內容，交易產品復雜多樣，衍生品種類繁多，對于這些金融產品的把握，需要大量的信息與專業(yè)知識，消費結果也表現(xiàn)出更大的風險與不確定性。 金融領域的供求雙方之間，表現(xiàn)出了超過其他任何消費領域的實力差距，無論是經(jīng)濟實力還是信息以及專業(yè)化程度，金融消費者都處于絕對的劣勢。 因此，金融消費者的合法權益不但在交易過程中容易受到侵害，在侵害發(fā)生后的維權行為也面臨更大困難。 目 錄 金融消費者定義 一 二 三 四 六 金融消費者權益 完善金融機構內控制度 四 二 、 金融消費者權益 （一）財產安全權 金融機構應當依法保障金融消費者在購買金融產品和接受金融服務過程中的財產安全。金融機構應當審慎經(jīng)營，采取嚴格的內控措施和科學的技術監(jiān)控手段，嚴格區(qū)分機構自身資產與客戶資產，不得挪用、占用客戶資金。 （ 《 關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見 》 ） 二 、 金融消費者權益 案例 葛某所持甲銀行的借記卡在廣東茂名發(fā)生 12筆偽卡交易，交易金額及手續(xù)費合計 97768元。葛某遂訴請其借記卡開戶行甲銀行返還以上存款及利息。甲銀行認為葛某負有案涉銀行卡信息密碼保管義務，且領用合約有關于憑密碼交易視為持卡人本人交易的約定，故葛某應當自負責任。 二 、 金融消費者權益 案例（續(xù)） 裁判結果： 法院判決：甲銀行支付葛某 97768元及利息。 法院認為：葛某對事情經(jīng)過進行了合理陳述，并提交了其保存的真卡、歷史明細清單、手機短信及接出警工作登記表等證據(jù)，就其銀行卡被偽造盜刷的事實完成了舉證證明責任，而 甲銀行未能提供證據(jù)否認以上事實，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和日常經(jīng)驗法則，可以認定案涉交易為偽卡交易 。 甲銀行向葛某發(fā)放銀行卡，對葛某負有信息密碼保護的義務、按時支付本息的義務和相關的安全保障義務。案涉銀行卡為磁條卡，本身即存在被復制、偽造的安全隱患，而甲銀行所認可的各種交易終端機具、交易系統(tǒng)未能有效識別偽卡，導致發(fā)生偽卡交易、卡內資金被盜刷，可認定 甲銀行未盡到合同義務，應當承擔違約責任 。 根據(jù)合同相對性原理，即便損失系因他人實施偽卡交易所致，亦不能免除甲銀行對葛某給付存款本息的責任。 甲銀行認為案涉銀行卡的賬戶和密碼均由葛某掌握，發(fā)生偽卡交易的，可以推定葛某對賬戶、密碼泄露存在重大過失，應當承擔相應責任。在本案發(fā)生偽卡交易的原因暫未查明的情況下，甲銀行就其主張并未提供證據(jù)加以證實，該主張法院不予采納。甲銀行依據(jù) 《 個人銀行結算賬戶管理協(xié)議 》 第十四條約定的憑密碼交易規(guī)則，主張案涉交易應視為葛某本人所為。根據(jù)對該合同內容的理解，該規(guī)則僅適用于真卡交易，偽卡交易中該規(guī)則并不適用，甲銀行的主張不能成立。 二 、 金融消費者權益 案例（續(xù)） 法律分析 銀行卡持卡人以卡內金額被盜刷為由向發(fā)卡行主張返還存款本息的糾紛的審理，需要解決兩個層面的問題： 第一，案涉交易是否構成偽卡交易。 這個問題屬于事實層面的問題，持卡人應當對構成偽卡交易負舉證證明責任，法院在進行認定時，應當根據(jù)在案證據(jù)并結合優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗法則，判斷持卡人本人、真卡在案涉交易發(fā)生時段內發(fā)生異地操作的可能性。 第二，在認定案涉交易為偽卡交易的情況下，責任應當如何承擔。 發(fā)卡行和持卡人之間存在儲蓄存款合同關系，發(fā)卡行負有保障持卡人卡內資金安全義務，發(fā)卡行未盡該義務至發(fā)生偽卡交易、持卡人資金被盜刷，應負合同責任。同時，持卡人對其銀行卡信息密碼有保管義務，但發(fā)卡行 關于將“未泄露信息密碼”這一消極事實的舉證證明責任分配給持卡人的主張沒有依據(jù)。 通過本案樹立的新的風險承擔規(guī)則，一方面可以督促銀行等金融機構加大對安全信息技術的投入，通過軟硬件設施的完善升級為銀行卡的安全使用創(chuàng)造條件；另一方面，可以促使銀行等金融機構重新審視其與客戶簽訂的銀行卡章程和使用合約，類似“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”這樣的格式化免責條款，因有違公平原則，已無法為其逃避責任提供保護傘。 二 、 金融消費者權益（續(xù)） （二）知情權 金融機構應當以通俗易懂的語言，及時、真實、準確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，充分提示風險，不得發(fā)布夸大產品收益、掩飾產品風險等欺詐信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳。（ 《 關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見 》 ） 向金融消費者提供金融產品和金融服務時，應當嚴格執(zhí)行法律法規(guī)規(guī)定，自覺遵守自愿、平等、公平、誠實信用的交易原則。 二 、 金融消費者權益 案例 2023年 8月，某市人民銀行接到黃某投訴： 2023年 6月，其去某銀行辦理定期存款業(yè)務，