【文章內容簡介】 、 167。90之 9廣告內容令函日期： 中華民國 98年 08月 25日 令函案號： 電子郵件 980825b 令函要旨： 所詢網路賣家 盜用他國賣家所拍攝之圖片販賣自己的商品，可能會涉及侵害著作財產權人所專有之「重製權」及「公開傳輸權」 ，如遭權利人依法訴追，須負擔民、刑事責任。又侵害他人之著作財產權係犯罪行為，任何人皆得告發(fā)。惟按著作權法第 100條規(guī)定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第 91條第 3項及第 91條之 1第 3項之罪，不在此限?！苟袡嗵崞鹦淌赂嬖V之人，限著作財產權人、專屬授權人或其所加入之著作權仲介團體。如所告發(fā)之案件屬告訴乃論之罪而並未經此等人依法提起告訴者，司法機關將無法訴追此一侵權行為，因此會要求需有權利人之檢舉。廣告內容令函日期： 中華民國 98年 07月 21日 令函案號： 電子郵件 980721 令函要旨： 來函所述網路店家拍攝 BURT’s BEEs人像圖並將其後製成Flash動畫，並置於網頁上之行為，是否構成著作權侵害， 因線上銷售商品之經營模式，通常都會將銷售之商品影像重製在網站上，該商品之發(fā)行公司明知此情仍提供該商品予網路店家進行線上販售，顯已默示授權網路店家得將銷售之商品影像重製在網站上 ，且此種利用行為程度十分輕微，又有助於商品之銷售，應屬合理使用 (92年度易字第 1969號判決、 93年度上易字第 927號判決參照 )。爰此，來函所稱之網路店家如係為銷售 BURT’s BEEs之商品，而將其人像圖商標重製於網站上，應有成立合理使用之空間，無須事先取得授權。 廣告內容案例事實網站上刊登之廣告內容誇大不實法律責任使用者法律責任 ：消費者保護法第 22條 ： 「企業(yè)經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容?！构浇灰追ǖ?21條 事業(yè)不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。 ISP法律責任 ：廣告方式－超鏈結利用超鏈結方式，將圖片及網址連結方式嵌入自己網站上，供使用者點擊後，連結到其他網站。廣告方式－超鏈結案例事實 1某甲明知他人擁有著作財產權之音樂著作，未經該等著作財產權人之同意或授權，不得擅自公開傳輸該等著作，於架設網路部落格後，再陸續(xù)以張貼超連結之方式（即將其他網站或網頁之網址為張貼，使他人得直接點選而連結該網站或網頁，閱聽該等其他網站或網頁之內容），供至其部落格瀏覽之不特定人士連結試聽音樂，而公開傳輸上開音樂著作。法院判決板橋地方法院 96年度簡字第 487號刑事判決認為 侵害公開傳輸權 。另，臺灣臺南地方法院 95年度簡字第 3942號刑事簡易判決、 95年度簡字第 1579號刑事簡易判決、臺灣彰化地方法院 95年度易字第 923號刑事判決、臺灣基隆地方法院 95年度基簡字第 718號刑事簡易判決，亦同此見解。 廣告方式－超鏈結案例事實 2某乙係以張貼超連結方式，使他人得試聽、下載歌曲，其所為僅係張貼該等歌曲所在網站或網頁之網址爾，其本身之部落格空間中，並未儲存該等歌曲內容，是乙 本身所為，並未公開傳輸 如附表所示歌曲之內容，而僅係為便利公開傳輸該等著作內容之行為爾。是核被告所為，係犯刑法第 30條第 1項、著作權法第 92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之幫助犯。 法院判決臺灣高雄地方法院 96年度易字第 408號刑事判決認為成立侵害公開傳輸權的幫助犯 。廣告方式－超鏈結智慧財產局見解令函日期：中華民國 94年 09月 02日令函案號：電子郵件 940902 令函要旨： 您來函所稱，欲將公司網頁設定連結一些不錯的網站，此種「在網站上設置超連結連上其他網站內頁」的情況，如僅係將他人網站之網址轉貼於 貴公司網頁上，藉由網站連結之方式，使其他人可透過您的網站進入其他網站之行為，因未涉及重製利用他人著作，原則上不致於造成對他人重製權之侵害。不過仍請注意篩選連結的網站，如果明知他人網站內的著作是盜版作品或有侵害著作權之情事，而仍然透過鏈結的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開傳輸權之共犯或幫助犯 ，將會有侵害著作權之危險，請?zhí)貏e注意。廣告方式－超鏈結令函日期：中華民國 95年 03月 07日 令函案號：電子郵件 950307 令函要旨：如果您是於「在網站上放上超連結連上其他網站的內頁」情況，係將他人網站之網址轉貼於自己的網頁中，藉由網站間連結之方式，使一般人得透過您的網站以進入其他網站之行為，因未涉及利用他人著作，如未取得授權，仍並不會造成對他人著作財產權之侵害。不過仍請注意篩選連結的網站，如果明知他人網站內的著作是盜版作品或有侵害著作權之情事，而仍然透過鏈結的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開傳輸權之共犯或幫助犯 ，將會有侵害著作權之危險，請?zhí)貏e注意。 廣告方式－超鏈結令函日期： 中華民國 98年 09月 15日令函案號： 電子郵件 980915 令函要旨：所詢購物臺為賣電腦，播放電影院線片 1節(jié)，涉及視聽著作之「公開播送」行為，如該影片係自網路非法下載者，復涉及「重製」視聽著作之行為，須取得著作權人的同意或授權，始得為之，衡酌此等情形，縱僅利用該電影部分內容，惟其利用之目的係為刺激商品之買氣，具商業(yè)上之目的，且利用電視媒體大量宣傳，對著作權人權益影響不可謂不大，成立合理使用之空間有限。況依一般電影院線片之行銷模式，在電影院上映後一定期間內，並不會提供 DVD在市場上流通，故 購物臺為賣電腦而播放電影院線片，如未事先取得著作權人的同意或授權，則已構成著作權之侵害 ，而須負擔民、刑事責任。廣告方式－超鏈結令函日期：中華民國 95年 12月 13日 令函案號：電子郵件 951213 令函要旨： 所詢「在網站上提供電影或歌曲之下載連結處，並未於伺服器內存放任何可直接下載的檔案，讓會員直接存取」一節(jié)，如果明知他人網站內的著作是盜版作品或有侵害著作權之情事，而仍然透過鏈結的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害著作財產權人公開傳輸權之共犯或幫助犯 ，由於著作權係私權，行為有無涉及侵權？應於發(fā)生爭議時，由司法機關依具體個案事實調查認定之，併予指明。廣告方式－超鏈結令函日期： 中華民國 98年 09月 25日 令函案號： 電子郵件 980925a 令函要旨：在網頁上提供連結，藉由 網站連結 之方式，使其他網友可透過此網頁進入他人網站收聽、瀏覽，則未涉及上述「重製」他人著作內容之行為， 原則上不會構成重製權之侵害，不過仍應注意篩選連結的網站內容是否合法，如明知所轉貼網址之網站係公開傳輸盜版作品，而仍提供網站連結，使公眾得經由該網頁連結至盜版網站者，則可能成立該盜版網站非法 公開傳輸之共犯或幫助犯 ，而須負擔民、刑事責任。至實際個案仍應由司法機關本於職權認定之。廣告方式－超鏈結深層鏈結深層連結係以跳過他人網站廣告所在之首頁，直接連結至內容網頁，如果彼此間具有競爭關係，此種連結方式，等於減少他人網站廣告的收益，榨取他人努力成果，如情節(jié)重大，已違反商業(yè)競爭倫理，破壞商業(yè)競爭秩序，可能違反 公平交易法第 24條 「 事業(yè)不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 」之規(guī)定。廣告方式－超鏈結法律責任 使用者法律責任 ：刑事責任：侵害公開傳輸權，或成立侵害公開傳輸權的幫助犯。民事責任：民法第 184條侵權行為損害賠償責任。行政責任：公平交易法第 24條不公平競爭ISP法律責任 ：民事責任：著 167。90之 4~ 167。90之 9，可主張免除民事責任。刑事責任： ISP移除或取下後，即無「故意」侵權意圖，自無刑事責任可言。廣告方式－關鍵字廣告關鍵字廣告，亦稱為付費搜索廣告，是一種新興的網路廣告服務模式，廣告客戶向搜索引擎公司購買一些搜索關鍵字，當用戶用該關鍵字進行搜索時，廣告客戶的廣告就會自動在搜索結果中顯示出來。廣告方式－關鍵字廣告法律問題 侵害商標權隨著業(yè)務的不斷擴展，一些搜索引擎公司為了增加收入，鼓勵其廣告客戶購買更多的關鍵字，包括其他的知名品牌尤其是競爭對手的商標。例如，搜索服務公司可能會建議支付了費用的鑽戒廠商購買“ Tiffany”關鍵字，當有人進行搜索 “ Tiffany”時，結果卻出現(xiàn)這家鑽戒廠商的廣告，顯然，它搭了Tiffany的 “ 便車 ” 。Google與 Overture的主要業(yè)務就是銷售與關鍵字搜索結果相關的廣告，而許多商業(yè)搜索都與商標品牌有關，至今已出現(xiàn)多起因搜索引擎引起的商標權訴訟。廣告方式－關鍵字廣告案例事實 1法國 2023/01/25 Le Meridian Hotels 法國法院判定 Google不得使用歐洲 Le Meridian Hotels及其連鎖的商標做為關鍵字廣告。法國的 Nanterre法院最近判決， Google讓連鎖飯店業(yè)者 Le Meridien的競爭對手購買「 Le Meridien」關鍵字搜尋，並在搜尋結果內明顯顯示出來， 此舉侵犯了 Le Meridien的商標 。Le Meridien在無法取得 Google友善的回應之後，於 2023年 10月 25日控告法國的 Google分公司。法國法院判決要求 Google必需立即停止與 Le Meridien商標相關字彙的連結廣告，否則將課以每天 194美元（ 150歐元）的罰款。判決結果對 Google的關鍵字搜尋廣告業(yè)務來說無疑造成重大打擊。同時，只要Le Meridien通知 Google有任何侵犯該公司品牌的相關連結，Google都必需在 72小時之內移除，不然也會課以每天 150歐元罰款。 Google還必需支付總計 2592美元（ 2023歐元）的所有訴訟費用及罰款。 廣告方式－關鍵字廣告案例事實 2美國 2023/09/05 Geico V. Google聯(lián)邦法官判定，保險公司 Geico公司可以控告 Google與 Overture銷售跟該公司商標有關的廣告。Geico指控兩大搜尋廠商利用該公司名稱來設定搜尋相關廣告已經明顯侵犯了商標權、涉及不合理競爭，且稀釋了該公司的品牌價值。 廣告方式－關鍵字廣告法理分析從權利人方面來說，商標尤其是知