【文章內(nèi)容簡介】 、 167。90之 9廣告內(nèi)容令函日期： 中華民國 98年 08月 25日 令函案號： 電子郵件 980825b 令函要旨： 所詢網(wǎng)路賣家 盜用他國賣家所拍攝之圖片販賣自己的商品，可能會涉及侵害著作財產(chǎn)權(quán)人所專有之「重製權(quán)」及「公開傳輸權(quán)」 ，如遭權(quán)利人依法訴追，須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。又侵害他人之著作財產(chǎn)權(quán)係犯罪行為，任何人皆得告發(fā)。惟按著作權(quán)法第 100條規(guī)定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第 91條第 3項及第 91條之 1第 3項之罪，不在此限。」而有權(quán)提起刑事告訴之人，限著作財產(chǎn)權(quán)人、專屬授權(quán)人或其所加入之著作權(quán)仲介團體。如所告發(fā)之案件屬告訴乃論之罪而並未經(jīng)此等人依法提起告訴者，司法機關(guān)將無法訴追此一侵權(quán)行為，因此會要求需有權(quán)利人之檢舉。廣告內(nèi)容令函日期： 中華民國 98年 07月 21日 令函案號： 電子郵件 980721 令函要旨： 來函所述網(wǎng)路店家拍攝 BURT’s BEEs人像圖並將其後製成Flash動畫，並置於網(wǎng)頁上之行為，是否構(gòu)成著作權(quán)侵害， 因線上銷售商品之經(jīng)營模式，通常都會將銷售之商品影像重製在網(wǎng)站上，該商品之發(fā)行公司明知此情仍提供該商品予網(wǎng)路店家進(jìn)行線上販?zhǔn)?，顯已默示授權(quán)網(wǎng)路店家得將銷售之商品影像重製在網(wǎng)站上 ，且此種利用行為程度十分輕微，又有助於商品之銷售，應(yīng)屬合理使用 (92年度易字第 1969號判決、 93年度上易字第 927號判決參照 )。爰此，來函所稱之網(wǎng)路店家如係為銷售 BURT’s BEEs之商品，而將其人像圖商標(biāo)重製於網(wǎng)站上，應(yīng)有成立合理使用之空間，無須事先取得授權(quán)。 廣告內(nèi)容案例事實網(wǎng)站上刊登之廣告內(nèi)容誇大不實法律責(zé)任使用者法律責(zé)任 ：消費者保護(hù)法第 22條 ： 「企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實，其對消費者所負(fù)之義務(wù)不得低於廣告之內(nèi)容?！构浇灰追ǖ?21條 事業(yè)不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。 ISP法律責(zé)任 ：廣告方式－超鏈結(jié)利用超鏈結(jié)方式，將圖片及網(wǎng)址連結(jié)方式嵌入自己網(wǎng)站上，供使用者點擊後，連結(jié)到其他網(wǎng)站。廣告方式－超鏈結(jié)案例事實 1某甲明知他人擁有著作財產(chǎn)權(quán)之音樂著作，未經(jīng)該等著作財產(chǎn)權(quán)人之同意或授權(quán)，不得擅自公開傳輸該等著作，於架設(shè)網(wǎng)路部落格後，再陸續(xù)以張貼超連結(jié)之方式（即將其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁之網(wǎng)址為張貼，使他人得直接點選而連結(jié)該網(wǎng)站或網(wǎng)頁，閱聽該等其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁之內(nèi)容），供至其部落格瀏覽之不特定人士連結(jié)試聽音樂，而公開傳輸上開音樂著作。法院判決板橋地方法院 96年度簡字第 487號刑事判決認(rèn)為 侵害公開傳輸權(quán) 。另，臺灣臺南地方法院 95年度簡字第 3942號刑事簡易判決、 95年度簡字第 1579號刑事簡易判決、臺灣彰化地方法院 95年度易字第 923號刑事判決、臺灣基隆地方法院 95年度基簡字第 718號刑事簡易判決，亦同此見解。 廣告方式－超鏈結(jié)案例事實 2某乙係以張貼超連結(jié)方式，使他人得試聽、下載歌曲，其所為僅係張貼該等歌曲所在網(wǎng)站或網(wǎng)頁之網(wǎng)址爾，其本身之部落格空間中，並未儲存該等歌曲內(nèi)容，是乙 本身所為，並未公開傳輸 如附表所示歌曲之內(nèi)容，而僅係為便利公開傳輸該等著作內(nèi)容之行為爾。是核被告所為，係犯刑法第 30條第 1項、著作權(quán)法第 92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產(chǎn)權(quán)罪之幫助犯。 法院判決臺灣高雄地方法院 96年度易字第 408號刑事判決認(rèn)為成立侵害公開傳輸權(quán)的幫助犯 。廣告方式－超鏈結(jié)智慧財產(chǎn)局見解令函日期：中華民國 94年 09月 02日令函案號：電子郵件 940902 令函要旨： 您來函所稱，欲將公司網(wǎng)頁設(shè)定連結(jié)一些不錯的網(wǎng)站，此種「在網(wǎng)站上設(shè)置超連結(jié)連上其他網(wǎng)站內(nèi)頁」的情況，如僅係將他人網(wǎng)站之網(wǎng)址轉(zhuǎn)貼於 貴公司網(wǎng)頁上，藉由網(wǎng)站連結(jié)之方式，使其他人可透過您的網(wǎng)站進(jìn)入其他網(wǎng)站之行為，因未涉及重製利用他人著作，原則上不致於造成對他人重製權(quán)之侵害。不過仍請注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，將會有侵害著作權(quán)之危險，請?zhí)貏e注意。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期：中華民國 95年 03月 07日 令函案號：電子郵件 950307 令函要旨：如果您是於「在網(wǎng)站上放上超連結(jié)連上其他網(wǎng)站的內(nèi)頁」情況，係將他人網(wǎng)站之網(wǎng)址轉(zhuǎn)貼於自己的網(wǎng)頁中，藉由網(wǎng)站間連結(jié)之方式，使一般人得透過您的網(wǎng)站以進(jìn)入其他網(wǎng)站之行為，因未涉及利用他人著作，如未取得授權(quán)，仍並不會造成對他人著作財產(chǎn)權(quán)之侵害。不過仍請注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，將會有侵害著作權(quán)之危險，請?zhí)貏e注意。 廣告方式－超鏈結(jié)令函日期： 中華民國 98年 09月 15日令函案號： 電子郵件 980915 令函要旨：所詢購物臺為賣電腦，播放電影院線片 1節(jié)，涉及視聽著作之「公開播送」行為，如該影片係自網(wǎng)路非法下載者，復(fù)涉及「重製」視聽著作之行為，須取得著作權(quán)人的同意或授權(quán)，始得為之，衡酌此等情形，縱僅利用該電影部分內(nèi)容，惟其利用之目的係為刺激商品之買氣，具商業(yè)上之目的，且利用電視媒體大量宣傳，對著作權(quán)人權(quán)益影響不可謂不大，成立合理使用之空間有限。況依一般電影院線片之行銷模式，在電影院上映後一定期間內(nèi)，並不會提供 DVD在市場上流通，故 購物臺為賣電腦而播放電影院線片，如未事先取得著作權(quán)人的同意或授權(quán)，則已構(gòu)成著作權(quán)之侵害 ，而須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期：中華民國 95年 12月 13日 令函案號：電子郵件 951213 令函要旨： 所詢「在網(wǎng)站上提供電影或歌曲之下載連結(jié)處，並未於伺服器內(nèi)存放任何可直接下載的檔案，讓會員直接存取」一節(jié)，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害著作財產(chǎn)權(quán)人公開傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，由於著作權(quán)係私權(quán)，行為有無涉及侵權(quán)？應(yīng)於發(fā)生爭議時，由司法機關(guān)依具體個案事實調(diào)查認(rèn)定之，併予指明。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期： 中華民國 98年 09月 25日 令函案號： 電子郵件 980925a 令函要旨：在網(wǎng)頁上提供連結(jié)，藉由 網(wǎng)站連結(jié) 之方式，使其他網(wǎng)友可透過此網(wǎng)頁進(jìn)入他人網(wǎng)站收聽、瀏覽，則未涉及上述「重製」他人著作內(nèi)容之行為， 原則上不會構(gòu)成重製權(quán)之侵害，不過仍應(yīng)注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站內(nèi)容是否合法，如明知所轉(zhuǎn)貼網(wǎng)址之網(wǎng)站係公開傳輸盜版作品，而仍提供網(wǎng)站連結(jié)，使公眾得經(jīng)由該網(wǎng)頁連結(jié)至盜版網(wǎng)站者，則可能成立該盜版網(wǎng)站非法 公開傳輸之共犯或幫助犯 ，而須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。至實際個案仍應(yīng)由司法機關(guān)本於職權(quán)認(rèn)定之。廣告方式－超鏈結(jié)深層鏈結(jié)深層連結(jié)係以跳過他人網(wǎng)站廣告所在之首頁，直接連結(jié)至內(nèi)容網(wǎng)頁，如果彼此間具有競爭關(guān)係，此種連結(jié)方式，等於減少他人網(wǎng)站廣告的收益，榨取他人努力成果，如情節(jié)重大，已違反商業(yè)競爭倫理，破壞商業(yè)競爭秩序，可能違反 公平交易法第 24條 「 事業(yè)不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 」之規(guī)定。廣告方式－超鏈結(jié)法律責(zé)任 使用者法律責(zé)任 ：刑事責(zé)任：侵害公開傳輸權(quán)，或成立侵害公開傳輸權(quán)的幫助犯。民事責(zé)任：民法第 184條侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。行政責(zé)任：公平交易法第 24條不公平競爭ISP法律責(zé)任 ：民事責(zé)任：著 167。90之 4~ 167。90之 9，可主張免除民事責(zé)任。刑事責(zé)任： ISP移除或取下後，即無「故意」侵權(quán)意圖，自無刑事責(zé)任可言。廣告方式－關(guān)鍵字廣告關(guān)鍵字廣告，亦稱為付費搜索廣告，是一種新興的網(wǎng)路廣告服務(wù)模式，廣告客戶向搜索引擎公司購買一些搜索關(guān)鍵字，當(dāng)用戶用該關(guān)鍵字進(jìn)行搜索時，廣告客戶的廣告就會自動在搜索結(jié)果中顯示出來。廣告方式－關(guān)鍵字廣告法律問題 侵害商標(biāo)權(quán)隨著業(yè)務(wù)的不斷擴展，一些搜索引擎公司為了增加收入，鼓勵其廣告客戶購買更多的關(guān)鍵字，包括其他的知名品牌尤其是競爭對手的商標(biāo)。例如，搜索服務(wù)公司可能會建議支付了費用的鑽戒廠商購買“ Tiffany”關(guān)鍵字，當(dāng)有人進(jìn)行搜索 “ Tiffany”時，結(jié)果卻出現(xiàn)這家鑽戒廠商的廣告，顯然，它搭了Tiffany的 “ 便車 ” 。Google與 Overture的主要業(yè)務(wù)就是銷售與關(guān)鍵字搜索結(jié)果相關(guān)的廣告，而許多商業(yè)搜索都與商標(biāo)品牌有關(guān)，至今已出現(xiàn)多起因搜索引擎引起的商標(biāo)權(quán)訴訟。廣告方式－關(guān)鍵字廣告案例事實 1法國 2023/01/25 Le Meridian Hotels 法國法院判定 Google不得使用歐洲 Le Meridian Hotels及其連鎖的商標(biāo)做為關(guān)鍵字廣告。法國的 Nanterre法院最近判決， Google讓連鎖飯店業(yè)者 Le Meridien的競爭對手購買「 Le Meridien」關(guān)鍵字搜尋，並在搜尋結(jié)果內(nèi)明顯顯示出來， 此舉侵犯了 Le Meridien的商標(biāo) 。Le Meridien在無法取得 Google友善的回應(yīng)之後，於 2023年 10月 25日控告法國的 Google分公司。法國法院判決要求 Google必需立即停止與 Le Meridien商標(biāo)相關(guān)字彙的連結(jié)廣告，否則將課以每天 194美元（ 150歐元）的罰款。判決結(jié)果對 Google的關(guān)鍵字搜尋廣告業(yè)務(wù)來說無疑造成重大打擊。同時，只要Le Meridien通知 Google有任何侵犯該公司品牌的相關(guān)連結(jié)，Google都必需在 72小時之內(nèi)移除，不然也會課以每天 150歐元罰款。 Google還必需支付總計 2592美元（ 2023歐元）的所有訴訟費用及罰款。 廣告方式－關(guān)鍵字廣告案例事實 2美國 2023/09/05 Geico V. Google聯(lián)邦法官判定，保險公司 Geico公司可以控告 Google與 Overture銷售跟該公司商標(biāo)有關(guān)的廣告。Geico指控兩大搜尋廠商利用該公司名稱來設(shè)定搜尋相關(guān)廣告已經(jīng)明顯侵犯了商標(biāo)權(quán)、涉及不合理競爭，且稀釋了該公司的品牌價值。 廣告方式－關(guān)鍵字廣告法理分析從權(quán)利人方面來說，商標(biāo)尤其是知