【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 體的身份較為復(fù)雜，它可以是所有權(quán)人（如在農(nóng)村土地承包合同中，代表國(guó)家成為土地所有權(quán)人）、行政管理者、合同當(dāng)事人等，而身份不同與相對(duì)人所形成的法律關(guān)系也不同，并不必然就是行政法律關(guān)系，這些不同的法律關(guān)系有時(shí)交織在一起，共同存在于行政合同之中。雖然詳細(xì)區(qū)分其中法律關(guān)系并不容易，但我們可以大致分為兩種法律關(guān)系，即行政主體基于行政管理者身份依職責(zé)實(shí)施管理行為而與行政相對(duì)方形成的行政法律關(guān)系，和基于一般民事主體（所有權(quán)人、合同當(dāng)事人）身份　行政主體是可以成為一般民事主體的，如其工作人員到超市購(gòu)買(mǎi)辦公日用物品時(shí)就是與相對(duì)方依合意形成的則是合同關(guān)系?；谝陨戏治觯瑸閰^(qū)別一般行政行為所形成的行政法律關(guān)系，筆者更愿意認(rèn)為，行政合同中行政主體與行政相對(duì)方所形成的法律關(guān)系是行政合同法律關(guān)系，是特殊的行政法律關(guān)系，它不僅有行政管理者與被管理者之間的管理關(guān)系（行政關(guān)系或行政法律關(guān)系），還是一種合同參與者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（合同關(guān)系），這兩種關(guān)系共存于行政合同法律關(guān)系中。這么區(qū)分并不是為了割裂行政合同的法律關(guān)系，而是為了使雙方在不同身份下的權(quán)利義務(wù)更加清晰，否則，只會(huì)把行政主體的具體身份混淆，“誤把其在甲法律關(guān)系中的身份作為在乙法律關(guān)系中的身份”　崔建遠(yuǎn)：《行政合同之我見(jiàn)》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第１期，并因此遭民法學(xué)者所詬病。對(duì)于行政合同法律關(guān)系中的合同關(guān)系理解不能過(guò)于機(jī)械，它可以是民事法律關(guān)系的一種也可以是非民事法律關(guān)系，因?yàn)楹贤m產(chǎn)生于民法卻并不局限于民法領(lǐng)域，作為人類(lèi)一種生活化的普遍且普通的制度形式，合同本無(wú)所謂公或私，在公法或私法領(lǐng)域都可以有合同。在行政合同中，雖然行政主體與相對(duì)人法律地位不平等，但是從邏輯學(xué)的角度出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在當(dāng)事人之間達(dá)成一致的意思表示，并非一定要求當(dāng)事人法律地位平等，只要當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)能夠在意思表示上達(dá)成一致，就能形成合意，合同關(guān)系就能夠成立，當(dāng)事人的法律地位對(duì)此并不具有決定作用。也就是說(shuō)當(dāng)事人的法律地位平等與否，并不必然是決定合意的充分條件，所以在行政法、國(guó)際法等非民法領(lǐng)域也能成立合同關(guān)系。行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人選擇了合同的形式來(lái)確立彼此之間的法律關(guān)系，那么合同就應(yīng)當(dāng)成為規(guī)定雙方權(quán)力和義務(wù)的基本框架。對(duì)于行政主體而言，即使是處于優(yōu)勢(shì)地位且享有一定的“優(yōu)益權(quán)”，也應(yīng)該和相對(duì)人一樣，在遵守法律法規(guī)的前提下受到合同條款所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的約束，不能隨意地違反合同，應(yīng)該恪守行政的誠(chéng)信原則，合同在一定程度上成了行政主體的“緊箍咒”；而對(duì)于行政相對(duì)方而言，雖然處于劣勢(shì)地位，但依據(jù)行政合同則其擁有的權(quán)利清晰，利益受損害后救濟(jì)手段明確，合同又因此成了相對(duì)人的“護(hù)身符”。行政合同的雙方通過(guò)合同所形成的權(quán)利清晰責(zé)任明確，這不是一般的行政法律關(guān)系所能涵蓋得了的內(nèi)容，而只是一種合同關(guān)系。對(duì)于行政合同法律關(guān)系中的行政關(guān)系的理解，可以認(rèn)定就是行政管理關(guān)系或一般行政法律關(guān)系，是行政主體依職權(quán)或職責(zé)而與相對(duì)方形成的管理關(guān)系，在行政合同中，行政關(guān)系是第一性的，居于主要地位，這是由行政合同的行政屬性所決定的（行政主體在事實(shí)狀態(tài)上法律地位上均處于優(yōu)勢(shì)地位），而合同關(guān)系是第二性的，居于次要地位，這是由于合同只是行政主體用以實(shí)現(xiàn)行政目的的手段、方法所決定的。但是，不能因此將居于第二性的合同關(guān)系完全忽略或漠視。由于行政合同特殊的法律關(guān)系，使得行政合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系既受到行政法（實(shí)體法與程序法）所調(diào)整，同樣也受到民法（法律規(guī)則與原則）所規(guī)制約束。行政合同締結(jié)、履行、變更、消滅的過(guò)程，不僅是一般行政法原則及規(guī)則的具體運(yùn)用實(shí)施，如依法行政、越權(quán)無(wú)效、比例原則、正當(dāng)程序等，同時(shí)還可以是援用民法規(guī)則甚至是民法法律原則的過(guò)程。如在行政合同中可以適用要約與承諾、意思自由（受依法行政理念以及合行政目的性原則制約、該自由要受到限制）、行為能力、代理、合同的效力、不可抗力等民法規(guī)則　見(jiàn)楊解君主編：《中國(guó)行政合同的理論與實(shí)踐探索》第223頁(yè)，法律出版社2009年8月出版，轉(zhuǎn)引自余凌云：《行政契約論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第110－117頁(yè)，一些私法原則也可以在行政合同中得以運(yùn)用，如公序良俗原則、信守約定原則、情勢(shì)變更原則、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理原則等　鄭艷：《私法原則在行政合同制度中的適用與超越──個(gè)認(rèn)識(shí)行政合同的新視角》，《行政法學(xué)研究》2000年第4期，這些私法規(guī)則與法律原則的運(yùn)用實(shí)施，淡化了行政合同中的行政色彩，給合同當(dāng)事人充分的自由空間，也利于行政目標(biāo)更易于實(shí)現(xiàn)。所以，行政合同的法律效果，不僅是設(shè)立變更或消滅了行政法律關(guān)系，同時(shí)也設(shè)立變更或消滅了合同關(guān)系。在刑事案件中，對(duì)于利用行政合同進(jìn)行詐騙的犯罪行為，其法律后果不僅是作為管理者與被管理者之間的行政關(guān)系受到了損害，而且作為合同當(dāng)事人之間的合同關(guān)系也可能被侵害。如果合同當(dāng)事人本身還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體或參與者，那么，受到損害的還有可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。（沙君俊等學(xué)者在分析行政合同中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，所用的概念是“社會(huì)關(guān)系”，根據(jù)法理學(xué)理論，社會(huì)關(guān)系是一個(gè)龐大的體系，既包括法律所調(diào)整的領(lǐng)域，如政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、行政管理關(guān)系等，也包括不屬于法律所調(diào)整的或法律不宜調(diào)整的領(lǐng)域，如友誼關(guān)系、愛(ài)情關(guān)系、社團(tuán)內(nèi)部關(guān)系等。而法律關(guān)系屬于一種依法建立體現(xiàn)意志性及設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)的社會(huì)關(guān)系，分析行政合同雙方的“關(guān)系”用“法律關(guān)系”來(lái)判斷雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)該會(huì)比用“社會(huì)關(guān)系”這個(gè)概念來(lái)得妥當(dāng)，“社會(huì)關(guān)系”這個(gè)概念似乎太大了。）二、行政合同種類(lèi)繁多，許多行政合同都有市場(chǎng)交易內(nèi)容，受市場(chǎng)規(guī)律制約行政合同一般分類(lèi)。目前，我國(guó)盡管實(shí)踐中存在著不同的行政合同形式，但尚無(wú)統(tǒng)一的行政合同類(lèi)型劃分。借鑒其他國(guó)家地區(qū)的分類(lèi)，行政合同依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)的可作出一些基本類(lèi)型的劃分：依合同關(guān)系的范圍不同，可分為“內(nèi)部行政合同”與“外部行政合同”，如行政委托、雇傭合同與國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同；依合同是否有給付內(nèi)容，可區(qū)分為“給付性行政合同”與“非給付性行政合同”，如行政救濟(jì)、征收合同與文化管理合同、計(jì)劃生育合同；依行政主體實(shí)現(xiàn)行政管理的方式和手段不同，可分為“管理類(lèi)行政合同”與“服務(wù)類(lèi)行政合同”，如工業(yè)、農(nóng)業(yè)管理合同與救災(zāi)安置、環(huán)境管理合同；依行政主體發(fā)動(dòng)行政合同目的不同，分為“限制性行政合同”與“協(xié)作性行政合同”，如經(jīng)營(yíng)特許合同與公共捐助合同　引述自王澤功：《論行政合同及其分類(lèi)》《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年03期。我國(guó)行政合同現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。從行政合同的概念特質(zhì)分析，我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的行政合同包括以下幾種樣態(tài)：⑴公職合同，包括公務(wù)員聘用合同、公務(wù)委任合同和公務(wù)責(zé)任責(zé)任狀；⑵買(mǎi)賣(mài)、出讓合同，包括糧食訂購(gòu)合同、國(guó)家訂貨（政府采購(gòu)）合同，國(guó)有不動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等；⑶承包租賃合同，包括農(nóng)村土地承包合同、國(guó)有工業(yè)企業(yè)承包合同、國(guó)有小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同、公共工程承包合同等；⑷公益捐贈(zèng)合同；⑸專(zhuān)業(yè)行政管理合同，如環(huán)境管理合同、文化管理（教育委托）合同、交通管理合同、計(jì)劃生育合同等　同上。在以上這些現(xiàn)實(shí)樣態(tài)中的行政合同，筆者認(rèn)為還可以分為兩大類(lèi)：包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的行政合同與不包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的行政合同，其中買(mǎi)賣(mài)、出讓合同與承包租賃合同屬包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的，而公職合同、公益捐贈(zèng)合同、專(zhuān)業(yè)行政管理合同屬不包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的。包含市場(chǎng)交易內(nèi)容與不包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的行政合同。在包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的這些行政合同中，合同雙方大多是圍繞物權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利展開(kāi)活動(dòng)，雖然合同具有明顯的行政特點(diǎn)，但同時(shí)也必須遵守市場(chǎng)規(guī)則。如政府采購(gòu)合同中，雖然合同是在采購(gòu)機(jī)關(guān)控制和主導(dǎo)下有目的的行為，最終目的是為國(guó)庫(kù)節(jié)約資金，是操作效率最大化，但合同的訂立同樣是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，內(nèi)容也是以等價(jià)有償和平等互利為基礎(chǔ)的，雖然政府采購(gòu)有自己的特殊性，但也應(yīng)遵守市場(chǎng)運(yùn)行的一般性規(guī)則　肖北庚：《論政府采購(gòu)合同的法律性質(zhì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年7月。與此相類(lèi)似的有糧食訂購(gòu)合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、農(nóng)村土地承包合同、國(guó)有工業(yè)企業(yè)承包合同、國(guó)有小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同、公共工程承包合同等，這類(lèi)行政合同盡管不同于一般的民事合同，但也都圍繞物權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利展開(kāi)活動(dòng)，交易活動(dòng)包括糧食這類(lèi)特定商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移，土地承包權(quán)、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)工程承包權(quán)等可產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收益的合同債成立消滅等，同時(shí)，這類(lèi)行政合同的訂立、履行同樣也是基于各類(lèi)市場(chǎng)，如糧食訂購(gòu)合同基于糧食市場(chǎng)、公共工程承包合同基于建筑市場(chǎng)，合同雙方在訂立合同形成合意之前都必須充分考慮市場(chǎng)因素，行政主體才能最大限度為國(guó)庫(kù)節(jié)約資金，達(dá)到操作效率的最大化；而行政相對(duì)人也才能充分獲得收益，保證合同的完全履行。因此，雖然這類(lèi)合同本質(zhì)上是行