【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其解釋立足于合同自身的信息（如文義、整體等）以及與其最緊密相關(guān)的因素（如合同目的、交易習(xí)慣等），目的在于探求當(dāng)事人的真實(shí)意思；格式合同中的疑義解釋規(guī)則屬于價(jià)值判斷，目的在于保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。在適用順序上，只有當(dāng)無(wú)法適用普通合同的解釋原則時(shí)，才能適用疑義解釋原則，正所謂“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。而該疑義，不僅指當(dāng)事人雙方對(duì)合同有不同的理解，而且包括一個(gè)正常理性的人也無(wú)法對(duì)合同的確切含義作出判斷。[案例簡(jiǎn)介]1996年10月10日，小學(xué)生姜某投保了“學(xué)生兒童住院和平安險(xiǎn)”。保單正面載明保險(xiǎn)金額為7000元，保險(xiǎn)費(fèi)率為每千元2元。背面載明保險(xiǎn)金額最低為3000元，最高為1萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)率為1‰。姜某交納了平安保險(xiǎn)費(fèi)14元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)12元。1995年4月20日，當(dāng)?shù)亟涛捅ｋU(xiǎn)公司聯(lián)合下發(fā)文件，內(nèi)容是將住院和平安險(xiǎn)的費(fèi)率由1‰上調(diào)至2‰。10月14日，姜某過(guò)馬路時(shí)被汽車(chē)撞傷，雙方為保險(xiǎn)金額是7000元還是14000元發(fā)生爭(zhēng)議。一審按照疑義解釋規(guī)則判決保險(xiǎn)公司敗訴，二審判決保險(xiǎn)公司勝訴。我們認(rèn)為，按照普通合同整體解釋方法，姜某的主張無(wú)法成立。因?yàn)楸伪趁婷鞔_注明最低保險(xiǎn)金額為3000元，最高為10000元，姜某不可能是按照1‰的比率繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，否則就超過(guò)了最高保險(xiǎn)金額。由此也可以推斷出按照1‰的比率繳納的保險(xiǎn)費(fèi)不是雙方真實(shí)的意思表示。五、請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利不受訴訟時(shí)效期間的限制，但請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求受訴訟時(shí)效期間的限制無(wú)效合同不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，但并非沒(méi)有任何法律后果。合同無(wú)效分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效兩種。一般所說(shuō)的無(wú)效是指絕對(duì)的無(wú)效，即因?yàn)檫`反法律規(guī)定而被確認(rèn)無(wú)效的合同。合同是否無(wú)效必須經(jīng)過(guò)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，《民法通則》第58條第2款規(guī)定的“無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律的效力”是指已經(jīng)被確認(rèn)無(wú)效的合同，以此理解該條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”合同無(wú)效（合同法第52條第2項(xiàng)），該無(wú)效必須由第三人提出確認(rèn)之訴，如果第三人不主張合同無(wú)效，根據(jù)私法自治的基本原則，應(yīng)該認(rèn)定合同具有法律效力。此外，要掌握民法上的禁反言制度。[案例介紹]甲所在單位向本單位職工出售房屋，甲具有購(gòu)買(mǎi)房屋的資格，后甲將該指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了朋友乙（非甲所在單位職工），獲利3萬(wàn)元。后甲反悔，請(qǐng)求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。 我們認(rèn)為，甲的要求不能得到滿(mǎn)足，主要理由有二：該轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有損害甲的利益，其無(wú)權(quán)主張轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；二是甲明知不能轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)妆旧碛羞^(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該受到法律保護(hù)，甲也不能自食其言。無(wú)效合同的法律特征是自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效。無(wú)效合同是否適用訴訟時(shí)效期間，學(xué)理界、司法界一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同由于其違法性、自始無(wú)效性，因此不應(yīng)該受訴訟時(shí)效期間的限制，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為剛好相反，無(wú)效合同應(yīng)該受訴訟時(shí)效期間的限制。我們認(rèn)為，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效與請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還、賠償損失是兩個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求，前者屬于形成權(quán)，從理論上講不存在訴訟時(shí)效期間的適用問(wèn)題，不應(yīng)該受訴訟時(shí)效期間的限制；后者屬于一種因合同無(wú)效而產(chǎn)生的新的法律關(guān)系，應(yīng)該受訴訟時(shí)效期間的限制。出賣(mài)人因無(wú)效合同而為交付，買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效后，如果標(biāo)的物為特定物，且該物仍然存在，出賣(mài)人可以根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)要求買(mǎi)受人返還原物，此時(shí)發(fā)生的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；如果標(biāo)的物為種類(lèi)物，或者雖然是特定物，但特定物已經(jīng)滅失，或者被買(mǎi)受人出售給了善意第三人，此時(shí)發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。不論是返還原物請(qǐng)求權(quán)，還是返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，都應(yīng)該受訴訟時(shí)效期間的限制。因?yàn)榇藭r(shí)的請(qǐng)求權(quán)都是基于合同而產(chǎn)生的，可以說(shuō)其是派生的權(quán)利或者說(shuō)從權(quán)利，相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)受訴訟時(shí)效期間限制的道理一樣。事實(shí)上的合同雖然不是有效的合同，但能發(fā)生有效合同的法律效果。事實(shí)上的合同介于法定之債和意定之債之間，它雖然不是有效的合同，但能產(chǎn)生合同的法律效果。在德國(guó)發(fā)生過(guò)一起案件，一名汽車(chē)司機(jī)在漢堡市府市場(chǎng)將自己的汽車(chē)停放到了標(biāo)有“應(yīng)付停車(chē)費(fèi)并被看護(hù)”字樣的位置，但該司機(jī)拒絕訂立看護(hù)合同，理由是其認(rèn)為那里的停車(chē)場(chǎng)屬于無(wú)償公共使用范疇。聯(lián)邦最高法院判決司機(jī)應(yīng)該支付停車(chē)費(fèi)，此判決意味著無(wú)合同存在(無(wú)合意)的合同給付義務(wù)(迪特爾?梅迪庫(kù)斯：德國(guó)債法總論，法律出版社出版，第53頁(yè))。六、債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行是不同的概念債務(wù)轉(zhuǎn)移也稱(chēng)債務(wù)承擔(dān)，它有廣義與狹義之分。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)移包括兩種情形：一是免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即原債務(wù)人退出，第三人加入，由第三人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任，原債務(wù)人不再向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；一是并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移(或者稱(chēng)債務(wù)加入)，是指在原債務(wù)人不退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，第三人加入債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任。狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移僅指第一種情形。我國(guó)《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”該規(guī)定僅僅說(shuō)明債務(wù)可以全部轉(zhuǎn)移，也可以部分轉(zhuǎn)移，不論那一種情形，都必須征得債權(quán)人的同意，但究竟是采取免責(zé)式債務(wù)轉(zhuǎn)移，還是加入式債務(wù)轉(zhuǎn)移，我國(guó)合同法沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)理界一般認(rèn)為，我國(guó)采取的是免責(zé)式債務(wù)轉(zhuǎn)移。即債務(wù)轉(zhuǎn)移后，原債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為采取狹義解釋方法更符合文義解釋原則?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》認(rèn)為轉(zhuǎn)移有兩種含義，其一是改換位置；其二是改變。(商務(wù)印書(shū)館1996年第三版，第1652頁(yè))。因此應(yīng)該認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移是指征得債權(quán)人同意后，債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由第三人替代原債務(wù)人的位向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任。債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的，債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的，對(duì)未轉(zhuǎn)移部分，債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)履行責(zé)任。關(guān)于第三人代為履行，《合同法》頒布前，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谌舜鸀槁男械闹饕卣魇堑谌朔呛贤?dāng)事人。第三人僅僅是履行主體而非義務(wù)主體，對(duì)于債權(quán)人而言，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同的當(dāng)事人，當(dāng)?shù)谌瞬宦男谢蛘卟贿m當(dāng)債務(wù)時(shí)，由債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的履行責(zé)任或者違約責(zé)任。合同法規(guī)定的第三人代為履行應(yīng)征得債權(quán)人同意有一定的缺陷。債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行都屬于第三人履行債務(wù)的情況，兩者非常相似，但法律后果明顯不同，如果法院認(rèn)定當(dāng)事人的糾紛屬于債務(wù)承擔(dān)，意味著債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任，由第三人向債權(quán)人負(fù)責(zé)，如果第三人無(wú)力清償，債權(quán)人就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果法院認(rèn)定屬于第三人代為履行，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)利要求債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，此對(duì)債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，影響非常的大。 七、債務(wù)人放棄繼承權(quán)，債權(quán)人不能請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)繼承人(債務(wù)人)拋棄繼承權(quán)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)？臺(tái)灣上訴審法院1980年有二份截然不同的判決，前一份判決肯定債權(quán)人有撤銷(xiāo)權(quán)，理由是繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，被繼承人一死亡，繼承人就取得了被繼承人遺產(chǎn)的所有權(quán)，繼承人拋棄繼承權(quán)實(shí)際上就是處分自己已經(jīng)取得的所有權(quán)，如果因此危害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人當(dāng)然可以行使撤銷(xiāo)權(quán)；時(shí)隔不久，臺(tái)灣上訴審法院又針對(duì)另一相似案件作出了迥然不同的判決。理由是財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)之拋棄雖以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但畢竟與買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與不同，因?yàn)槔^承之取得乃是基于特定的身份關(guān)系，故繼承權(quán)之拋棄具有身份之性質(zhì)，它直接涉及到繼承人人格自由及尊嚴(yán)，是一種人格自由之表現(xiàn)，債權(quán)人的利益應(yīng)予保護(hù)，債務(wù)人之人格自由更應(yīng)予以尊重。故對(duì)繼承人拋棄繼承權(quán)的行為，債權(quán)人不得申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)。此外，撤銷(xiāo)權(quán)行使之目的僅在于保全債務(wù)人原有之債務(wù)清償能力，而非在于增加其清償能力?！逗贤ń忉尅罚ㄒ唬┑?3條也明文規(guī)定債權(quán)人對(duì)“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”不能行使代位權(quán)，第12條明確規(guī)定基于①撫養(yǎng)關(guān)系（包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)）、②繼承關(guān)系、③勞動(dòng)關(guān)系、④人身保險(xiǎn)關(guān)系、⑤人身侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)屬于債務(wù)人的專(zhuān)屬債權(quán)。需要注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果是法院確認(rèn)債務(wù)人的處分行為無(wú)效，無(wú)效的后果是返還財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題是法院確認(rèn)處分行為無(wú)效后，債務(wù)人不請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人還要再行使代位權(quán)。關(guān)于代位權(quán)，代位權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果，國(guó)際上一般采取“入庫(kù)規(guī)則”，即所主張的債權(quán)歸債務(wù)人所有，由全體債權(quán)人按比例受清償。我國(guó)《合同法解釋》(一)采取代位權(quán)人“直接受償”規(guī)則，實(shí)際上賦予了代位人以?xún)?yōu)先受償權(quán)。此外，還有一個(gè)問(wèn)題就是代位繼承，國(guó)外一般規(guī)定代位繼承人的代位繼承權(quán)屬于其固有權(quán)利，被代位人喪失繼承權(quán)，或者放棄繼承權(quán)的，代位人仍然享有代位繼承權(quán)，我國(guó)采取代表權(quán)說(shuō)，《繼承法解釋》規(guī)定被代位人喪失繼承權(quán)，或者放棄繼承權(quán)的，代位人的代位繼承權(quán)歸于消滅。目前存在問(wèn)題最多的是代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題。代書(shū)遺囑由他人書(shū)寫(xiě)，因此意思和表示的統(tǒng)一性程度較低，正因?yàn)槿绱?，法律?guī)定在代書(shū)遺囑的制作過(guò)程中至少要有兩個(gè)以上的證人在場(chǎng)見(jiàn)證（不是事后在代書(shū)遺囑上簽名），且其他法定繼承人不能作為遺囑見(jiàn)證人，如父親讓他人代書(shū)遺囑，想將遺產(chǎn)由三個(gè)兒子中的老小繼承，老二不能作為遺囑見(jiàn)證人對(duì)該代書(shū)遺囑予以見(jiàn)證。因?yàn)槔^承法明文規(guī)定“繼承人”（包括法定繼承人和遺囑繼承人）不能作為遺囑見(jiàn)證人。八、違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一概念往往給非法律專(zhuān)業(yè)人士以錯(cuò)誤的感覺(jué)：沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。因此學(xué)者建議適用英美法系嚴(yán)格責(zé)任的概念，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任的本來(lái)含義就是只要違約，就要承擔(dān)責(zé)任，除非具有免責(zé)事由。此次制定侵權(quán)責(zé)任法，許多學(xué)者也建議不要使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念，一律使用嚴(yán)格責(zé)任的概念予以解決。如果使用了嚴(yán)格責(zé)任這一概念，對(duì)過(guò)失相抵原則就好理解了。合同是取得雙贏的最好方式。以合同方式約定違約責(zé)任，就是將丑話說(shuō)在前邊。任何一份合同，當(dāng)事人都應(yīng)該約定權(quán)利的享有，義務(wù)的承擔(dān)，責(zé)任的追究三個(gè)方面的內(nèi)容。大陸法系民法關(guān)于違約責(zé)任一般采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以違約方對(duì)于違約有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件。按照英美普通法，違約責(zé)任不以違約方有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，只要違反合同，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非有約定的免責(zé)條款或者法定的免責(zé)事由，因此英美法上的違約責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》亦規(guī)定：受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無(wú)須證明違約一方有過(guò)錯(cuò)（第45條、61條）。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)起草的《國(guó)際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！贝嗣黠@采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，其邏輯要求是只要違約，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任的構(gòu)成僅以責(zé)任人的違約為要件，被告免責(zé)的可能性在于證明有免責(zé)事由（抗辯事由）。不可抗力屬于免責(zé)事由，但大前提是損失是不可抗力造成的。如果債務(wù)人違約在先，后來(lái)發(fā)生了不可抗力，則不能免責(zé)。如雙方約定10月1日交貨，但債務(wù)人10月3日才代辦托運(yùn)，10月5日發(fā)生泥石流，造成貨物毀損滅失的，此時(shí)債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則規(guī)定在《合同法》總則，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般歸責(zé)原則，例外情況（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）規(guī)定在《合同法》分則，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外情況。例外情況主要表現(xiàn)為以下幾種：運(yùn)輸合同?！逗贤ā返?03條規(guī)定：“在運(yùn)輸過(guò)程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?20條規(guī)定：“因托運(yùn)人托運(yùn)貨物時(shí)的過(guò)錯(cuò)造成多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人損失的，即使托運(yùn)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)，托運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。” 委托合同。《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”保管合同。《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”贈(zèng)與合同。《合同法》第189條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?租賃合同。《合同法》第222條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?承攬合同。《合同法》第265條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄逗贤ā返囊陨弦?guī)定，都體現(xiàn)了對(duì)合同當(dāng)事人主觀心態(tài)的關(guān)注，因此可以說(shuō)《合同法》在采取嚴(yán)格責(zé)任這一基本歸責(zé)原則的情況下，特殊情況下也采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這和侵權(quán)責(zé)任的多元?dú)w責(zé)原則是相同的。 九、預(yù)期違約制度的確立對(duì)保護(hù)原被告雙方的利益都有一定的積極意義 違約有預(yù)期違約和實(shí)際違約之分。預(yù)期違約也稱(chēng)先期違約，該制度最早產(chǎn)生于英國(guó)，是英國(guó)對(duì)法制文明的一大貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)確立該制度的目的是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)。預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約二種。明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)以前，一方當(dāng)事人明確肯定地向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示他將不履行合同。1853年，英國(guó)法院對(duì)霍切斯特訴德拉圖爾一案作出了原告勝訴的判決。該案中，被告同意從1852年6月1日起個(gè)原告雇用為送信人，雇用期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫(xiě)信表示他將不履行合同。5月22日，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償，在5月22日至6月1日之間，原告找到了其他工作，法院判決原告勝訴。默示預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前，以其行為表明他將不履行合同或者不能夠履行合同。1894年，英國(guó)法院在辛格夫人訴辛格一案中作出了原告勝訴的判決。該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將一棟房屋劃歸原告所有，但在雙方結(jié)婚前被告將該棟房屋出賣(mài)給了他人，致其許諾落空。法官認(rèn)為雖然不排除被告重新買(mǎi)回該房屋以履行其許諾的可能性，但那畢竟僅僅是一種可能性，如果買(mǎi)受人(所有權(quán)人)不同意出賣(mài)，這種可能性將不能實(shí)現(xiàn)，故判決原告有權(quán)解除合同(婚約)并請(qǐng)求賠償?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》完整地規(guī)定了預(yù)期違約制度。明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的區(qū)別明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來(lái)