死者法律地位芻議(編輯修改稿)
2025-01-19 05:20 本頁面
【文章內容簡介】 。而形象權(或相關的人格權)是否具有可繼承性，換言之，形象權(或相關的人格權)是否可以出于保護已故權利人的人格利益的原因而繼續(xù)由權利人的繼承人來行使，特別是，形象權中包含的財產權(亦即許可他人商業(yè)性地使用其形象的權利)是否可以繼續(xù)由已故名人的繼承人來行使，就成為形象權制度爭論的一個焦點。 實際上，探討形象權(或相關的人格權)的可繼承性問題，無非是要在利用死者生前形象(或相關的人格利益)的相關主體(如電影公司等商事主體和科技、藝術工作者)和死者的繼承人之間達成某種利益平衡的政策考量的體現。申言之，如果已故名人生前商業(yè)性地利用或行使過其形象權(或相關的人格權)，則此等商業(yè)利用的收益可能會作為一部分遺產而被其繼承人繼承。如果名人生前并未商業(yè)性地利用過其形象，在其死亡時如果其形象權(或相關的人格權，如法國法中表演藝術家的精神權利)就隨之消滅了，不能由其繼承人來行使，則如果某個商事主體(如電影公司)商業(yè)性地利用了該名人的生前形象(制作死者的“活生生的”數字形象也是基于對其生前形象的利用才能完成)并且獲得了巨額利潤(因為制作數字形象很可能要比真人演出的成本更低、效率更高)，而已故名人的繼承人只能眼巴巴看著“肥水流到外人田”，那么，這對該名人的繼承人來說，可能就是不太公平的。同理，利用死者生前形象(或相關的人格利益)的權利一概由死者的后代壟斷，也不合理，正如有學者指出的那樣：“為什么‘魯迅’名字的商業(yè)價值只應當由魯迅的親屬獨占?無論如何，這是一個需要充分論證的問題，死者親屬絕不存在‘當然’應當繼承的理由?！?[28]所以，形象權(或相關的人格權)的可繼承性問題以及可以繼承的形象權(或相關的人格權)的存續(xù)期間問題還是針對著如何平衡現實法律主體之間的利益的問題而產生，而不是針對著死者的法律主體地位不滅、如何維護死者自身的權利的問題而產生。本文的這一結論可以得到上述國外形象權制度中的一些規(guī)定和判例的支持，茲分述之： 一、在法國的Societe Bonnet v. Societe Cashart United Diffusion Moderne一案中，法院認為：自然人的形象權因權利人的死亡而消滅，所以，否認形象權之可繼承性的基本原因是該權利只屬于在世的人。不過，法院確認了死者親屬基于保護自己對死者的追憶而禁止他人取得和使用其親戚臨死之形象的權利，并認為這是死者親屬的人格權。法院的這一觀點顯然就是在保護死者生前/臨死形象問題上的“近親屬利保護說”的體現! 二、加拿大的不列顛哥倫比亞省、紐芬蘭省和薩斯喀徹溫省的《隱私權法》不承認自然人死后的人格權。這顯然與死者因喪失主體資格而喪失享有任何權利之可能的原理相一致。 三、美國一些州對于自然人死后形象權之存續(xù)期間的規(guī)定，《加拿大商標法》第9節(jié)第1條第11款對于自然人死后30年內其生前肖像和簽名不得構成商標的規(guī)定，以及加拿大馬尼托巴省的隱私權法關于自然人死后隱私權的存續(xù)期間所受限制的規(guī)定，不應理解為就是承認了死者有一定年限的主體資格(因而還能享有相應的形象權和人格權)，否則就會在邏輯上產生無法回答的一個問題：死者為何在死了若干年內有主體資格，過了這個期限又沒了呢?難道過幾十年相當于再“死”一次，“徹底”死了，所以又一次“徹底喪失”了主體資格? 所以，所謂“死者之形象權(或人格權)”的提法，只是一個方便的說法，是為別人劃定行動邊界(亦即任何他人都不得濫用死者生前的人格利益而為自己牟利)的說法，此等“權利”范疇并不包含“主體利益”的要素，因為死者并沒有自身的“利益”可言，因而完全不能和本來意義上的“權利”范疇相提并論， [29]反倒是只有為別人劃定了義務的意涵!所以，所謂“保護死者的形象權(或人格權)”的實質目的應該是為了防止現實中的主體(自然人和法人)不顧死者之繼承人(或后代)的情感、尊嚴和利益相關性，通過濫用死者的(生前)形象來為自己謀取利益，同時維護死者之繼承人的應有利益和可以利用死者(生前)形象的商人和藝術家之應有利益之間的平衡，而不是要保護應該屬于死者的什么“利益”。如前所述，美國加州法院不愿意在許多(第三人)非出于商業(yè)目的使用死者形象的情形(如戲劇和文學作品中)承認死者的形象權，David Collins認為加拿大馬尼托巴省和魁北克省的法定的死者隱私權制度也許僅適用于商業(yè)性利用死者隱私的場合，這都可以表明：相關法院和立法者之所以承認“死者之形象權(或隱私權)”，實質上就是為了在利用死者形象得到經濟利益的問題上維護死者之繼承人和第三人之間的利益平衡，而不是要維護死者自身的“經濟利益”或“精神利益”。 另外，還可以設想，利用一個無親無故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影，也不會產生所謂死者形象權的保護及其可繼承性問題?！ ?二)對認可死者形象權(或死者人格權)之制度和觀點的反思 “死者人格權”制度的反思 對于牙買加普通法的堅定立場——自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的能力是一種財產權，而死后也應當是一樣的——而言，如果將該立場理解為是在堅定地支持死者擁有形象權(因而有權利能力)這一邏輯，否則會產生前述我國學者提出的“近親屬權利保護說”所列舉的諸多難以解決的邏輯問題和操作障礙，就像下面對《魁北克民法典》原35條之規(guī)定和相關人士之觀點的分析一樣?！ τ凇犊笨嗣穹ǖ洹吩?5條的規(guī)定(“除了法律的授權，任何人不能在未經得本人或其繼承人同意時侵犯他人的隱私”). Gray提出(David Collins亦贊成)的觀點——死者的繼承人(即使不是死者的所有后代，至少也是死者近親屬)可以根據該條規(guī)定代表死者來維護死者的隱私權和名譽權——而言，這種立法例和學說顯然與我國學者在死者生前人身權益保護問題上提出的“死者權利保護說”如出一轍。所以，這種觀點同樣會產生本文所贊成的“近親屬權利保護說”提出的如下疑問：如果死者享有隱私權、名譽權(因而有相應的權利能力)，那么如果將死者的法定代理人限定在死者的近親屬，則面臨這樣的問題——盡管可以認為原則上近親屬是最愿意保護死者權利的人，但既然保護的對象是死者自身的隱私權(以及名譽權)而非其近親屬的權利，就應當對所有的死者設定一個相同的保護期限，甚至直到其沒有后代時也要由政府設立相應的維權機構。此外，還需要設立死者權利保護人在意見不一時的順序或投票機制，以及在死者近親屬沒有能力或不愿保護死者權利時的保護人更換機制。即使死者權利的保護人的問題解決了，在侵害死者權利引發(fā)的具體裁判中又會產生如下問題：侵害死者的隱私權(以及名譽權)不可能給死者帶來財產損害和精神痛苦(因為死者沒有感知能力，也沒有享有財產權的必要)，故此對于死者的財產損害賠償和精神損害賠償都是不存在的。另外，也
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1