法律知識四)關(guān)于司法和政治分界的爭辯((編輯修改稿)
2025-01-19 03:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。“除非我們接受胎兒是”人“的哦南國教觀點，我們必須承認胎兒與人的區(qū)別。如果胎兒與人沒有區(qū)別的話，政府立法也就沒有理由規(guī)定在何種情況下可結(jié)束妊娠，中止胎兒生命。” 一些支持羅伊判例的學者對Blackmun的解釋并不感到滿意，他們自信自己對這一問題的回答比Blackmun更符合憲法?！ ≡?0年代，Tribe教授認為：按照憲法第一修正案，政治和宗教應(yīng)當分離，但是胎兒生命已經(jīng)成為一個宗教問題，至少宗教集團已經(jīng)深深卷入這一問題。由于胎兒生命之爭不能與宗教分離，那么根據(jù)政教分離的第1修正案，胎兒生命問題也就不能由多數(shù)民主通過立法決定，因此，決定權(quán)轉(zhuǎn)移到法院，法院裁定讓婦女自己行使決定權(quán)是否合乎憲法的選擇。(52) 在80年代后期。他認為自己當初試圖切斷墮胎與宗教的聯(lián)系，從而回避胎兒生命的難題，這種看法忽略了宗教團體通過民主程序表達信念的權(quán)利，低估了與宗教無關(guān)的道德關(guān)注，因而難以言之成理。(53)但是，Tribe并沒有放棄論證羅伊判例的實質(zhì)正當性。他認為，婦女的墮胎自由不是隱私權(quán)，而是不受多數(shù)一直剝奪的、個人支配身體和生育能力“自主”、在男人具有經(jīng)濟上主導型和性行為主動性的社會里，法律強迫婦女忍受懷孕、分娩和養(yǎng)育子女的痛苦、焦慮，一方面是對婦女實行強制性勞役而違反憲法第13修正案，另一方面是歧視婦女而違反憲法第14修正案的“平等保護”條款?！ ribe教授爭辯說，即使承認早期胚胎是一個生命，法律無視婦女自身的意愿，強制婦女單方面為一個生命的降臨而付出代價，也是一種其實歧視和壓迫。一位內(nèi)，即使是為了挽救子女生命，法律也不會強迫父親為之捐獻器官或者改變生活。同理，法律也不能強迫婦女為另一個生命付出重大代價，這一理論不僅能夠使羅伊判例擺脫困境，而且可以擴大羅伊判例的適用范圍。根據(jù)羅伊判例，政府資助生育而不資助墮胎，并不違反憲法，因為，政府沒有義務(wù)幫助任何人去實現(xiàn)她的憲法權(quán)利。但是如果政府違背婦女意愿的強制妊娠是一種奴役，那么，通過資助生育而迫使婦女放棄墮胎、繼續(xù)妊娠，就是推行奴役?！ τ谏加谑茉械挠^點來說，Tribe教授的看法并不具有殺傷力。其一，女人懷孕，男人不能懷孕，這是法律不能改變的生理差別，而不是法律制造的性別歧視。其二，既然胎兒存在于母體之內(nèi)，而法律又認為胎兒是生命，那么為了保護生命，法律只能要求母親(而不是其他人)不得人為中止胎兒生命，這與其說是奴役婦女，不如說尊重人類延續(xù)后代的本能。其三，墮胎是否能改變男女不平等，是一個需要證實的問題。在禁止墮胎的法律生效之前(19世紀之前)男女不平等比現(xiàn)代社會更為嚴重。實現(xiàn)男女平等的主要渠道是教育、就業(yè)機會的平等，而不是墮胎?！ workin認為，支持墮胎合法性的憲法條款不是第14修正案，而是關(guān)于信仰自由和政教分離的第1修正案，他認為，不管是有神論者，還是無神論者，一個人關(guān)于生命神圣性的觀點都是一種宗教。法律宣布生命始于受孕，禁止婦女墮胎，則是將一種宗教強加于婦女，從而違反了憲法第1修正案的政教分離條款。(53)Posner法官對此提出了異議，他認為：Dworkin教授的宗教的新定義超出了正常人可以理解和法律可以接受的范圍，婦女選擇墮胎并不是因為需要履行神圣的宗教義務(wù)，而是考慮到生育將對自己造成不利后果，誰也不會把墮胎婦女看成一個宗教團體，如果墮胎反映宗教觀念，那么自由經(jīng)濟、動物保護、環(huán)境保護、藝術(shù)等都可以成為宗教。即便生命始于何時反映宗教觀念，也不能因此而排除法律規(guī)定：既然法律可以規(guī)定什么財產(chǎn)，什么是婚姻，什么是死亡，為什么法律不能規(guī)定什么是“人”或者生命始于何時?(56) Posner的看法是：如果禁止、還是開放墮胎，對于一個社會的墮胎率并無實質(zhì)性的影響，人們也許可以結(jié)束墮胎合法性的爭論。(57)然而，法禁能否奏效是一回事，是否開放法禁則是另外一回事。法律禁止不了的事情，未必能聽任其合法化，因為這里畢竟有一個名分問題，像賭博、賣淫之類的事情，無論嚴禁、弛禁、還是非禁，效果恐怕都差不多，但是，法律僅僅因為道義上的原因也需要禁止那些它或許是無能為力的事?！ ∷?。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1