法律知識(shí)秩序市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、精英政治化與地方政治(編輯修改稿)
2025-01-19 03:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有較高文化水平的群體和亞群體的存在，使我們無(wú)法否認(rèn)精英社會(huì)到來(lái)這個(gè)事實(shí)。由市場(chǎng)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的社會(huì)資源的急劇運(yùn)動(dòng)，與革命后進(jìn)行的社會(huì)革命一樣，其運(yùn)動(dòng)的范圍是全面的、資源分割的強(qiáng)度是前所未有的，所不同的是，前者的資源運(yùn)動(dòng)方向由社會(huì)流向國(guó)家，而后者則相反。中國(guó)社會(huì)的大變革是任何人都無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)?！ ≡谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)方面，隨著財(cái)富的迅速分化、聚集，社會(huì)分層現(xiàn)象演變得十分劇烈，社會(huì)結(jié)構(gòu)愈來(lái)愈趨向于兩極化。因此，社會(huì)學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化必然導(dǎo)致社會(huì)的不平等和社會(huì)秩序的失控，在他們看來(lái)，壯大中產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量、拉平兩極結(jié)構(gòu)是解決當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的重要途徑。在我看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于社會(huì)發(fā)展固然重要，但是，社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化還不足以解釋中國(guó)社會(huì)發(fā)展的深層次問(wèn)題，尤其是社會(huì)抗?fàn)巻?wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的各種失范現(xiàn)象，并非完全由于極化結(jié)構(gòu)引起的，而是由于結(jié)構(gòu)中已有的社會(huì)角色尤其是精英的角色喪失其社會(huì)和政治功能所致，兩極化并不能直接推導(dǎo)出社會(huì)抗?fàn)幖觿∵@個(gè)結(jié)果。 我們不妨以社會(huì)學(xué)的研究成果進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。有的學(xué)者以收入為基礎(chǔ)，同時(shí)參照權(quán)力、聲望因素，以1997年為分析對(duì)象將中國(guó)的社會(huì)階層分為五個(gè)層級(jí)。第一個(gè)階層是上等階層，由政府高級(jí)官員、國(guó)家銀行及其它國(guó)有事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、國(guó)有大型企業(yè)或大型股份公司經(jīng)理、大中型私有企業(yè)主構(gòu)成，總?cè)藬?shù)在700萬(wàn)左右，約占全國(guó)從業(yè)人員總數(shù)的1%，這些人構(gòu)成了中國(guó)金字塔型階層結(jié)構(gòu)的頂端。第二個(gè)階層是中上階層，主要由高級(jí)知識(shí)分子(約30萬(wàn))、中高級(jí)干部(約30萬(wàn))、中小型企業(yè)經(jīng)理(約700萬(wàn))、中小型私有企業(yè)主(約90萬(wàn))構(gòu)成。另外，外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員(約80萬(wàn))、國(guó)家壟斷行業(yè)的職工(約2，000萬(wàn))也是這個(gè)階層的組成部分，%左右。第三階層是中等階層，他們分別是：專業(yè)技術(shù)人員、科研人員、律師、大中學(xué)教師、一般文藝工作者、一般新聞工作者、一般機(jī)關(guān)干部(約1，100萬(wàn))、企業(yè)中下層管理人員(約3，000萬(wàn))、個(gè)體工商業(yè)者中的上層，他們的收入、權(quán)力、聲望或者三者的綜合，處于高層、中上層之下，而又在其它階層之上，即使撇開(kāi)其中的政治精英不論，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的絕對(duì)量仍然是一個(gè)可觀的數(shù)字。理論上講，現(xiàn)有精英有能力成為政治發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的平衡力量，但是，事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英由于其獨(dú)特的成長(zhǎng)模式而喪失了西方意義上的角色功能。 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式我們可以把它稱作精英政治化，這種成長(zhǎng)模式也是精英功能喪失的主要原因。一般而言，精英政治化有兩個(gè)取向：精英接近和政治吸納。精英接近和政治吸納是所有國(guó)家政治現(xiàn)代化的目標(biāo)，熊比特等精英民主理論家認(rèn)為，沒(méi)有精英參與的政治談不上民主政治，民主的本質(zhì)就是精英政治，因此，精英主動(dòng)接近政治體系是民主化的前提。另一方面，政治發(fā)展的保守人士認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)家政治現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要目標(biāo)是能夠建立起吸納精英特別是地方精英的制度(亨廷頓，1968年)。但是，精英政治化在當(dāng)代中國(guó)發(fā)生了畸變，它建立的是一種相互依賴而不是相互制約的權(quán)力關(guān)系，精英博弈的目標(biāo)是如何將公共權(quán)力私有化。 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式離不開(kāi)中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的制度環(huán)境，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家一直努力試圖在計(jì)劃體制上成功嫁接市場(chǎng)機(jī)制，但是，由于制度變遷中的「路徑依賴」問(wèn)題，市場(chǎng)體制的建立總是擺脫不了傳統(tǒng)制度的制約和影響，從而形成了兩種制度共生的轉(zhuǎn)型形態(tài)。轉(zhuǎn)型形態(tài)的制度既有市場(chǎng)的特征又有計(jì)劃的特征，同時(shí)它又不是原生的計(jì)劃和市場(chǎng)。這種制度形態(tài)決定了精英在財(cái)富獲得的方式上與眾不同，它是一種不完全意義上的市場(chǎng)行為，也是一種不完全意義上的計(jì)劃分配。在精英成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)生活中，他們大多選擇利用再分配權(quán)力獲得財(cái)富，因此，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)精英的成長(zhǎng)模式是一種「政治依附性積累」，經(jīng)濟(jì)行為與政治權(quán)力的依附聯(lián)機(jī)仍然十分緊密(瑪麗亞。喬納蒂，1997年)?！ ‘?dāng)代中國(guó)社會(huì)精英有兩類背景：一類是來(lái)自于權(quán)力機(jī)關(guān)，在市場(chǎng)化過(guò)程中，這部分人退出了政治舞臺(tái)轉(zhuǎn)而投身經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。另一類來(lái)自社會(huì)底層，大多無(wú)政治背景，但是有限的經(jīng)濟(jì)收入可以轉(zhuǎn)換為接近政治權(quán)力的資本。從身份上看，他們似乎與政治不存在多少關(guān)聯(lián)，但是，從財(cái)富的獲取方式上看，政治是他們的首選依附對(duì)象?！ ?994年，羅訥塔斯在《美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)刊》上發(fā)表一篇重要文章，試圖解釋匈牙利原共產(chǎn)黨干部在私有化過(guò)程中保持優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象。羅訥塔斯認(rèn)為，從黨─國(guó)體制中退出的干部，他們主要通過(guò)兩次再分配權(quán)力的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)財(cái)富積累：第一次是將權(quán)力轉(zhuǎn)化為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源，中國(guó)的情況不同于匈牙利，但是，這種解釋一定程度上能夠說(shuō)明中國(guó)的情況，例如80、90年代部分國(guó)家機(jī)關(guān)干部下海經(jīng)商，他們將過(guò)去的政治資源通過(guò)資本轉(zhuǎn)化為社會(huì)資源，類似的情況還發(fā)生在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1