建設(shè)工程合同法律解疑(編輯修改稿)
2025-01-19 00:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，對(duì)實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)價(jià)。：在招投標(biāo)后，雙方訂立施工合同并備案，雙方是否能夠修改中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，另外訂立補(bǔ)充協(xié)議？如果能，是否還需要備案？ 該問(wèn)題涉及了一個(gè)關(guān)鍵界限的區(qū)別，即中標(biāo)后改變合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與正常的合同變更的區(qū)別。《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第1款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”該款是針對(duì)合同訂立階段，防止陰陽(yáng)合同產(chǎn)生作出的禁止性規(guī)定；而《合同法》第77條則規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。上述這兩條規(guī)定的界限在于有沒(méi)有法定事由，即符合法定事由的，可以把合同部分實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作改變。合同履約過(guò)程中正常的變更，完全可以通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議來(lái)進(jìn)行。從理論上說(shuō)重大的涉及中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，仍應(yīng)進(jìn)行備案。如何進(jìn)行備案，這有待建設(shè)主管部門的進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定?！邦A(yù)見性規(guī)則”質(zhì)量缺陷發(fā)生后，應(yīng)優(yōu)先選擇讓建筑公司對(duì)其采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)由此而發(fā)生的費(fèi)用 《合同法》第113條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人違約，要求違約方承擔(dān)損失賠償時(shí)，可以包含合同履行后相對(duì)人可獲得的利益。實(shí)踐中，發(fā)包人多以承包商承建工程存在質(zhì)量缺陷影響其使用功能為由提出索賠，索賠額包含建筑物使用后的預(yù)期收益，該部分可得利益損失能否獲得支持，還要受法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。 2001年6月，某管理處與某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱合同），由建筑公司承建某塔形建筑，2003年8月主體結(jié)構(gòu)完工，管理處資金匱乏，決定中止施工，雙方簽訂《解除施工合同協(xié)議》，對(duì)已完工程進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算。2005年工程復(fù)工，管理處發(fā)現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)樓板標(biāo)高超差，遂以工程質(zhì)量缺陷為由提起訴訟，稱建筑公司承建地下二層結(jié)構(gòu)樓板絕對(duì)標(biāo)高平均高出設(shè)計(jì)圖紙40毫米，使空間凈高減少，該空間設(shè)備布置設(shè)計(jì)用于龕位存放，凈高減少導(dǎo)致實(shí)際龕位減少一層，按照該層龕位個(gè)數(shù)及每個(gè)龕位租金計(jì)算，預(yù)期收益損失4000余萬(wàn)元，管理處提交了檢測(cè)單位《工程檢測(cè)報(bào)告書》證明質(zhì)量缺陷存在。 建筑公司獲悉訴請(qǐng)后，倍感驚訝，認(rèn)為即便存在質(zhì)量缺陷亦不至于引致如此巨額索賠，同時(shí)該缺陷從技術(shù)角度完全可以通過(guò)后續(xù)工序施工來(lái)彌補(bǔ)或消除：如提高該層上部裝飾吊頂高度，降低下部墊層或面層鋪設(shè)厚度來(lái)調(diào)整二層空間凈高，以滿足原設(shè)計(jì)龕位層數(shù)放置的要求。 《建筑法》第58條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第28條明確規(guī)定，建筑施工單位應(yīng)按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，并對(duì)工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。建筑公司施工的結(jié)構(gòu)樓板標(biāo)高尺寸超出設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，違反合同質(zhì)量條款，履行義務(wù)不符合約定。管理處提起違約之訴有著充分的事實(shí)和法律依據(jù)：檢測(cè)結(jié)果表明歸責(zé)于建筑公司的質(zhì)量缺陷存在，從工序本身該缺陷不可修復(fù)（為保證鋼筋保護(hù)層厚度，不能采取剔鑿使其標(biāo)高降低的辦法）。質(zhì)量缺陷使空間凈高減少，其使用功能隨之降低（減少一層），管理處依據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，就龕位租金收益這一“合同履行后可以獲得的利益”提出巨額索賠。 《合同法》第113條同時(shí)規(guī)定，因違約給對(duì)方造成損失的，損失賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。管理處預(yù)期收益索賠能否全額獲得法律支持，還要看是否超出這一法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。 經(jīng)查，訂立合同時(shí)，管理處只向建筑公司提供了建筑施工圖，室內(nèi)裝修、設(shè)備布置圖在復(fù)工前另行委托設(shè)計(jì)完成，管理處是以龕位布置圖作為索賠計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，建筑公司僅據(jù)當(dāng)時(shí)施工資料，在沒(méi)有得到特別提示或告知建筑物具體使用功能布置的情況下，無(wú)法合理預(yù)見自己違反合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為會(huì)造成如此巨額損失。 預(yù)期收益索賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了建筑公司訂立合同時(shí)因其違約所能預(yù)見的范圍，脫離了一個(gè)合理不變量空間，其履約風(fēng)險(xiǎn)被有意識(shí)放大，在現(xiàn)行法律制度下，正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中承擔(dān)無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)，違約成本如此之高，有違公平、公正原則。 反之，如果建筑公司訂立合同時(shí)能夠預(yù)見如此風(fēng)險(xiǎn)，則完全可以達(dá)成有關(guān)限制條款來(lái)限制違約責(zé)任或鑒于風(fēng)險(xiǎn)太大而放棄締約?？梢?，法定“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，保證了建筑公司因違約而承擔(dān)損害后果與其在訂立合同時(shí)能夠合理估計(jì)將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相一致。 作為建筑公司，對(duì)其質(zhì)量違約須承擔(dān)哪些法律責(zé)任呢？根據(jù)《合同法》第281條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定，歸責(zé)于建筑公司的質(zhì)量缺陷發(fā)生后，應(yīng)優(yōu)先選擇讓建筑公司對(duì)質(zhì)量缺陷采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)由此而發(fā)生的費(fèi)用。該質(zhì)量缺陷是可以通過(guò)改善和調(diào)整后續(xù)工序施工（前所提及技術(shù)措施），來(lái)彌補(bǔ)或減少損失影響程度。采取可行措施后，仍造成其他損失的（包括預(yù)期收益），建筑公司須繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任，該預(yù)期收益同樣不能超出“可預(yù)見性”范圍。本案管理處未能按照法定違約責(zé)任承擔(dān)方式提出訴訟主張，超出了法定賠償方法和賠償范圍，其巨額預(yù)期收益索賠不符合法定“預(yù)見性規(guī)則”的限定。開發(fā)商、總包商和分包商都應(yīng)明白各自的合同權(quán)限，正確維護(hù)自己的合法權(quán)益《合同法》第121條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，又稱債的相對(duì)性，指合同的約束力主要存在于特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠基于合同向另一方提出請(qǐng)求或訴訟，而不能向與自己無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，此規(guī)則是合同規(guī)則和制度
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1