【文章內(nèi)容簡介】 織體系，使鑒定活動在實際上處于失控無序的狀態(tài)，無法進行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理。一方面，不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機構之間受理鑒定的范圍不明確，在司法實踐中鑒定受理工作普遍存在著隨意性。只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權，不管有無辦案機關的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進行重復鑒定，只要有利可圖就來者不拒，或者本應受理的鑒定業(yè)務隨意拒絕受理。造成當前鑒定工作混亂無章，各鑒定機構之間相互扯皮，對案件起訴、審理和公正裁決產(chǎn)生負面效應。另一方面，司法鑒定行業(yè)所涉及的學科門類很多，鑒定的技術手段也紛繁復雜，有時為鑒別一個對象，要綜合地運用多種方法和多門學科知識，這就要求有不同專業(yè)知識和掌握不同技術手段的人分別解決不同的問題，進而要求配制嚴格的執(zhí)業(yè)分類和管理。但目前我們對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)分類和管理尚不到位，造成了一些鑒定機構或鑒定人大包大攬，為了利益或人情無所不受，似乎什么問題都可以解決；多頭鑒定、重復鑒定、人情鑒定、關系鑒定、金錢鑒定等不良現(xiàn)象由此而生。這不僅干擾了訴訟活動的正常開展，而且影響了司法鑒定整體效應的發(fā)揮。 （四）司法鑒定的有效資源多呈浪費。 在司法鑒定機構的組成上，低水平重復設置，分散管理，產(chǎn)生不出資源整合效果；尤其是公、檢、法機關各立門戶，層層設置鑒定機構，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局，不僅是鑒定資源的浪費，而且引發(fā)司法職能的內(nèi)耗。 終局鑒定不明確，申請重新鑒定的次數(shù)不受限制，同一待證事實少則三四份鑒定，多則七八份鑒定。這種多頭鑒定、重復鑒定的結果導致鑒定結論相互矛盾沖突。鑒定結論效力級別模糊，不同鑒定機構就同一問題作出不同的鑒定結論的效力沒有權威認定標準，必然導致辦案人員無所適從，難以采信，造成案件久拖不決，嚴重影響了訴訟效率。鑒定資源的浪費，最終是加重了當事人的訟累和經(jīng)濟負擔，影響司法裁判質(zhì)量，損害司法形象和法律權威。 委托鑒定在各國的法律中有不同的規(guī)定，依其鑒定制度的不同，大致可分為兩種類型。 （一）大陸法系國家的鑒定制度。 此種鑒定制度強調(diào)在鑒定程序中發(fā)揮法官的職權作用，鑒定人被認為是法院或法官的輔助人，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補法官專門知識的不足，因此，決定鑒定的開始和選任鑒定人即鑒定的委托權由法官依職權進行。鑒定人可能不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當法庭自行委托鑒定人時，其身份被視為一種完全中立的立場，具有更高的權威性。司法鑒定實際上是司法審判權的一個重要組成部分。 當然，對法庭舉證環(huán)節(jié)提交的各種鑒定結論進行審查是法官的主要職責，法官也必須對提交的鑒定結論進行審查，以確定鑒定結論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。如果鑒定結論不能說服法院，法院可拒絕接受。鑒定機構是獨立的，法院不能進行干預。如當事雙方同意聘用同一個鑒定人的話，法院必須接受。對于鑒定結論中存在正當爭議的問題，法官可以委托專門性人員進行鑒定加以驗證、補充、確定。 司法鑒定是幫助法官進行認證的一個準司法行為。由法官決定鑒定和委托鑒定人，通常不會發(fā)生鑒定人偏袒一方當事人的爭論，但卻容易出現(xiàn)法官專斷的弊端。為防止法在決定鑒定時可能出現(xiàn)的專斷，各國設立了相應的條款。如法國刑事訴訟法規(guī)定，預審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭嗝铊b定外，還可以根據(jù)檢察官或者當事人的申請，命令鑒定。法國、德國、日本等國即采用此種鑒定制度。 （二）海洋法系國家的鑒定制度 此種鑒定制度的突出特點，是將委托鑒定權賦予當事人,鑒定人因與當事人主義的訴訟結構相聯(lián)系而被賦予專家證人的地位，其理由是保證當事人舉證權的實現(xiàn)。典型代表為英國和美國。也叫當事人型鑒定制度。在法庭調(diào)查的過程中，當事人有權決定是否進行鑒定以及確定鑒定的事項，他們可以根據(jù)自己的需要聘請鑒定人，并且對鑒定人的鑒定活動進行監(jiān)督，必要時更換鑒定人。鑒定結論的取舍關鍵在于陪審團。鑒定機構社會化，民間化，不隸屬于任何機構。雙方當事人靠鑒定人通過鑒定結論，在法庭上辯論來說服法官。 如在英國，專家證人既包括鑒定人，也包括其他具有專業(yè)知識的人，當這兩種人針對某一專門問題出庭作證時都被稱為專家證人。 當雙方鑒定結論有沖突時，法官只采信一方結論，法庭自身一般并不搞重新鑒定，充分反映出抗辯式審判方式色彩。當事人型鑒定制度注意保護當事人雙方的權利，尤其是在刑事訴訟中有助于加強與強大的公訴機關相抗衡的被告人的防御權，此外，還有助于避免職權型鑒定制度那種過分依賴職權而產(chǎn)生的濫用鑒定權限的弊端。 但當事人型鑒定制度在司法實踐中也暴露出種種不足。首先，由于專家證人是從委托鑒定的當事人方獲得報酬，這種經(jīng)濟利益的密切聯(lián)系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。其次，由于雙方當事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當事人衡量鑒定人的標準往往主要不在于其鑒定能力，而在于鑒定結論的傾向性，因此有時反而不利于查明案件事實。再次，由于法院作為超脫的第三方，對當事人的委托鑒定人權限和各方鑒定人在法庭中的行為很少加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會陷入沒有結果的科學爭論之中。而且，鑒定人的委托權完全由當事人雙方掌握，缺少相應的制約，容易使鑒定被當事人作為拖延訴訟的手段。最后，鑒定由當事人委托并由當事人負責提供報酬，顯然當事人的權勢、金錢可能影響將要進行的鑒定。 （三）兩種鑒定制度的理論分析 在司法鑒定方面，西方國家具有以下幾個比較共同的特點： (1)是沒有全國統(tǒng)一的司法鑒定機構。 在英國，共有七個較大的鑒定機構（有的稱為法庭實驗室），隸屬于國家內(nèi)務部，但獨立于公檢法三機關之外，自負盈虧，具有獨立性。此外，還有一些民間的各種鑒定機構。這些機構需要具有資格認定，且每年都要進行資格注冊。 在西班牙，有科技警察總部和相應的分支機構，這是警局內(nèi)部專設的司法技術鑒定機構，只為警局和法院服務，不收費用，也不接受包括被告在內(nèi)的其他人委托進行鑒定。此外，還有一些民間的各種鑒定機構，與英國不同的是，這些機構沒有資格限制，可以接受各種機構和私人委托進行鑒定，其鑒定的效力完全由法庭認定。 根據(jù)歐洲統(tǒng)一法典草案的規(guī)定，在偵查階段警察可以有自己的專家，但在審判階段，法院所委托的鑒定機構必須獨立于警察和檢察兩個機構之外。 (2)是控辯雙方都具有鑒定的啟動權 對同一案件，控辯雙方可以各自委托鑒定機構進行司法鑒定，并向法庭提交各自的鑒定結論。這種做法表明，任何一種司法鑒定都不具有絕對的權威性，鑒定結論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，由法官認定采信哪一種結論。即使大陸法系國家也允許雙方各自委托鑒定，但更側重于由法庭委托鑒定，當雙方鑒定結論有沖突時，如果法庭認為有必要，則